Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/231/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211443 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216211443.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. V. G. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., R. X. X, F., dieťaťa rodičov: J.. A. G. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v F. na H. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Michaelou Mihalcovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Fatranskej 2/E a A.. J. G. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v S. XX, H. S. zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Füzerom so sídlom Advokátskej kancelárie v Trebišove na M. R. Štefánika 1256/22 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 13.5.2016 č.k. 27P 159/2016-19 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u je uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvého stupňa uznesením z 13.5.2016 č.k. 27P 159/2016-19 zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku s mal. V.. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec maloletého v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/ a § 221 ods. 1 písm. g/, h/ O.s.p. s návrhom, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyjadril názor, že prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil, konanie má inú vadu, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a vo veci rozhodla nezákonná sudkyňa. Doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené (§ 205a písm. b/, d/ O.s.p.). Uviedol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podával do rozvodového konania vedeného pod sp.zn. 23P 136/2016, ktorý súd posúdil samostatne pod inou spisovou značkou (27P 159/2016), preto je toho názoru, že vo veci rozhodla nezákonná sudkyňa. Konštatoval, že návrh na rozvod a návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňoval aj tým, že matka dieťaťa podala na neho trestné oznámenie z prečinu nebezpečného vyhrážania. Odišiel z bytu, lebo má obavu, že ak by v ňom ostal, matka dieťaťa by stále volala na neho políciu. Rovnako má obavy, že ak by za synom išiel sám, tak by to skončilo privolaním polície a zaistením jeho osoby a väzobným stíhaním, preto sa nemôže sám zúčastňovať styku s dieťaťom, ale len za prítomnosti inej osoby, konkrétne svojho brata A.. H.. G.. Z čestného prehlásenia brata, sms správ a iných predložených dôkazov je preukázané, že matka mu bráni riadne sa stretávať so synom a taký obmedzený a neplnohodnotný styk so synom nikdy nemal, ako v súčasnosti. Konanie matky je vypočítavé a zavádzajúce, keď vyvíja enormnú aktivitu, aby sa stretol so synom v čase, keď je na služobnej ceste alebo mu to pracovné povinnosti nedovoľujú. Styk 29.5.2016 prebiehal tak, že bol so svojim bratom u rodičov matky dieťaťa o 16.00 hod. a keď sa chcel s ním rozprávať a hrať, svokra mu povedala, že syn je unavený a nemôže ísť s ním na cestu a ani ho k nemu nepustili. Navrhli, aby išli za dom, kde sú kríky, stromy a bez svedkov aj s mobilmi v ruke. Má obavu z toho, že ho krivo obvinia z vyhrážania a preto kvôli vlastnej ochrane a bezpečnosti nemôže ísť na miesto, ktoré mu oni určia. Keďže sa so synom nemohol porozprávať ani hrať, odišiel preč. Vyjadril názor, že ide o veľmi závažnú situáciu, na ktorú by mal súd citlivo reagovať a umožniť mu styk s dieťaťom, lebo je to v jeho záujme a citová väzba s odstupom času bude narušená. Pokiaľ súd nevypočuje svedkov, jeho brata, svokrovcov a matku, ako dôkaz je použiteľné len čestné prehlásenie jeho brata, sms správy a iné dôkazy, ktoré súdu predložil. Tieto dôkazy jednoznačne preukazujú naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov pre bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému, lebo absentuje plnohodnotný styk s dieťaťom. Pokiaľ súd v konečnom dôsledku jeho návrh na predbežné opatrenie zamietne, vystaví ho do nebezpečnej situácie, ktorá môže skončiť jeho neoprávneným trestným stíhaním. O maloletého V. sa vedel postarať aj sám v čase neprítomnosti matky, medzi nimi je dobrý citový vzťah a ani vek nie je dôvodom na to, aby matka musela byť prítomná pri styku. Spolu s odvolaním predložil časový výkaz o služobných cestách, prepisy sms správ medzi rodičmi a čestné prehlásenie o priebehu styku 29.5.2016. 3. Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasila s podaným návrhom, predovšetkým s tým, aby sa otec stretával so synom bez jej prítomnosti a to vzhľadom na synov vek a chýbajúci vzťah s otcom. Čestné prehlásenie brata otca maloletého, ako aj účelovo vyhotovované fotografie produkované otcom označila za tendenčné s cieľom zavádzať súd a dosiahnuť v konaní svoj cieľ a nijako nepreukazujú naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov a už vôbec nie bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému. Ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, komunikovala aj s právnym zástupcom otca a je ochotná podieľať sa na tom, aby sa maloletý s otcom stretával za jej prítomnosti, nakoľko je na ňu silne citovo naviazaný. Uviedla, že otec sa s maloletým reálne stretáva a týchto stretnutí sa zúčastňuje za asistencie svojho brata. Nie je pravda, že sa otcovi maloletého vyhráža, ale naopak, otec so svojimi rodičmi sa jej vždy vyhrážali, že jej zoberú dieťa súdnou cestou. Od 19.4.2016 sa z podnetu oboch rodičov realizujú stretávania otca so synom. Prvé stretnutia boli realizované za rodičovským domom, nakoľko do vnútra domu otec odmietal vojsť a vždy v prítomnosti svedkov, pretože otec na tom trval. Prečo nemôže stretnutie predbehnúť bez svedkov, jej nevysvetlil. Otec dieťaťa so svojim bratom na stretnutia prišli autom, po vystúpení sa nepozdravili a otec na celú ulicu kričal: „Daj mi syna“. Snažila sa otca vždy ukľudniť, nakoľko syn stál pri nej, videl a počul, ako otec kričí. Mal. V. je na stretnutiach stresovaný, keďže otec (manžel) s ňou nerozpráva kľudne. Bojí sa o jeho zdravie a navštevuje s ním psychologickú ambulanciu a logopédiu. Mal. V. má oslabenú imunitu a nie len kvôli chorobám, ale aj v dôsledku tlaku a stresu, ktorý otec pri stretnutiach vytvára. Zdôraznila, že otec bez jej súhlasu na stretnutiach fotí, poprípade sa stalo, že dal znamenie bratovi, aby vytiahol z vrecka mobil a aby ju odfotil. Vtedy pochopila, že keď ona beží za malým, otec si generuje „dôkazy“ pre súd. Otec sa so synom stretáva vtedy, keď o to požiada, alebo, keď ho o to žiada ona. Žiaden neplnohodnotný styk, ako to popisuje, nemá. V styku so synom mu nebráni, iba chce byť prítomná, nakoľko otec so synom sám nikdy nebol. Otec sa na stretnutiach nikdy nepýtal, či má dieťa oblečenie, topánky, či má čo jesť, a či chodia na vyšetrenia. Na každú jej otázku odpovedá: „Dáš mi dieťa? Ak nie, vyvolala si konflikt. Tak to uvediem na súde. Mám svedka brata.“ Žiadala, aby odvolací súd odvolanie otca v celom rozsahu zamietol a zaviazal ho na náhradu trov celého konania. 4. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. 12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené ku dňu jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože nebola osvedčená naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa, pretože oprávnený záujem účastníkov konania a ich práva, predovšetkým mal. V. neboli bezprostredne ohrozené. Z podaní oboch rodičov vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú výrazné narušené a konfliktné, odlišne hodnotia rovnaké situácie, vzájomne sa obviňujú, že matka mu neumožňuje plnohodnotný styk s maloletým, trvá na svojej prítomnosti počas styku a pretože má obavy, že ho matka a jej rodina krivo obvinia z vyhrážania, styku sa zúčastňuje za asistencie svojho brata. Matka naopak poukazuje na to, že otec sa s maloletým reálne stretáva za jej prítomnosti vzhľadom na vek dieťaťa a chýbajúci vzťah s otcom, ktorý svojim hrubým správaním sám vytvára podmienky na odcudzenie sa od syna, v dôsledku čoho je mal. V. na stretnutiach stresovaný a týchto stretnutí sa zúčastňuje aj otcov brat, prítomnosť ktorého jej doposiaľ otec nevysvetlil. Je potrebné zdôrazniť, že nezhoda rodičov len o rozsahu styku nad rámec jeho súčasnej realizácie, nie je dôvodom pre okamžitú ingerenciu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, pretože doposiaľ vykonaným dokazovaním nebola potvrdená obava otca, že rozsah styku v podobe, na akej sa s matkou vedia dohodnúť, nie je dostatočný a môže narušiť ich vzájomné väzby a ohroziť tak zdravý psychický vývoj dieťaťa. Odvolací súd nespochybňuje právo otca na pravidelný styk so svojim dieťaťom, ani právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k biologickej rodine, v tomto prípade k otcovi, avšak výkon rodičovských práv nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov (otca) o realizácii svojho výchovného pôsobenia. Odvolací súd poznamenáva, že je predovšetkým na rodičoch, aby svojim správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizácii styku a snažili sa o jednotný výchovný postup rešpektujúc pokyny matky v otázkach bežnej starostlivosti o dieťa, pretože práve matka, ktorá sa osobne stará o maloletého, je najbližšie k dieťaťu a najlepšie pozná jeho duševné a fyzické dispozície. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že traumatizujúce zážitky spôsobené správaním rodičov môžu negatívne ovplyvniť optimálny psychický vývoj maloletého dieťaťa. Odvolací súd tiež pripomína, že v prípade, ak matka nebude ústretová pri styku otca s maloletým, takéto jej správanie nebude možné akceptovať a ak by takéto správanie vzniklo, budú splnené podmienky odôvodňujúce okamžitú (neodkladnú) ingerenciu súdu do pomerov účastníkov konania. 13. Vzhľadom na to, že otec nepreukázal, že matka mu bráni stýkať sa s mal. V., dokonca akceptuje prítomnosť jeho brata počas styku a predstava otca o rozsahu styku nad rámec jeho súčasnej realizácie nie je dôvodom pre okamžitú ingerenciu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, bol záver súdu prvej inštancie, že neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, pretože otec neosvedčil naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov, správny a zákonný. 14. Pokiaľ ide o námietku otca, že vo veci rozhodla nezákonná sudkyňa, odvolací súd poznamenáva, že v konaní o rozvod manželstva vedeného pod sp.zn. 23P 136/2016 súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, preto postup konajúceho súdu, ktorý vylúčil návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na samostatné konanie a následne bola vec pridelená na rozhodovanie náhodným výberom JUDr. Darine Dobošovej, bolo v súlade so zákonom, keďže predbežným opatrením sa rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. Rovnako je potrebné podotknúť, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd dokazovanie nevykonáva, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 15. Odvolací súd dospel k záveru, že otec neosvedčil naliehavosť okamžitej (neodkladnej) ingerencie súdu do pomerov účastníkov konania, či už nariadením predbežného opatrenia podľa ustanovení O.s.p. platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia podľa teraz platnej právnej úpravy vyplývajúcej z CSP a CMP, odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a zároveň sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením, preto na zdôraznenie jeho správnosti uviedol ďalšie dôvody a zároveň sa vysporiadal s podstatnými tvrdeniami odvolateľa (§ 387 ods. 1 až 3 CSP). 16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).