Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/313/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216219455 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216219455.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého B. O. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov S. O. nar. X.X.XXXX bývajúcej na D. ul. č. XX v E. a otca neuvedeného na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 24.8.2016 č.k. 23P/253/2016-10 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariaďuje odovzdanie mal. B. O. nar. X.X.XXXX z rodičovskej starostlivosti matky S. O. nar. X.X.XXXX do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do dočasnej starostlivosti Detského domova V. č. X E.. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd jeho návrhu vyhovel a zmenil napadnuté uznesenie tak, že nariadi odovzdanie maloletého z rodičovskej starostlivosti matky do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do dočasnej starostlivosti M. M. V. č. X E.. Uviedol, že po prešetrení pomerov v domácnosti matky maloletého a po zistení okolností uvedeného úrazu maloletého B. popísal sociálne zistenia vo svojom návrhu, zabezpečenie rodičovskej starostlivosti zo straty matky posúdil ako zanedbávajúce a hlavne ohrozujúce maloleté dieťa na živote a zdraví. Poukázal na skutočnosť, že v minulosti riešil zanedbávanie rodičovských povinností matky tak, že maloleté dieťa K. O. nar. XX.X.XXXX umiestnil na základe rozhodnutia súdu v M. M. V.. 1 v E.. Dodal, že po umiestnení dieťaťa do ústavnej starostlivosti matka porodila ďalšie dieťa, ktoré zomrelo a následne 4.5.2016 porodila mal. B.. Zdôraznil, že vzhľadom na to, že rodina žila túlavým a neusporiadaným spôsobom života, potulovali sa po rôznych adresách a často menili miesto pobytu, Úrad narodenie maloletého B. nemohol evidovať a následne ani zisťovať úroveň poskytovania rodičovskej starostlivosti dieťaťa, preto nemohol podať riadny návrh na uloženie výchovného opatrenia na úpravu pomerov voči maloletému dieťaťu tak, ako uvádza súd vo svojom odôvodnení. Vyslovil presvedčenie, že v návrhu dostatočne opísal závažné skutočnosti, ktoré svedčia o zanedbaní rodičovských povinností zo strany matky maloletého, nakoľko ako matka nemala pre maloletého zabezpečené žiadne základné životné potreby, vyhovujúce výchovné prostredie a svojím spôsobom života pod vplyvom omamných látok ohrozila maloleté dieťa na živote a zdraví. 3. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 4. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej starostlivosti. 5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že konajúci súd nesprávne rozhodol o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nesprávne vyhodnotil potrebu bezodkladnej potreby upraviť pomery ako aj ohrozenie záujmu, života a zdravia maloletého B.. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľ dostatočne preukázal potrebu bezodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania súdom. Konštatuje, že z predloženého spisu jednoznačne vyplýva, že zanedbaný zdravotný stav mal. B., okolnosti za ktorých došlo k jeho úrazu, ktorý bol dôvodom hospitalizácie, ako aj pomery matky maloletého a spôsob jej života odôvodňujú bezprostredný zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Zdôrazňuje, že práve dlhodobá nepriaznivá situácia v rodine, spôsob ich života ako aj opakujúce sa a dlhodobo pretrvávajúce problémy matky zabezpečiť riadnu starostlivosť o svoje deti je dôvodom pre bezodkladný zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Poukazuje na to, že podnet na prešetrenie pomerov iniciovala M. fakultná nemocnica E., z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletého zisteného pri jeho hospitalizácii z dôvodu úrazu, ktorý sa stal v čase, ktorý trávil s matkou v podnapitom stave ako aj miery dlhodobého zanedbania dieťaťa, vyplývajúceho z jeho aktuálneho zdravotného stavu nesúvisiaceho s úrazom, kvôli ktorému bol v nemocnici hospitalizovaný. Odvolací súd konštatuje, že predchádzajúce šetrenie v rodine ani dlhodobo pretrvávajúce problémy ohľadom starostlivosti matky o maloleté deti nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie bezodkladného opatrenia, práve naopak stupňujúci sa charakter neschopnosti matky postarať sa o dieťa, ktorý vyústil až do jeho hospitalizácie z dôvodu úrazu, ktorý sa stal v čase, kedy bola matka pod vplyvom alkoholu, dostatočne preukazuje potrebu bezodkladného zásahu súdu od pomerov účastníkov konania. Dodáva, že cieľom neodkladného opatrenia nie je dočasná a provizórna úprava pomerov účastníkov konania tak ako tomu bolo pri predbežnom opatrení, nakoľko nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP tak, že nariadil odovzdanie mal. B. z rodičovskej starostlivosti jeho matky do dočasnej starostlivosti M. domova V. č. X E.. 6. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je : a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania.