Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/361/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510204699 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7510204699.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa ŠK-Pexim, s.r.o., Fejova 3, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX, proti odporcom 1. I. P.Š., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX I. a 2. I. P.Ň., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX I., adresa na doručovanie I. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 7 000 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti IV. výroku uznesenia o schválení zmieru Okresného súdu Košice- okolie č.k. 14C/83/2010-115 z 19.2.2015 r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) schválil súdny zmier účastníkov, podľa ktorého : I. Navrhovateľ sa zaväzuje zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade každému z nich sumu 1,00 eur bezúročne do 30-tich dni od právoplatnosti tohto uznesenia. II. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1,00 eur bezúročne do 30-tich dní od právoplatnosti tohto uznesenia. III. Navrhovateľovi sa vracia podľa § 11 ods. 7 druhá veta zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok v sume 210 eur. IV. Odporcom v 1. a 2. rade sa vracia spoločne a nerozdielne podľa § 11 ods. 7 druhá veta zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok zaplatený za podaný odpor v sume 210 eur. V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzajúc zo zistenia, že s poukazom na § 99 O.s.p. schválil zmier, lebo spĺňa zákonné podmienky a účastníci konania sa dohodli na zmieru. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú. Nakoľko účastníci konania uzavreli súdny zmier po začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil s podaným návrhom v sume 420 eur, vo výške 50 % t.j. 210 eur a odporcovia, ktorý zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu v sume 420 eur, vo výške 50 % t.j. 210 eur. V podanom odvolaní žiadal navrhovateľ zrušiť rozhodnutie a to v časti výroku IV. alebo zmeniť ho tak, že navrhovateľovi vracia súdny poplatok za podaný odpor zaplatený na účet okresného súdu cestou štátnej pokladne do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. V odvolaní namietal, že keďže tvrdenie odporcov o tom, že nezaplatili súdny poplatok za podaný odpor nie je podchytené v zápisnici z pojednávania napriek tomu, že na pojednávaní odznelo, dovoľujeme si súdu predložiť ako dôkaz čestné vyhlásenie J. X., P. XX, XXX XX Q. o tom, že zaplatila súdny poplatok za podaný odpor v mene spoločnosti ŠK-Pexim s.r.o. Preto ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne dôvody, príp. obsahuje iba nedostatočné dôvody prichádza do úvahy len zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu na ďalšie konanie a nie je potrebné skúmať existenciu aj prípadných ďalších uplatnených odvolacích dôvodov. Na základe hore uvedeného mali za to, že v napadnutej časti rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd postupom podľa § 214 ods.2, bez preskúmania uznesenia o schválení zmieru podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. zistil, že je treba odvolanie odmietnuť. So zreteľom na § 218 ods.1 písm.b/ O.s.p., zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že každé odvolanie treba preskúmať podľa obsahu a nie každý účastník konania môže podať odvolanie v spore, v zásade platí, že odvolanie môže podať len ten účastník konania, ktorému vznikla ujma určitým výrokom rozhodnutia súdu. Keďže odvolateľ napadá IV. výrok uznesenia, lebo mal súd rozhodnúť tak, že vracia spoločne a nerozdielne podľa § 11 ods.7 druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdny poplatok zaplatený za podaný odpor v sume 210 €, nie je spokojný s tým, že aj odporcovi sa má vrátiť súdny poplatok, keďže vtedajší právny zástupca navrhovateľa E.. H. zabezpečil úhradu súdneho poplatku kompletne z účtu jeho spoločníčky J. X.N., s ktorou zdieľajú spoločnú kanceláriu, nie sú k tomu oprávnení. Podľa názoru odvolacieho súdu v riešenej veci oprávnenie podať odvolanie nemá zásadne navrhovateľ, pretože v tejto veci nie je vylúčené, že navrhovateľovi sa vráti súdny poplatok v sume 210 € a v takomto prípade po dohode oboch strán sporu nemožno považovať za ujmu, keď v súlade s uzavretým zmierom odporcom v 1., a 2.rade podľa § 11 ods.7 zák. č. 71/1992 Zb. sa musí aj odporcom vrátiť 50% všetkých zaplatených poplatkov, t.j. 210 €, ktorý zaplatili spoločne a nerozdielne, preto nevznikla ujma pri výkone povinnosti, aby aj odporcom v 1., a 2.rade sa vrátil spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 210 €, pretože taktiež III. výrokom bolo vyslovené, že navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok podľa § 11 ods.7 zák. č. 71/1992 Zb. Pretože IV. výrok uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 19.2.2015 sa týka len odporcov v 1., a 2.rade, ktorí nepodali odvolanie, v riešenej veci potom nemôže z hľadiska predmetu odvolania podať odvolanie navrhovateľ, ktorý je spokojný s III. výrokom, ktorý sa týka jeho, je riešený právny vzťah o vrátení súdneho poplatku len medzi štátnou pokladnicou a ním a treba konštatovať, že navrhovateľ potom nie je oprávnený podať odvolanie v určitom vymedzenom výroku, t.j. proti výroku IV. uznesenia o vrátení súdneho poplatku v časti aj odporcom 1., 2. O.i. je treba konštatovať, (komentár Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec, Občanský soudní řád, 6. vydání, str. 895), že odvolanie prislúcha len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená v jeho právach alebo právnych vzťahoch určitá hoci aj nepatrná ujma, z hľadiska opravných prostriedkov ide o subjektívne vymedzenie prípustnosti odvolania, v takomto prípade potom odvolanie nemôže podať o.i. ten účastník, ktorému bolo rozhodnutím súdu prvého stupňa celkom vyhovené a samostatne spoločník môže podať teda odvolanie len s účinkom pre svoju osobu (napr. odporcovia v 1., a 2.rade proti výroku IV. napadnutého uznesenia súdu). Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.