Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/362/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511207983 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7511207983.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej, v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému T. B.N., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. Č.. XXX, zastúpeného Mgr. Richardom Petrovom, advokátom so sídlom v Košiciach, Františkánska 3, o zaplatenie 3.552,31 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 10.2.2016 č.k. 8C 196/2011-147 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej iba súd prvej inštancie) napadnutým uznesením určil znalečné znalcovi S.. Y. M. za vypracovaný dodatok k znaleckému posudku č. 4/2015 zo dňa 7.8.2015, ktorý je evidovaný pod poradovým číslom 7/2015 zo dňa 22.11.2015 tak, že mu priznal hodinovú odmenu za spracovanie znaleckého úkonu za 5 hodín po 13,28 eur, celkovo v sume 66,40 eur a hotové výdavky za písomné vyhotovenie úkonu 3x 2,66 eur v celkovej sume 7,98 eur, čo predstavuje celkové znalečné 74,38 eur. Upravil učtáreň Okresného súdu Košice-okolie, aby znalečné poukázala znalcovi na jeho účet z prostriedkov štátneho rozpočtu v sume 74,98 eur. 2. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil tým, že znalec podal dňa 22.11.2015 doplnok znaleckého posudku, za ktorý si vyčíslil znalečné v celkovej sume 74,38 eur. Odmenu posudzoval podľa zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch a tlmočníkoch a podľa ustanovení vyhl.č. 491/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Po preskúmaní predloženého vyúčtovania zistil, že je v súlade s právnymi predpismi a zodpovedá rozsahu obtiažnosti podaného znaleckého úkonu. 3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že odstráni nadhodnotenosť, nejasnosť a nepreskúmateľnosť priznané znalečného s poukazom na zásadu hospodárnosti. V dôvodoch odvolania uvádza, že považuje uznesenie za nepreskúmateľné a nadhodnotené. Závery vypracovaného dodatku možno zaradiť do dvoch skupín. V prvej skupine znalec uznal námietky žalobcu pripomienkované v znaleckom posudku a zapracoval ich do dodatku. Ide o zmeny formálne, ale aj technické, ktoré zmenili záver znaleckého posudku. Žalobca má za to, že išlo o chyby znalca, ktorých sa mal vyvarovať a za ktoré nie je možné vyúčtovať si znalečné, pretože šlo o nedôslednosť v spracovaní prvotného posudku. V druhej skupine záverov sa nachádzajú tvrdenia znalca, ktoré sú totožné s prvotným znaleckým posudkom. V týchto častiach znalec svoje tvrdenia do dodatku len okopíroval z pôvodného znaleckého posudku. Vizuálnym porovnaním medzi prvotným znaleckým posudkom a dodatkom je zrejmé, že znalec len prevzal a okopíroval všetky pôvodné tabuľkové texty a výpočty do dodatku bez vypracovania a doloženia ďalších vedeckých poznatkov, ktoré by ozrejmili jeho závery a presvedčili žalobcu o tvrdeniach znalca. Znalec napriek námietkam žalobcu nevysvetlil dostatočne zaradenie náhradných dielov do vyššej amortizačnej triedy „A“ ani zaradenie iných dielov do kategórie „B“. Nepredložil ani tvrdenia týkajúce sa normohodín servisu, a neodstránil nepreskúmateľnosť hodnoty koeficientu k 51 v programe AutotaxOffice 5.6. V každom z týchto prípadov znalec reagoval len oznámením, že trvá na záveroch. Za tento dodatok bolo znalcovi priznané znalečné za 5 hodín, žalobcovi nie je zrejmé, akým úkonom resp. vedeckým poznatkom sa znalec za priznaný čas venoval. Má za to, že v tejto časti je uznesenie nepreskúmateľné. 4. K odvolaniu sa vyjadril znalec. V písomnom vyjadrení uvádza, že na vzniku nepresností má podiel aj žalobca, pretože pri zadávaní cien náhradných dielov do programu AutotaxOffice 5.6 použil ako podklad kontrolný výpočet ceny opravy vozidla spracovaný žalobcom. Nepredpokladal, že žalobca použil pri výpočte odškodnenia ceny neoriginálnych náhradných dielov. K námietke, že v záveroch dodatku č. 1 znaleckého posudku sa nachádzajú tvrdenia totožné s prvotným znaleckým posudkom znalec uvádza, že uviedol pôvodný text resp. tabuľku s označením, že tento text sa ruší a následne uviedol nový text, resp. novú tabuľku, ktorou sa pôvodný text nahradil. K nezaradeniu použitých náhradných dielov uvádza, že označenie A, B C neznamená amortizačnú triedu, ale vplyv použitého náhradného dielu na technický stav príslušnej skupiny motorového vozidla.K otázke nepodloženia tvrdenia o normohodinách servisu uvádza, že postupoval v súlade s metodikou výpočtu škody na motorových vozidlách. K námietke nepreskúmateľnosti hodnoty koeficientu k 51 uvádza, že pred spracovaním posudku si vyžiadal stanovisko od žalobcu. K námietke v súvislosti s náhradným dielom kondenzátor uvádza, že ide o novú námietku, ku ktorej sa nevie vyjadriť bez nahliadnutia do spisu. Uvádza, že vyúčtovaných 5 hodín na spracovanie dodatku považuje za primerané. 5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta). 6. Odvolateľ podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto krajský súd ako súd odvolací posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti a uplatnených odvolacích dôvodov podľa ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu. Keďže nebol dôvod na nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, prejednal odvolací súd vec bez jeho nariadenia, v rozsahu uvedenom v §379 a 380 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné. 7. Žalobca v odvolaní spochybňuje výšku priznanej odmeny znalcovi Ing. Petrovi Wienerovi, konkrétne počet hodín, ktoré znalec potreboval na vykonanie a vypracovanie dodatku k znaleckému posudku. Ide o znalecký úkon č. 7/2015 zo dňa 22.11.2015. 8. Podľa § 3 ods. 2 písm.a/ zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť. Podľa § 3 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona tarifná odmena sa zníži alebo neprizná. Ak znalec vykoná úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vyzval znalca na doplnenie znaleckého posudku prípisom zo dňa 12.10.2015 ktorý bol doručený znalcovi 2.11.2015. Znalcovi nebola určená lehota na podanie doplnenia k znaleckému posudku a na výzvu súdu zo dňa 19.11.2015 znalec obratom predložil vypracovaný dodatok č. 1 k znaleckému posudku. Z toho vyplýva, že posudok bol vypracovaný včas. Z obsahu spisu zároveň nevyplýva, že by znalecký úkon bol vykonaný neúčelne alebo nekvalitne. Vo veci teda neboli zistené žiadne dôvody, ktoré zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch považuje za kritériá pre zníženie či nepriznanie odmeny. Počet hodín, ktoré znalec venuje preštudovaniu, príprave a vypracovaniu znaleckého posudku je individuálny a líši sa od prípadu k prípadu. Subjektívny pocit žalobcu, že znalec „skopíroval“ časť pôvodného znaleckého posudku nemôže byť dôvodom pre zníženie uplatnenej odmeny. Znalec zaujal stanovisko ku námietkam odvolateľa vo vzťahu k pôvodnému znaleckému posudku a tieto závery boli použité aj pre rozhodnutie súdu vo veci samej. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v § 429 ods.2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).