Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/333/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512201226 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512201226.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Ľ. Č., R.. XX.X.XXXX, D. Č., B.. K. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, Ondavská 17, proti žalovaným X/ W. Č., R.. XX.X.XXXX, D. Č., B.. K. Č.. XX, O. X/ E. H., R.. XX.X.XXXX, D. Č., S. XXX/ XX, zastúpenej JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o neplatnosť darovacej zmluvy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 19.3.2015 č.k. 15C/9/2012-51 jednohlasne takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej v 2. rade trovy prvostupňového konania v sume 132,64 eur a tieto zaplatiť advokátovi JUDr. Ľubošovi Petrovskému do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal žalobkyňu nahradiť žalovanej v 2. rade trovy konania vo výške 265,28 eur a tieto zaplatiť na účet jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že žalobkyňa sa v konaní domáhala voči žalovaným v 1. a v 2. rade určenia neplatnosti darovacej zmluvy. Rozsudkom zo dňa 9.11.2012 žalobu zamietol a tento nadobudol právoplatnosť. Po zrušení prvostupňového rozsudku v jeho výroku o trovách konania napadnutým uznesením opätovne rozhodol o trovách konania a toto rozhodnutie založil na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Dospel k záveru, že úspešnej žalovanej v 2. rade patrí náhrada trov konania z titulu odmeny za právne zastúpenie v celkovej sume 265,28 eur a to za 4 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 3.5.2012, vyjadrenie sa k výzve súdu zo dňa 8.8.2012 a za účasť na pojednávaní dňa 9.11.2012, ako aj rež. paušál 4 x 7,63 eur. Výšku odmeny za 1 úkon právnej pomoci 58,69 eur súd prvého stupňa ustálil podľa § 11 ods. písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb s poukazom na to, že hodnotu veci nie je možné vyjadriť v peniazoch. Odmenu takto vypočítal podľa výpočtového základu pre rok 2012, ktorý bol určený na sumu 763,- eur a 1/13 tohto výpočtového základu predstavuje sumu 58,69 eur. Žalovanej nepriznal odmenu za dva úkony právnej služby vyúčtovanú jej právnym zástupcom a to z titulu odmeny za poradu s klientom zo 6.8.2012 a 8.11.2012, keďže mal za to, že v spisovom materiáli nie je žiaden relevantný dôkaz o tom, že sa takéto reálne porady uskutočnili. V dôvodoch uznesenia ďalej súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie je dôvod pre použitie ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pre rozhodnutie o trovách konania s poukazom na to, že žalobkyňa síce bola neznalá práva, v konaní sa však nechala zastúpiť advokátom a ten ju mohol poučiť o možnosti neúspechu jej konania z dôvodu dovolania sa premlčania jej nároku. K námietke žalobkyne, že žalovaná v 2. rade mohla vzniesť námietku premlčania už pri prvom úkone, ktorý jej patril (t.j. vyjadrení sa k žalobnému návrhu) uviedol, že žalovaná v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.4.2012 navrhla žalobu zamietnuť. Ďalej konštatoval, že žalovanej v 2. rade bola žaloba doručená 12.4.2012 a tejto bolo zároveň dané poučenie. Tejto nebol ako príloha žaloby doručený rovnopis žalovanej zmluvy, keďže tento žalobkyňa predložila iba v jednom vyhotovení a toto bolo doručené žalovanému v 1. rade. Z uvedeného vyvodil, že žalovaná v 2. rade nemohla vzniesť námietku premlčania pri prvom úkone, ktorý jej patril, keďže predmetná zmluva jej nebola nikdy doručená. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Táto žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a náhradu trov konania účastníkom nepriznať. V odvolaní uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci tým, že tento nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Poukázala na to, že odvolací súd už vo svojom zrušujúcom uznesení konštatoval, že bolo povinnosťou súdu vyporiadať sa aj s okolnosťou, či vznesenú námietku premlčania mohla žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesť skôr v rámci ňou vykonaných procesných úkonov a či teda vzhľadom na vyššie uvedené nie je dôvod pre aplikáciu tohto procesného ustanovenia. Má za to, že súd sa nedostatočne vyporiadal s vyššie uvedenými skutočnosťami a vec nesprávne právne posúdil pokiaľ konštatoval, že žalovaná vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 30.4.2012 navrhla žalobu zamietnuť. Má za to, že návrh na zamietnutie žaloby nemožno stotožňovať so vznesením námietky premlčania. Za nedôvodnú považoval aj námietku súdu vo vzťahu k jej postupu v konaní, keď jej dáva za vinu, že pokračovala v konaní, o ktorom vedela, že jej návrh môže byť z dôvodu premlčania zamietnutý. Žalobkyni nemožno pričítať na ťarchu skutočnosť, že si uplatnila premlčané právo. Bolo by práve z jej strany nezodpovedné, ak by svoje nároky na súde neuplatnila len z dôvodu možnosti vznesenia námietky premlčania druhou stranou. V tomto prípade je však táto skutočnosť omnoho viac umocnená práve správaním sa žalovanej, ktorá hoci bola zastúpená advokátom už pri svojom prvom úkone námietku premlčania nevzniesla. Za takejto situácie sa žalobkyňa mohla dôvodne domnievať, že žalovaná, ani je právny zástupca si premlčanie nevšimli. Iným logickým vysvetlením by bolo len to, že táto námietka nebola okamžite vznesená zámerne, čo by bolo skutočnosťou, ktorá by bez ďalšieho odôvodňovala náhradu trov konania nepriznať. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná v 2. rade. Má za to, že rozhodnutie o trovách je založené primárne na zásade zodpovednosti za výsledok konania a aplikácia § 150 O.s.p. sa uplatňuje iba výnimočne. Má za to, že žalobkyňa, ktorá si uplatnila premlčané práva bola zastúpená advokátom musela o tejto skutočnosti vedieť a preto je povinná niesť zodpovednosť za výsledok konania. Táto k návrhu nepripojila darovaciu zmluvu a žalovaná ňou nedisponovala. Až pri prvom úkone po jej zabezpečení a oboznámení sa s ňou bola na prvom pojednávaní vo veci vznesená námietka premlčania. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je sčasti dôvodné. Súd prvého stupňa sa nevyporiadal dôsledne so zákonnými podmienkami pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a preto aj nesprávne rozhodol o náhrade trov konania medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania upravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, ak však súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré náhradu celkom alebo sčasti neprizná. Pri úvahe o aktuálnosti aplikácie tohto ustanovenia jeho súčasne znenie dáva súdu prioritne povinnosť prihliadnuť najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, teda na jeho procesnú disciplinovanosť. K úkonu, ktorý zodpovedá procesnej disciplinovanosti žalovanej je treba zaradiť aj uplatnenie námietky premlčania v prípade, ak žalovaný má k tomu všetky dostatočné podklady. Skutočnosť, že žalovaný prejaví svoju procesnú nedisciplinovanosť tým, že námietku premlčania neuplatní pri prvom možnom úkone, ktorý mu patrí, ale túto si ponechá až na neskoršiu fázu konania možno jednoznačne hodnotiť ako jeho procesnú nedisciplinovanosť, ktorá je právne významná pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd dospel k záveru, že na strane žalovanej v 2. rade boli splnené podmienky pre vznesenie námietky premlčania už prvým dňom potom, čo jej bola doručená žaloba. Z jej obsahu je totiž nesporné, že darovaciu zmluvu na základe ktorej K. Ž. previedol nehnuteľnosť na žalovanú v 2. rade bola uzavretá dňa X.X.XXXX a už samotná táto informácia je postačujúca na posúdenie otázky premlčania nároku žalobkyne ako oprávnenej osoby na dovolanie sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy. Z toho vyplýva, že žalovaná v 2. rade už pri svojom prvom úkone, ktorým bolo písomné vyjadrenie k žalobe doručené súdu prvého stupňa dňa 3.5.2012 mohla vzniesť námietku premlčania. V tomto podaní takto neurobila a rovnako tak neurobila ani v ďalšom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 8.8.2012 a to napriek tomu, že pri obidvoch týchto procesných úkonoch už bola zastúpená advokátom. Skutočnosť, že pre vznesenie námietky premlčania zo strany žalovanej v 2. rade nebola rozhodujúca otázka doručenia zmluvy je samotná skutočnosť vyplývajúca z obsahu spisu, že napriek tomu, že uvedená situácia žalovanej sa nezmenila, teda žaloba jej nebola doručená ani v čase, kedy vzniesla námietku premlčania na pojednávaní dňa 9.11.2012. S poukazom na tieto dôvody dospel odvolací súd v rozpore so závermi súdu prvého stupňa k záveru, že je potrebné aplikovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pre rozhodnutie o náhrade trov konania úspešnej žalovanej v 2. rade. Na základe toho napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. a úspešnej žalovanej v 2. rade priznal odmenu za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie k žalobe majúc za to, že už pri tomto písomnom vyjadrení mala možnosť vzniesť námietku premlčania. Výška odmeny za právne zastúpenie takto predstavuje podľa § 11 ods. 1a vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 2 x 58,69 eur a 2 x 7,63 eur rež. paušálu, spolu v sume 132,64 eur. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1,2 O.s.p.. Tak žalobkyňa ako aj žalovaná v 2. rade boli v odvolacom konaní čiastočne úspešné a žalovanému v 1. rade odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.