Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/274/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212975 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512212975.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843, proti odporkyni: Y. F., O.. XX.X.XXXX, V. Y. P. B., K. M. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 496,92 eur s prísl, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice okolie, č.k. 10C 306/2012-83 z 8.7.2014 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporkyne. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania v sume 29,57 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice okolie (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 98,18 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazla odporkyňu zaplatiť mu 496,92 eur spolu so 14 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 204,82 eur od 19.4. 2005 do zaplatenia a 14 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 292,11 eur od 19.4.2005 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporkyne o vydanie kreditnej platobnej karty od spoločnosti VÚB, a.s. Mlynské Nivy 1, so sídlom Bratislava 25 v spolupráci so Slovenskými kreditnými kartami, a.s., Kežmarok bola odporkyni poskytnutá kreditná karta Quatro a schválený úverový rámec 12 000,- Sk s tým, že štandardná mesačná splátka mala činiť 400,- Sk. Dňa XX.X.XXXX spoločnosť Consumer Finance Holding postúpila svoju pohľadávku na navrhovateľa a navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje žalovanú pohľadávku vo výške 496,92 eur s prísl.. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a O.s.p., keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1 000,- eur ( § 200ea ods. 1 O.s.p.). Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil v zmysle § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona č. 568/2007 Z.z., § 497 Obchodného zákonníka, § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 101 OZ, § 103 OZ, § 111 OZ a dospel k záveru, že odporkyni bola poskytnutá kreditná karta s úverovým rámcom, ktorý odporkyňa aj čerpala, pričom nedodržala podmienky zmluvy, keďže neuhrádzala splátky pravidelne, čím došlo k zosplatneniu celej pohľadávky voči odporkyni a následne k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa. Pohľadávka sa stala splatnou a nárok mohol byť prvýkrát uplatnený na súde dňa 18.4.2005, pričom žaloba bola na súd prvého stupňa doručená až dňa 20.7.2012. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, na ktorú aj súd prvého stupňa prihliadol, a preto návrh v celom rozsahu zamietol. K predloženej dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovateľ mal vopred pripravené znenie vyhlásenia o uznaní záväzku a toto je súčasťou dohody o uzavretí splátkového kalendára, pričom k podpisu vopred pripraveného formulára došlo bez poučenia odporkyne o následkoch zamýšľaného právneho úkonu a zistenia skutočnej vôle odporkyne. Vzhľadom k tomu je konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi s odkazom na ust. § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 32 ods. 1 OZ, a preto je predmetný právny úkon neplatný podľa § 39 OZ. Vzhľadom k tomu na uzavretú dohodu súd prvého stupňa neprihliadol a nepovažoval ju za uznanie záväzku. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ v konaní nemal úspech preto mu náhrada trov konania neprislúcha. Odporkyňa bola v konaní úspešná ale náhradu trov konania nežiadala, preto nemá právo na náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli vynaložené účelne v dôsledku právnej pomoci poskytnutej odporkyni, ktoré viedli k zamietnutiu návrhu, a boli nevyhnutné pre úspech vo veci, a preto súd prvého stupňa v súvislosti s konaním priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia za dva úkony a to prevzatie, príprava a vyjadrenie, 2x 33,19 eur, 1x režijný paušál 7,63 eur (rok 2012) a 1x 7,81 eur (rok 2013) a 20 %-né DPH, čo činí 98,18 eur s odkazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku voči výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom, keďže nesúhlasil s náhradou trov konania priznanú vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v priznanej sume. Dôvodil ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Navrhoval, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. rozsudok v napadnutom výroku zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznáva v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,57 eur s DPH v zmysle uvádzanej špecifikácie. V dôvodoch odvolania vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci, ak priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, napriek tomu, že ide o neúčelne vynaložené trovy. Samotnou úlohou Združenia na ochranu spotrebiteľa je práve ochrana spotrebiteľa a výkonom tejto ochrany združenie napĺňa svoje poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Ďalej uviedol, že vedľajší účastník vstúpil do konania automaticky a bez toho, aby vopred vedel o konkrétnych okolnostiach sporu, jeho vstup nebol prínosom, keď vo svojom vyjadrení, podobne ako v mnohých iných obdobných konaniach, viaceré procesné podania nadbytočne opakuje, bez uvedenia nových významných skutočností, vzťahujúcich sa na predmet sporu. Poukazoval na to, že vedľajší účastník by bol schopný sám účelne zabezpečiť ochranu práv spotrebiteľa. Zastával názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú účelne vynaloženými trovami na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p.. Zároveň na podporu svojich tvrdení citoval nález II ÚS 78/03 Ústavného súdu SR, ako aj uznesenie NS SR zo dňa 19.3.2014 sp. zn. 6M Cdo 5/2013 a poukazoval na aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p. v tomto konaní. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že nesúhlasí s jeho argumentáciu z dôvodu, že aplikácia § 150 ods. 2 O.s.p. na danú vec nie je náležitá a trovy konania nimi uplatnené sú účelne vynaložené trovy konania s poukazom na citované rozhodnutia navrhovateľom. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,99 eur. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal napadnutý výrok uznesenia bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod. neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.). Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpi do konania buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností prípadu. V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní a nemusí pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Keďže vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver, že rovnako ako „hlavný účastník“ má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo v rámci občianskeho súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a vzniká mu zároveň právo na náhradu trov konania kde podľa § 137 ods. 1 O.s.p. patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS listom doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.9.2012 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne a zároveň predložilo plnú moc pre advokáta JUDr. Igora Šafranka. Požiadalo súd o doručenie návrhu s prílohami a navrhlo, aby im súd priznal náhradu trov tohto konania. V podanom vyjadrení zo dňa 10.12.2013 (č.l. 57-65 spisu) vedľajší účastník poukazoval na neprijateľnosť zmluvných dojednaní s odkazom na ust. § 52 od.s 2 OZ a § 53 ods. 2,3 a 5 OZ, § 54 ods. 1 OZ a vzniesol námietku premlčania. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania v zmysle ich vyčíslenia a špecifikácie. Odvolací súd uvádza, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 prvá veta O.s.p.). Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 prvá veta O.s.p.). Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť (§ 25 ods. 1 O.s.p.). Z týchto ustanovení je možné jednoznačne vyvodiť, že vedľajší účastník rovnako ako účastník konania má právo na zastúpenie advokátom. Toto právo mu patrí bez ohľadu na to, či niekto z jeho členov má právnické vzdelanie alebo nie. Právo na právnu pomoc vyplýva aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Ak vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania, a pokiaľ má právo na zastúpenie advokátom, má právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia. V prípade, ak vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania je povinnosťou súdu skúmať, či trovy konania uplatnené vedľajším účastníkom je možné považovať za účelne vynaložené. Pre účelnosť trov platí, že trovy vynaložené účastníkom konania, vrátane vedľajšieho účastníka musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku, resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Odvolací súd preskúmal úkony vedľajšieho účastníka z pohľadu ich účelnosti a dospel k záveru, že postup vedľajšieho účastníka v konaní zastúpeným právnym zástupcom nespĺňa znaky neúčelnosti. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia (č.l. 57-65 spisu). Odvolací súd tieto úkony právnej služby považuje za účelne vynaložené na bránenie práva účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci vo výške 496,92 eur je hodnota úkonu právnej služby 33,19 eur a odmena za dva úkony právnej služby je 81,82 eur spolu s režijným paušálom vo výške 7,81 eur a 20 %-ným DPH, čo spolu činí 98,18 eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov ). Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol ak priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania tak, ako je uvedená v napadnutej výrokovej časti uznesenia, a to z dôvodu ich účelností, s odkazom aj na správne odôvodnenie súdom prvého stupňa. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Aplikácia ust. § 150 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady nepriznania náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Odvolací súd uvádza, že v danom prípade nie je namieste aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodu nenaplnenia zákonných podmienok v zmysle tohto ustanovenia, a to vychádzajúc zo zásady, že postavenie vedľajšieho účastníka sa v rozsahu procesných práv a povinností zhoduje s postavením hlavného účastníka, na ktorého strane vystupuje a je potrebné konštatovať, že ak vzniklo odporkyni právo na náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na jej strane a jedným z druhov týchto trov konania je podľa § 137 O.s.p. aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. V danej veci náhrada trov konania priznaná vedľajšiemu účastníkovi pozostáva z účelne vynaložených trov konania, ktoré jednoznačne viedli, čo vyplýva z obsahu spisu k zamietnutiu návrhu. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. dáva konajúcemu súdu možnosť využiť moderačné právo pri rozhodovaní o náhrade trov konania v tzv. drobných sporoch (podľa § 200ea ods. 6 O.s.p. vec, v ktorej hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- eur). V tomto prípade nemusia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa a nemusí ísť ani o výnimočnú situáciu, ktorú predpokladá ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Popri skutočnosti, že ide o drobný spor postačuje, že trovy konania sú neprimerané k vymáhanej pohľadávke. Neprimeranosť trov konania vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke je teda jedným zo zákonných predpokladov pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. V prejednávanej veci bola predmetom konania suma 496,92 eur s prísl., čo znamená, že sa jedná o drobný spor. Súd prvého stupňa však nepochybil, ak pri rozhodovaní o trovách konania nepoužil ust. § 150 ods. 2 O.s.p., pretože v prejednávanej veci neexistuje neprimeranosť trov konania vo výške 98,18 eur voči uplatnenej pohľadávke vo výške 496,92 eur. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu patrí náhrada trov za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 25.8.2015 vo výške polovice tarifnej odmeny (§13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 665/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov) - 16,60 eur, k úkonu patrí aj režijný paušál 8,39 eur (§16 ods. 9) a DPH vo výške 20 % 5,- eur. Celkové trovy odvolacieho konania sú 29,99 eur. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z,z. o súdoch v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.