Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Co/37/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513200253 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513200253.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej v právnej veci navrhovateľky I. Z. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v K. č. XXX zastúpenej advokátom JUDr. Zsoltom Suverom so sídlom na Murgašovej ul. č. 3 v Košiciach proti otcovi navrhovateľky J. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu na J. ul. č. X v K. R. D. t.č. na R. V. č. X v K. R. D. v konaní o určenie výživného o náhrade trov konania o odvolaní otca navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo 16.3.2016 č.k. 17C/2/2013-362 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 84,10 Eur, ktoré je otec navrhovateľky povinný zaplatiť do rúk jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal otca navrhovateľky zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia 1.137,44 Eur do rúk jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec navrhovateľky s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva. Vytkol súdu prvej inštancie, že pri rozhodnutí o trovách účastníkov konania neskúmal dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 150 O.s.p.. V tejto súvislosti poukázal na to, že jeho príjem mu nepostačuje ani na pokrytie jeho bežných mesačných výdavkov. Zdôraznil, že sú voči nemu vedené viaceré exekúcie, v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti. Dodal, že vyživovaciu povinnosť si prestav plniť v období, keď mal zdravotné problémy, nakoľko bol viackrát operovaný a dlhšiu dobu sa nemohol zamestnať. 3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu jej otca navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vec správne. Poukázala na to, že jej otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu 200 Eur mesačne. zdôraznila, že sám sa dobrovoľne rozhodol prispievať na výživu jeho ďalšej neplnoletej vyživovacej povinnosti 450 Eur mesačne. Vyslovila presvedčenie, že v tomto prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o trovách podľa ust. § 150 O. s .p. V závere vyjadrenia, navrhla, aby jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania. 4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla 2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. 5. Konania vo veciach výživného plnoletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“). 6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav ohľadom rozhodnutia o trovách účastníkov konania, zistený skutkový stav posúdil podľa správnych zákonných ustanovení, pričom starostlivo prihliadal na všetky relevantné skutočnosti vrátané posúdenia možnosti nepriznať náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca navrhovateľky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Dodáva, že odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v tomto prípade je spravodlivé priznať navrhovateľke náhradu trov konania, nakoľko bola v plnej miere úspešná a bolo preukázané, že je v schopnostiach a možnostiach jej otca prispievať na jej výživu 200 Eur mesačne, s poukazom na to, že otec dobrovoľne prispieva na výživu svojej ďalšej vyživovacej povinnosti 450 Eur mesačne. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. 10. Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa ust. § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 12. Odvolací sú podľa ust. § 58 CMP v spojení s ust. § 55 CMP priznal navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania, vo výške 84,10 Eur pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby - podané vyjadrenie k odvolaniu 75,52 Eur a režijného paušálu za jeden úkon právnej služby 8,58 Eur podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko priznanie trov odvolacieho konania považoval za spravodlivé, z dôvodu, že sa jedná o vzťah medzi dieťaťom, ktoré je odkázané na zákonnú vyživovacou povinnosť rodičov a povinným rodičom, v dôsledku čoho nie je spravodlivé žiadať od dieťaťa, ktoré je závislé od určeného výživného povinnému rodičovi, aby malo výdavky spojené s konaním o určenie vyživovacej povinnosti. 13. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je : a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania.