Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/650/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513201750 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513201750.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu J. O., L. Y. Č., J. X, proti žalovanému: SHT Slovensko s.r.o., so sídlom v Senci, Dialničná cesta 4802/24, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 3.120 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 14. apríla 2014 č.k. 17C/57/2013 - 80 v spojení s opravným uznesením zo dňa 9. septembra 2015 č.k. 17C/57/2013 - 105 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v jeho zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením zo dňa 9. septembra 2015 č.k. 17C/57/2013 - 105 konanie v rozsahu sumy 2.080 eur zastavil, vo zvyšku žalobu ohľadom sumy 1.040 eur s príslušenstvom zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu 1.040 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne, ako aj náhrady za nemocenské vo výške 2.080 eura. Pretože dňa 10.3.2014 pred prvým pojednávaním ohľadom sumy 2.080 eur zobral žalobu späť, konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1, veta prvá a druhá, § 96 ods. 2 a 3 O.s.p., a tak predmetom konania zostala suma 1.040 eur, a to titulom vrátenia kúpnej ceny za kotol, ktorý sa žalobcovi pokazil a nemá už oň záujem. 3. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo zistenia, že dňa 19.1.2012 žalobca v predajni žalovaného v Košiciach kúpil závesný kotol Immergaz Mini Nike X 24 za kúpnu cenu 756 eur, ktorý bol dňa 30.1.2012 uvedený do prevádzky v jeho rodinnom dome v Čani. Približne po 11 mesiacoch došlo k poškodeniu kotla - k zničeniu varistora a odpáleniu jeho riadiacej jednotky, a to vplyvom elektrického prepätia ku ktorému došlo po tom, ako v dôsledku plánovaných prác spojených s prerušením distribúcie elektriny v decembri 2012, bola znova obnovená dodávka elektriny v lokalite obce Čaňa. Dňa 14.1.2013 žalobca listom žiadal od VSE zaplatenie 1.040 eur za kotol, ktorý sa mu pokazil v decembri 2012 v dôsledku prepätia vzniknutého pri vykonávaní opravy vysokého napätia na Kozmonautickej ulici v Čani. Východoslovenská distribučná, a.s. žalobcovi listom zo dňa 21.3.2013 oznámila, že jeho žiadosti na náhradu škody nemožno vyhovieť, keď síce v decembri 2012 sa realizovali plánované práce spojené s prerušením elektrickej energie, avšak v tejto súvislosti neevidujú žiadnu poruchu alebo poruchový stav a ani žiadne iné poruchové hlásenia v lokalite obce Čaňa, a je vylúčené, aby žalobcom uvádzané poškodenia boli spôsobené poruchou na jej zariadení alebo pri obnovení dodávky elektriny, ako i upozornila žalobcu na to, že technická norma STN 332000-4-443 a STN 332000-4-45 ukladá samotným odberateľom povinnosť vybaviť inštaláciu svojich objektov základnou ochranou voči prepätiu, pričom zvlášť pri citlivých zariadeniach sa odporúča mať inštalované chrániče proti prepätiu. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že listom zo dňa 16.12.2012 žalobca písomne oznámil žalovanému, že požaduje zaplatenie celkom 1.040 eur, žalovaný jeho reklamáciu v záručnej dobe neuznal. Žalobca listom zo dňa 7.1.2013 uplatnil svoje nároky tiež v Komunálnej poisťovni, a.s., ktorá mu titulom poistného plnenia - nákladov na opravu poškodeného kotla priznala 180 eur, z čoho žalobcovi poukázala čiastku 139,50 eura, a to po odrátaní 5 % opotrebenia materiálu (7,50 eura) a dohodnutej spoluúčasti 33 eur. Žalobca sa obrátil takisto na SOI, ktorá vykonala kontrolu spôsobu vybavenia jeho reklamácie a zistila, že reklamácia uplatnená u žalovaného písomne dňa 16.12.2012 bola vybavená dňa 9.1.2013, t.j. v 30 - dňovej zákonnej lehote tak, že bola zamietnutá na základe odborného posúdenia autorizovaným servisom určeného výrobcom a podanie žalobcu, evidované pod č. 1550/12, vyhodnotila ako neopodstatnené. 4. Po právnom posúdení veci podľa § 507 ods. 2, § 588, § 616, § 619, § 621, § 622, § 623, § 625, § 627 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Uzavrel, že žalobcovi nevzniklo právo domáhať sa svojich práv zo záruky, pretože k znefunkčneniu kotla nedošlo v dôsledku jeho vadnosti. V nadväznosti na tento záver konštatoval, že žalobcovi nevzniklo ani právo odstúpiť od zmluvy listom zo dňa 16.12.2012 a požadovať vrátenie peňazí, keďže na vzniknuté poškodenie sa záruka nevzťahuje a uzavrel, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu je teda neplatné a neúčinné. Ďalej dôvodil, že nie je na mieste ani iná zodpovednosť žalovaného, napr. titulom náhrady škody, pretože žalovaný neporušil žiadnu svoju právnu povinnosť a nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania v príčinnej súvislosti s poškodením kotla žalobcu, naopak, žalobca sám pred súdom potvrdil, že rozvodnú skriňu má zabezpečenú len proti skratu, ktorý systém je už dávno prekonaný. Napokon súd dodal, že žalobcom predložený "lístok zo dňa 20.2.2013" nepovažoval za žiaden dôkaz, preto mu nevenoval pozornosť. 5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd tvrdením, že žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanej trovy konania nevznikli. 6. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho výroku, ktorým súd žalobu zamietol, podal včas odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Navrhol zrušiť zamietavý výrok rozsudku a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietol predovšetkým správnosť právneho záveru súdu prvej inštancie, že mu nevznikol nárok na náhradu škody voči žalovanému z dôvodu, že k znefunkčneniu kotla nedošlo v dôsledku jeho vadnosti a záver súdu, že záruka sa nevzťahuje na poškodenie kotla vyradením z prevádzky jednej súčiastky tým, že došlo k elektrickému prepätiu. Poukázal pritom obsah svedeckej výpovede svedka A. K., servisného technika, ktorý po otvorení krytu zistil, že riadiaca jednotka je začernená, zadymená a nefunkčná, z čoho bolo zrejmé, že kotol nešiel práve z tohto dôvodu, pretože došlo k odpáleniu poistky, a práve z toho dôvodu nebolo možné vymeniť súčiastku, lebo kotol bol v záručnej dobe. Žalobca tiež poukázal na znenie § 619 ods. 1, § 622 ods. 1 a 2, § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zopakoval, že predávajúci nedodržal svoje povinnosti odstrániť vadu bezplatne, včas a riadne a on postupoval správne, keď žiadal, aby bola vada kotla odstránená tak, ako to vyplýva z § 622 Občianskeho zákonníka. Súdu prvej inštancie tiež vytkol, že sa nezoberal tou skutočnosťou, že svedok A. K. je servisný technik u predajcu, u ktorého kotol reklamoval. 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu stotožniac sa s výrokom napadnutého rozsudku označil nároky žalobcu za neopodstatnené a rozsudok v jeho zamietavom výroku navrhol ako vecne správny potvrdiť. 8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu danom ust. § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP, v CSP odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. 9. Rozsudok je v jeho napadnutom zamietavom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 10. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 26.10.2016 o 10,15 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 212/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach. 11. Odvolací súd v prejednávanom spore dospel k záveru, že žalobcom uplatnený odvolací dôvod nie je naplnený. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych právnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobca v odvolaní v podstate argumentuje skutočnosťami uvádzanými už v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, a preto jeho odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého výroku rozsudku. 12. Odvolací súd je v danom spore toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a dospel k správnemu právnemu záveru, že nie je daný nárok žalobcu zo zodpovednosti žalovaného za vady kúpeného kotla Immergaz Mini Nike X 24, ktorý bol poškodený v mesiaci december 2012 v dôsledku elektrického prepätia po tom, ako v dôsledku plánovaných prác spojených s prerušením distribúcie elektriny, bola znova obnovená dodávka elektriny v lokalite obce Čaňa, následkom čoho došlo k zničeniu varistora a odpáleniu riadiacej jednotky označeného kotla. K zmene skutkového ani právneho stavu počas odvolacieho konania nedošlo, preto odvolací súd poukazuje na skutkové zistenia a právne normy, ktoré použil súd prvej inštancie ako i na dôvody napadnutého zamietavého výroku rozsudku, s ktorými sa stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) a len na zdôraznenie jeho správnosti odvolací súd uvádza nasledovné : 13. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupnˇa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď zamietol jeho nárok z dôvodu, že žalovaný nenesie zodpovednosť za zničenie varistora a odpálenie riadiacej jednotky označeného kotla v situácii, ak ku škode došlo v dôsledku elektrického prepätia pri prácach spojených s prerušením distribúcie elektriny, pretože na túto skutočnosť sa záruka nevzťahuje a žalovaný neporušil žiadnu svoju právnu povinnosť a nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania v príčinnej súvislosti s poškodením kotla žalobcu. Žalobcom ako kupujúcim uplatnené právo zo zodpovednosti za vady môže byť totiž dôvodné len za predpokladu, že reklamovaná vada - v danom prípade zničenie varistora a odpálenie riadiacej jednotky kotla, ktorá bola nepochybne dôvodom uplatnenia práva žalobcu (reklamácie a následného odstúpenia od zmluvy o kúpe kotla Immergaz Mini Nike X 24) je 1/ skutočne vadou, 2/ vyskytuje sa na predanej veci v dobe uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady a 3/ má takú povahu, aká je pre uplatnenie kupujúcim zvoleného práva vyžadovaná. Tieto podmienky v danom spore splnené neboli. Z obsahu spisu je zrejmé, že k poškodeniu kotla došlo vyradením z prevádzky jednej súčiastky tým, že došlo k elektrickému prepätiu, na ktoré závady sa záruka nevzťahuje. Z obsahu spisu možno súčasne vyvodiť, že na tento spotrebič nie je povinná inštalácia prepäťovej ochrany ani podľa platných STN, vyžaduje sa ale, aby mal vlastné elektrické napájanie, t.j. samostatnú zásuvku, ale aj s vlastným ističom v poistkovej skrini, čo žalobca nezabezpečil. Žalobca pritom sám pred súdom potvrdil, že rozvodnú skriňu má zabezpečenú len proti skratu, a že chránič proti prepätiu nemal inštalovaný. 14. Napokon ak žalobca vo svojom odvolaní tvrdí, že právne posúdenie súdu prvého stupňa bolo nesprávne, pretože je výsledkom nesprávneho zhodnotenia vykonaného dokazovania, zapríčineného nevyhodnotením skutočnosti, v konaní vypočutý svedok A. K. je servisným technikom u žalovaného, ani túto námietku nemožno považovať za dôvodnú. Vychádzajúc z obsahu spisu a z odôvodnenia preskúmavaného rozsudku možno konštatovať, že súd prvej inštancie splnil svoju zákonnú povinnosť podľa ust. § 132 O.s.p. vyporiadať sa so všetkým, čo vyšlo v priebehu konania najavo a čo strany sporu tvrdili vo vzťahu k prejednávanému sporu. Prvoinštančnému súdu nemožno vytknúť, že by sa obsahom svedeckej výpovede označeného svedka vôbec nezaoberal alebo že by sa s ňou vyporiadal nedostatočným spôsobom. Žalobca naviac svoje výhrady vo vzťahu k hodnoteniu výpovede svedka A. K. odôvodnil len všeobecným konštatovaním, že tento svedok je servisný technik u predajcu, u ktorého kotol reklamoval a bližšie svoje výhrady nekonkretizoval. 14. Z vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého výroku rozsudku, z ktorého dôvodu odvolací súd rozsudok v jeho zamietavom výroku ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, vrátane správneho výroku o trovách konania. 15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, preto odvolací súd stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424) CSP. Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).