Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514201334 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514201334.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO : 35 787 783, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o, so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti žalovanému : O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, A., obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, zast. opatrovníčkou V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, O., o zaplatenie 786,53 € s prísl., o odvolaní opatrovníčky žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 20.októbra 2015 č.k.18C/75/2014 r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie opatrovníčky žalovaného. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice - okolie ako súd prvého stupňa rozsudkom označeným v záhlaví uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 666,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 666,20 € od 4.4.2013 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 26,- € za zaplatený súdny poplatok na účet žalobcu a na účet právneho zástupcu žalobcu 99,09 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 15.4.2014 č.k.13Ps/3/2013-60 bol žalovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníčku žalovanému bola ustanovená V. B., nar. XX.X.XXXX (matka žalovaného), ktorá proti rozsudku súdu podala odvolanie. Uviedla, že nesúhlasí so zaplatením vymáhanej čiastky od jej syna (žalovaného). Poukázala na to, že je duševne chorý a preto „nevie pochopiť ako mu mohli dať nejakú pôžičku“. Vzhľadom na obsah podaného odvolania, vyzval odvolací súd opatrovníčku žalovaného na doplnenie odvolania. Odvolateľka bola upovedomená, že v odvolaní musí konkrétne uviesť v čom a v akom rozsahu vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa po právnej alebo skutkovej stránke, v čom spočíva nesprávny postup súdu prvého stupňa resp. z akých dôvodov a čoho sa dovolaním domáha. Na odstránenie vád odvolania bola opatrovníčka žalovaného vyzvaná v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Opatrovníčka žalovaného na výzvu odvolacieho súdu v podaní zo dňa 1.3.2016 doručenom odvolaciemu súdu dňa 3.3.2016 uviedla: „ že nechápe ako jej duševne chorému synovi CETELEM mohlo vydať nejaký tovar na splátky, keď jeho príjem je minimálny a nikto mu nič nechcel dať, že jeho príjem je nevyhovujúci“...preto žiada, aby za neho zaplatil pôžičku štát, lebo „štát platí za duševne chorých ľudí“. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 205 upravuje náležitosti odvolania, ktoré popri všeobecných náležitostiach predpísaných pre každý procesnoprávny úkon adresovaný súdu, musí obsahovať každé odvolanie. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej pritom možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p. Z odvolania podaného opatrovníčkou žalovaného, a to ani po jeho doplnení podaním zo dňa 1.3.2016, nebolo ani odvolaciemu súdu zrejmé, v akom rozsahu napáda rozsudok súdu prvého stupňa, v čom toto rozhodnutie, prípadne postup súdu, ktorý rozhodnutiu predchádzal, považuje za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha. Nedostatky odvolania sa pritom nepodarilo odstrániť ani postupom podľa § 211 ods. 1 O.s.p. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ustanovenia § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Pretože odvolanie opatrovníčky žalovaného neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 205 ods. 1, 2 O.s.p., pričom tieto nedostatky bránia odvolaciemu súdu pokračovať v konaní, odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. O trovách konania odvolací súd rozhodol per analogiam § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., nakoľko Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania (t. j. ukončenie konania bez rozhodovania vo veci samej), a podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.