Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Co/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208146 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514208146.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky Ing. J. W. nar. XX.X.XXXX bývajúcej P. č. X J. zastúpenej JUDr. Alexandrom Farkašovským advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach Pri Jazdiarni č. 1 proti povinnému Ing. L. W. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v P. na ul. M. č. X o určenie manželského výživného, o odvolaní povinného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 5.10.2015 č.k. 7C 162/2014-482 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok okrem výroku, ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal povinného platiť navrhovateľke manželské výživné 500 € mesačne od 1.6.2014 do 13.7.2015. Splatné výživné za obdobie od 1.6.2014 do 13.7.2015 v sume 6.709,69 € zaviazal povinného zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Povinného zaviazal nahradiť navrhovateľke trovy konania 804,17 € titulom trov právneho zastúpenia na účet zástupkyne navrhovateľky JUDr. Kristíny Piovarčíovej advokátky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Povinného zaviazal zaplatiť Okresnému súdu Košice - okolie súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 134 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že účastníci sú povinní nahradiť štátu trovy, navrhovateľka vo výške 4,29 € a povinný vo výške 8,71 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku okrem výroku, ktorým v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý povinný odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Konštatoval, že súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že v uvedenom období životná úroveň účastníkov nebola rovnaká a je v jeho možnostiach a schopnostiach určené výživné platiť. Tieto závery súd podľa jeho názoru neodôvodnil a z odôvodnenia nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel k uvedenému záveru. Citoval § 71 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vytkol konajúcemu súdu, že rozsudok stručne konštatuje, že prihliadol na starostlivosť o exteriér rodinného domu a jeho výdavky na bývanie. Neuviedol, akým spôsobom zohľadnil jeho starostlivosť o rodinný dom, v ktorom býva aj navrhovateľka s ich dcérou, ktorý dom je v jeho výlučnom vlastníctve a on hradí náklady na bývanie za celé obdobie od uzavretia manželstva. Citoval § 157 ods. 2 O.s.p., rozhodnutie ÚS 236/2006, ÚS 114/2008 a § 132 O.s.p. s konštatovaním, že tieto nedostatky zakladajú vady nepreskúmateľnosti rozhodnutia, preto takýmto postupom bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom. Nedostatočným odôvodnením napádaného rozsudku súd porušil jeho základné právo na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Namietal, že výdavky navrhovateľky ktoré tvrdila, nepreukázala napriek tomu, že ich namietal a súd nepristupoval pri hodnotení dôkazov k účastníkom rovnako, keď konštatoval, že pomoc svojho otca pri splácaní hypotekárneho úveru nepreukázal. Uviedol, že je jedným zo spoločníkov spoločností P. s.r.o. a podľa daňového priznania za rok 2014 výsledok hospodárenia pred zdanením bol 4.195,20 € a priemerná výška čistej mzdy v roku 2014 bola 652,67 € mesačne a v období januára až apríla 2015 priemerne 655,48 € mesačne. Napriek tejto priemernej výške jeho čistej mzdy konajúci súd s konštatovaním, že prihliadol aj na jeho starostlivosť o exteriér rodinného domu a jeho výdavky na bývanie ho zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky 500 € mesačne, čo podľa jeho názoru nezodpovedá zisteniam konajúceho súdu. Uviedol, že súbežne s týmto konaním prebiehali aj ďalšie dve konania, a to konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Košice - okolie sp.zn. 13P 107/2013, kde konajúci súd už rozhodol rozsudkom č.k. 13P 107/2013-151 zo dňa 15.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 134/2015-176 dňa 22.6.2015, ktoré nadobudli právoplatnosť 14.7.2015, ktorým súd manželstvo rozviedol, mal. D. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal prispievať na výživu maloletej 160 € mesačne a rovnakou sumou bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej aj do rozvodu manželstva na základe rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P 170/2014-240. V oboch prípadoch konajúce súdy zhodne skonštatovali, že výživné 160 € mesačne zodpovedá jeho schopnostiam a možnostiam a posudzovali jeho príjem, možnosti a schopnosti v takmer rovnakom období a za takmer totožných kritérií s konštatovaním, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Poukázal na to, že pri určenom výživnom 500 € mesačne, ktoré nezodpovedá jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom, nie je v jeho silách súdom určené výživné zaplatiť a navyše životná úroveň manželov v rozhodnom období nebude zásadne rovnaká. Z vyššie uvedených dôvodov namieta aj výšku trov konania a trov právneho zastúpenia. 3. Navrhovateľka sa k odvolaniu povinného nevyjadrila. 4. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 6. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 8. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 a 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s ust. § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. 10. Podľa citovaného ust. § 71 Zákona o rodine je vyživovacia povinnosť medzi manželmi súčasťou ich vzájomného vzťahu, v dôsledku čoho je nevyhnutné na túto vzájomnú povinnosť aplikovať princípy, ktorými je charakterizované manželstvo a ktoré sú výslovne uvedené v Zákone o rodine. Jedná sa najmä o ust. § 18 Zákona o rodine, ktoré určuje, že obidvaja manželia majú rovnaké práva a povinností a sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Z ust. § 19 Zákona o rodine ďalej vyplýva, že o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi je právna povinnosť a nemožno ju považovať za príkaz morálky. Do zákonnej úpravy sa však premietajú aj morálne princípy a sú dôležitým korektorom aplikácie ustanovení, ktorým je vzájomná vyživovacia povinnosť manželov upravená. Z hľadiska citovaného ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine nebude bez významu ani okolnosť, z akého dôvodu došlo k neplneniu vyživovacej povinnosti, pretože dôvod neplnenia vyživovacej povinnosti môže poukázať na to, či poskytnutie výživného je alebo nie je v rozpore s dobrými mravmi. Je povinnosťou súdu zisťovať dôvody neplnenia vyživovacej povinnosti medzi manželmi, pretože práve na tomto základe bude možno posúdiť, či sú splnené všetky podmienky pre určenie vyživovacej povinnosti. 11. Odvolací súd po zohľadnení všetkých skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel k totožnému záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na určenie manželského výživného v rozsahu 500 € mesačne od 1.6.2014 do 13.7.2015. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že z hľadiska zásady rovnakej životnej úrovne manželov má vyživovaciu povinnosť ten z manželov, ktorého príjmy a majetkové možnosti sú vyššie voči druhému manželovi, a to v rozsahu, ktorý znamená vyrovnanie oboch životných úrovní. Požiadavka na rovnakú životnú úroveň manželov sa však neuplatňuje len z pohľadu výšky príjmu a rovnako tak nie je možné za rovnakú životnú úroveň považovať matematicky zhodné množstvo peňazí u oboch manželov, ale je potrebné skúmať aj potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a pomery povinného a taktiež prihliadnuť na starostlivosť o spoločnú domácnosť. 12. Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Košice - okolie pod sp.zn. 13P 107/2013 bolo vedené konanie o rozvod manželstva účastníkov a rozsudkom z 15.12.2014 č.k. 13P 117/2013-151, právoplatným a vykonateľným 14.7.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 22.6.2015 č.k. 8CoP 134/2015-176, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený, bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Maloletú D. zveril do osobnej starostlivosti matky a odporcu zaviazal prispievať na výživu mal. D. 160 € mesačne. Styk odporcu s mal. D. bol upravený každý utorok od 9.00 hod. do 10.00 hod., každý piatok od 9.00 hod. do 10.00 hod. za prítomnosti matky v mieste jej bydliska. Trovy konania neboli účastníkom priznané. Podľa odôvodnenia rozvodového rozsudku bol dôvodom rozvodu manželstva účastníkov, ktorých celé manželské spolužitie bolo založené na vzájomnom obviňovaní, obaja sa prezentovali ako obete vzájomného spolužitia, nie sú ochotní urobiť ústretový krok k obnoveniu spolužitia, ani podrobiť sa psychologickému poradenstvu. Vážny rozvrat manželstva je bez perspektívy riadneho obnovenia manželského spolužitia. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, teda bolo jednoznačne preukázané, že v rozhodnom období od 6.5.2014 do 13.7.2015 životná úroveň účastníkov s výnimkou mesiaca máj 2014 bola rovnaká. Pretože navrhovateľka v rozhodnom období bola rodičovskej dovolenke a zabezpečovala celodennú starostlivosť o mal. D., dcéru účastníkov konania. Odporca okrem toho, že hradil výdavky na bývanie navrhovateľky a dcéry, na výživu navrhovateľky neprispieval, pričom výživou sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb navrhovateľky, neprispieval žiadnou sumou. Súd prvej inštancie správne zohľadnil skutočnosť, že navrhovateľka z dôvodu celodennej osobnej starostlivosti o maloletú dcéru v rozhodnom období nemala iný zdroj príjmu, je nemajetná a mala zvýšené výdavky na stravovanie z dôvodu dojčenia dieťaťa, výdavky na ošatenie, drogériu, hygienické potreby, čistiace potreby, telefón, cestovné, starostlivosť o psy, nepravidelné výdavky ako údržba auta, poistenie auta, lieky, lekárske ošetrenie. Okrem uvedeného musela plniť svoje záväzky, ktoré jej vznikli ešte pred uzavretím manželstva (splátky pôžičky 120 € mesačne a splátky leasingu auta 160 € mesačne). Vykonaným dokazovaním súdom prvej inštancie bolo zistené, že navrhovateľka s dcérou D. žije v rodinnom dome v J.. Od 1.8.2007 je zamestnankyňou Ministerstva vnútra SR. Od 8.8.2013 do 2.4.2014 bola na materskej dovolenke s priemerným čistým príjmom 514 € mesačne. V 4/2014 bol jej príjem /čistá mzda, náhrada DN/ 682,84 €a v 5/2014 čistá mzda 448,50 €. Od 20.5.2014 doposiaľ je na rodičovskej dovolenke. Od 4/2014 navrhovateľka poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 € mesačne prvýkrát vyplatený v 5/2014 a od 9/2013 rodinné prídavky na mal. dcéru D. v sume 23,52 € mesačne. Zo sumarizácie výdavkov a výpovede navrhovateľky súd zistil, že jej mesačné výdavky tvorí: 200 € strava, cca 150 € čistiace prostriedky, drogéria, hygienické potreby, cca 50 € ošatenie, 30 € prevádzka mobilného telefónu, 120 € splátky pôžičky, 160 € leasingová splátka auta, priemerne 190 € náklady na benzín, 70 € potrava pre psy, 60 až 100 € iné výdavky. Okrem uvedeného má mesačné výdavky na dcéru: 95 € náklady na jej cvičenie a plávanie, priemerne 110 € oblečenie pre dcéru, 15 € hračky pre dcéru. Výdavky na starostlivosť o dcéru v období 9/13 až 8/14 navrhovateľkou označené ako nepravidelné, boli vo výške 521 €. Okrem uvedených výdavkov ročne uhrádza: 153,29 € za poistenie motorového vozidla, výdavky na údržbu auta, cca 100 € za starostlivosť o psy. Navrhovateľka sa 15 rokov venuje kynológii. V máji 2015 mala štyroch psov. Leasingovú zmluvu v súvislosti s kúpou osobného motorového vozidla zn. Dodge Nitro uzavrela pred manželstvom, odporca jej pomohol so zaplatením akontácie vo výške 6.000 až 7.000 € a následne do 5/2014 splácal leasingové splátky vo výške 161 € mesačne. Motorové vozidlo, ktorého priemerná spotreba je 10,5 litra/100 km, navrhovateľka využíva na cesty z miesta bydliska do Košíc, kde absolvuje cvičenie a plávanie s mal. dcérou a pravidelné lekárske prehliadky. Navrhovateľka je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Škoda Pick Up a držiteľkou vozidla zn. Dodge Nitro. Podľa správy Úradu geodézie, kartografie a katastra SR z 23.8.2014 navrhovateľka nie je vlastníčkou nehnuteľností na území SR. Finančne navrhovateľke pomáhajú rodičia a brat. Odporca je jedným z dvoch spoločníkov (od 4.12.2002) a konateľov v obchodnej spoločnosti P. s.r.o., so sídlom D. IČO: XX XXX XXX. V spoločnosti je zamestnaný od 1.1.2003 v trvalom pracovnom pomere na pozícii technik bezpečnosti práce a požiarnej ochrany. Z dodatku č. 1 k pracovnej zmluve z 1.1.2014 súd zistil, že hrubá mesačná mzda odporcu je 850 €, prípadné odmeny závisia na výške obratu. Podľa mzdových listov priemerná výška čistej mzdy odporcu v roku 2013 bola 294,79 € mesačne (3.537,52 € ročne), v roku 2014 priemerne 652,67 € mesačne (7.832,03 € ročne) a v období 1 až 4/2015 priemerne 655,48 € mesačne (2.621,92 € za uvedené obdobie). Z daňového priznania k dani z príjmu spoločnosti P. s.r.o. za rok 2012 súd zistil, že súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov bol 256.706,04 €, súčet nákladov 264.129,58 € a výsledok hospodárenia pred zdanením 7.423,54 €; podľa daňového priznania za rok 2013 výška výnosov bola 246.170 €, výška nákladov 175.966,01 € a výsledok hospodárenia pred zdanením bol 70.203,99 €; a podľa daňového priznania za rok 2014 výška výnosov bola 257.524,91 €, výška nákladov 253.329,71 € a výsledok hospodárenia pred zdanením bol 4.195,20 €. Z výpovede odporcu súd zistil, že spoločnosť P. s.r.o. má spolu troch zamestnancov v trvalom pracovnom pomere. Predmetom podnikania spoločnosti sú činnosti súvisiace s protipožiarnou ochranou a s bezpečnosťou práce, okrem iného aj predaj hasiacej techniky, hasiacich prístrojov, hydrantov; zmluvným partnerom dodáva technikov v uvedených činnostiach. Ďalej zabezpečuje kultúrne a športové podujatia v rámci usporiadateľskej činnosti v Steel Aréne, na účely ktorej má so 60 osobami uzavreté dohody o vykonaní práce. Týmto osobám spoločnosť vypláca mzdu a odvádza za ne odvody. Spoločnosť sídli v prenajatých priestoroch (výška nájmu je cca 800 € mesačne), nevlastní žiadne nehnuteľnosti, vlastní motorové vozidlo zn. Škoda Roomster rok výroby 2007 a zn. Smart rok výroby 2007, hodnota hnuteľného majetku je 3.000 až 5.000 €. Zisk spoločnosti sa nerozdeľuje, ale je použitý na vykrytie strát za predchádzajúce obdobie, z dôvodu nedostatku finančných zdrojov a pre zlú platobnú situáciu ostatných subjektov má uzavretý kontokorentný úver. Zo sumarizácie výdavkov a výpovede odporcu súd zistil, že jeho mesačné výdavky tvorí: 250 € inkaso (platobný doklad SIPO), 140 € strava, 17 € internet, 88 € poistné na životné poistenie (fotokópia poštovej poukážky), 30 € hygienické a čistiace prostriedky, 100 € cestovné; ročné výdavky: 130 € daň z nehnuteľnosti (potvrdenka obce) a platba za odpad, cca 210 € poistky, 85 € skladovanie pupočníkovej krvi pre dcéru. Na výživu mal. dcéry prispieval od 5/2014 sumou 100 €, od 1/2015 sumou 160 € mesačne. Banke spláca hypotekárny úver viazaný na rodinný dom v J. vo výške 950 € mesačne a leasing motorového vozidla zn. Volvo vo výške 603,50 € mesačne. Odporca ďalej vlastní rybárske náčinie, štyri poľovné zbrane, nechodí na dovolenky, lyžovačky, nerybárči, párkrát v roku chodí na poľovačky; v súvislosti so svojím zdravotným stavom nemá zvýšené výdavky; nemá ani inú vyživovaciu povinnosť. Z listu vlastníctva č. XXX, XXXX a XXXX kat. územie J. a zo správy Úradu geodézie, kartografie a katastra SR z 23.8.2014 súd zistil, že odporca je vlastníkom rodinného domu a pozemkov - ornej pôdy spolu o výmere 1.211 m2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 166 m2, a podielovým spoluvlastníkom ornej pôdy o výmere 300 m2 v podiele 1/4 k celku. Podľa výpovede odporcu rodinný dom vrátane priľahlých pozemkov kúpil v roku 2008 za 250.000 €, aktuálnu hodnotu domu a jeho zariadenia uviesť nevedel. Dom má na poschodí tri obytné miestnosti, na prízemí halu s kuchyňou, v prístavbe je miestnosť na cvičenie, ktorú zariadil odporca, solárium dostal do daru, k domu patrí aj jacuzzi. Časť zariadenia domu bola zahrnutá v kúpnej cene, ostatné zariadenie následne kúpil odporca. Pozemky zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX (prístupová cesta k rodinnému domu a pozemku) odporca kúpil pred uzavretím manželstva s navrhovateľkou za sumu 29.681,10 €. Na kúpu nehnuteľnosti použil vlastné finančné prostriedky. Odporca je vlastníkom bytu v bytovom dome súpis. č. XXXX, a podielovým spoluvlastníkom priestoru na spoločných častiach spoločných zariadeniach domu a pozemku v podiele 50/10000 k celku. Titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve zn. 24D/371/2014 Dnot 166/2014. Odporca je ďalej vlastníkom obytného prívesu zn. Home Car Racer, rok výroby 2003 a držiteľom osobného motorového vozidla zn. Volvo XC60, rok výroby 2008. Odporca je znalcom v odbore bezpečnosť a ochrana zdravia pri práce, odvetvie stavebníctvo, konzultantom Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, a jeho mesačný príjem zo znaleckej činnosti je priemerne 15 € brutto. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2012 (z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a daňový bonus) súd zistil, že úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov odporcu zo závislej činnosti bol 3.964,90 €, základ dane bol 3.433,81 €. Z výpisu z ČSOB InternetBankingu súd zistil, že aktuálny zostatok hypotekárneho úveru ku dňu 4.9.2014 bol 115.549,39 €, konečný dátum splatnosti úveru je 25.11.2026. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 24D/371/2014 z 5.11.2014 právoplatného 5.11.2014 súd zistil, že v dedičskom konaní po poručiteľovi L. W., zomr. XX.X.XXXX odporca nadobudol dedičstvo v čistej hodnote 72.389,92 € (všeobecná hodnota majetku poručiteľa 75.199,60 € pasíva dedičstva 2.809,68 €) bez povinnosti výplaty ustupujúcej dedičke (sestre odporcu), a to nehnuteľnosti: 1-izbový byt v P. k.ú. J. v celosti a spoluvlastnícky podiel 50/10000 na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a zastavaných pozemkov pod bytovým domom v hodnote 40.000 €, nehnuteľnosti v k.ú. M. - chatu a pozemky (záhrady, zast. plochy a nádvoria) vo výmere 743 m2 v podiele 1/2 a pozemky (záhrada, zast. plochy a nádvoria) vo výmere 927 m2 v celosti spolu v hodnote 25.000 €, vklady v banke v hodnote 10.199,60 €. V súvislosti s dedičským konaním odporca zaplatil súdny poplatok 144,50 € v 12/2014 a odmenu notára 633,90 €. Zo správy Všeobecnej úverovej banky, a.s. z 2.7.2015 súd zistil, že v období kalendárnych rokov 2013 až 2015 neboli v banke vedené žiadne účty odporcu. Zo správy Tatra banky, a.s. z 17.7.2015 súd zistil, že odporca mal v banke vedený bežný účet, ktorý bol zriadený dňa 22.5.2013 a zrušený dňa 6.2.2014. Zo správy Československej obchodnej banky, a.s. z 3.7.2015 súd zistil, že odporca má v banke od 24.10.2008 vedený bežný účet, ktorého zostatok k 1.7.2015 bol 67,07 €, kreditné obraty za 90 dní boli 4.669,95 € a debetné obraty 1.830,23 €. Z výpisov z bežného účtu súd zistil, že v období od 5/2014 do 7/2015 odporca mesačne vkladal na účet hotovosť priemerne vo výške 1.200 €, z účtu boli vykonávané platby formou trvalých príkazov, a to leasingové splátky vo výške 603,50 €, iné príkazy spolu vo výške cca 50 €, a splátky úveru 953,93 €; priemerný mesačný zostatok na bežnom účte v období 5/2014 až 12/2014 bol 1.215 €a v období 1 až 7/2015: 796 €. Z účtu odporcu zriadeného pre úver zabezpečený nehnuteľnosťou boli za obdobie od 1/2014 vykonávané splátky úveru 953,93 € mesačne. Sporiaci účet v banke mal odporca vedený iba v období 1 až 11/2013, z účtu bolo prevedených 12.547,59 €. Na ďalšom sporiacom účte vedenom v 1/2013 odporca nemal žiadne prostriedky. Súd prvej inštancie po zistení príjmových a majetkových pomerov odporcu, najmä po zohľadnení skutočnosti, že výdavky odporcu podstatne prevyšujú ním deklarovaný príjem a najmä tvrdenie, že so splácaním hypotekárneho úveru odporcovi finančne vypomáhal jeho otec, čo však nepreukázal, správne konštatoval, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky výživným v rozsahu určeným súdom prvej inštancie, najmä po zohľadnení, že obaja účastníci majú iba jednu vyživovaciu povinnosť k dcére D. a odporca platil výživné na ňu od mesiaca máj 2014 v sume 100 € mesačne a od januára 2015 v sume 160 € mesačne po zohľadnení aj osobnej starostlivosti navrhovateľky o maloletú dcéru a domácnosť, ako aj starostlivosť odporcu o exteriér rodinného domu a jeho výdavky na bývanie v byte v P.. Súd prvej inštancie za obdobie od 6.5.2015 do 31.5.2015 návrh navrhovateľky správne zamietol, nakoľko v mesiaci máj 2015 dosahovala navrhovateľka príjem od zamestnávateľa 448,50 € netto, rodičovský príspevok 203,20 € a prídavok na dieťa 23,52 € a odporca uhradil výdavky na jej a dcérine bývanie 230 € a výživné na mal. D. 100 €, preto v uvedenom období bola životná úroveň účastníkov zásadne rovnaká, preto konajúci súd správne za toto obdobie návrh zamietol. Správne súd prvej inštancie vyčíslil aj splatné výživné za obdobie od 1.6.2014 do 13.7.2015 a správne rozhodol aj o trovách konania, preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením. 13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 57 CMP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože návrh na ich priznanie nebol predložený. 14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).