Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/295/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201361 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515201361.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Š.: F. nar. XX.X.XXXX, J. nar. XX.X.XXXX, G. nar. XX.XX.XXXX a X. nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, deti rodičov: U. Š. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v F. č. XXX toho času v F. na K. ulici č. XX a Š. Š. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v F. č. XX v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 27P 194/2015-87 z 1.4.2016 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o výživnom, dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 1.4.2016 č.k. 27P 194/2015-87 zveril mal. X. Š. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a tým zmenil výrok o výchove a výžive v rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 15.7.2013 č.k. 13P 64/2013-44 s tým, že obaja rodičia majú právo mal. X. zastupovať a spravovať jej majetok. Matku zaviazal platením výživného na mal. X. vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná platiť otcovi vždy do 15-teho dňa mesiaca vopred počnúc dňom 24.2.2015 do budúcna. Dlžné výživné 356,57 € za obdobie od 24.2.2015 do 31.3.2016 zaviazal matku zaplatiť v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Konanie o zmenu výchovy maloletých detí F., J. a G. Š. zastavil. 2. Proti výroku o výživnom a dlžnom výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal. X. z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že dlžné výživné určí od podania návrhu 30.11.2015. Vyjadrila presvedčenie, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 13P 64/2013 bola mal. X. aj s ostatnými súrodencami zverená do jej výchovy. Matka s maloletými deťmi sa v decembri 2014 presťahovala z obce F. do F. na K. ulicu. Mal. X. sa nevedela prispôsobiť novému prostrediu, ani škole, vynechávala povinnú školskú dochádzku. Maloletá s ňou odmietala bývať v jednej domácnosti a chcela ísť bývať k svojmu otcovi, s čím otec súhlasil. Preto sa spoločne ako rodičia dohodli, že sa bude starať o maloletú otec. Na základe ich vzájomnej dohody sa maloletá vo februári 2015 presťahovala od matky k otcovi do obce F. a následne začala bývať so svojím priateľom u rodičov otca v obci F.. Matka vytkla konajúcemu súdu, že napriek skutočnosti, že maloletá žije u svojho otca od 24.2.2015, otec podal návrh na určenie výživného až 30.11.2015. Z uvedeného dôvodu vyslovila presvedčenie, že súd nepostupoval správne a zákonne, keď určil otcovi výživné a dlžné výživné od 24.2.2015. 3. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletej. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd rozhodol správne a zákonne, preto navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. 4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konania na odvolacom súde sa primerané použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, správne a zákonne vo veci rozhodol, pričom v odôvodnení sa vysporiadal s podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. 13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že výživné určené súdom prvej inštancie pre mal. X. je primerané príjmovým a majetkovým pomerom matky ako aj odôvodneným potrebám maloletej a zodpovedá v tomto prípade zákonným podmienkam určovania rozsahu výživného, ktorý pokrýva len časť odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že výživné určené vo výške 30 % životného minima je výživným minimálnym, ktoré je povinný plniť každý rodič bez ohľadu na jeho majetkové a príjmové pomery. V danom prípade odvolanie matky smerovalo proti výroku o dlžnom výživnom, u ktorého podľa jej názoru nebolo určené správne odkedy má platiť výživné, t.j. 24.2.2015, i keď samotná matka uvádza, že maloletá skutočne od tohto dátumu reálne žila u svojho otca. Napriek tomu s takto určeným dlžným výživným nesúhlasí z dôvodu, že otec podal návrh až 30.11.2015, pričom mu nič nebránilo, aby tento návrh podal skôr, preto súd prvej inštancie nerozhodol správne, ak určil výživné spätne. 14. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že súd prvej inštancie v rozsudku v časti odôvodnenia nesprávne uviedol deň podania návrhu otca, ktorý bol podaný pôvodne na Okresný súd Košice - okolie, keď uviedol dátum 30.11.2015. Z obsahu spisu je však nepochybné, že návrh otca bol podaný 30.1.2015 na Okresný súd Košice - okolie. V odôvodnení preto súd prvej inštancie uviedol nesprávny dátum podania návrhu, pričom ide o zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v opise. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, že odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o výživnom, dlžnom výživnom a spôsobe zaplatenia potvrdil. 16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).