Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/369/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515207333 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515207333.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. Č. nar. X.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov K.. C. U. rod. Č. nar. X.X.XXXX bývajúcej vo U. K. č. XXX zastúpenú JUDr. Monikou Meňhertovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Floriánskej č. 16 v Košiciach a T. V. nar. X.X.XXXX bývajúceho v L. č. XX v konaní o udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P 144/2015-21 z 29.5.2015 takto r o z h o d o l : Mení uznesenie súdu prvého stupňa tak, že matke maloletého dieťaťa K.. C. U. udeľuje súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal. L. Č. nar. 7.12.2011 na priezvisko U.. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh matky, ktorým žiadala súd o udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa z priezviska Č. na priezvisko U. s odôvodnením, že s biologickým otcom maloletej manželstvo nikdy neuzavrela, nežili v spoločnej domácnosti, otec sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, výživné pravidelne neplatí a o maloletú sa zaujíma len minimálne. Uviedla, že uzavrela manželstvo s K.. U. U. a maloletá jej manžela považuje za svojho otca, ktorý sa o maloletú stará ako o svoje vlastné dieťa. Zmenou priezviska maloletej, ktoré je matkiným priezviskom za slobodna na priezvisko, ktoré má v súčasnej dobe chce predísť problémom, ktoré môžu v budúcnosti vzniknúť a ktoré budú mať pravdepodobne veľmi zlý dopad na psychiku maloletého dieťaťa. Ide o problémy v škole, kedy sa budú vypytovať spolužiaci, či je z rozvedeného manželstva alebo je adoptovaná, problémy a vysvetľovanie pri návšteve lekára, pri vybavovaní vecí na úradoch, resp. pri vycestovaní do zahraničia. Zmenu priezviska vidí predovšetkým v prospech maloletého dieťaťa, keďže z jej manželstva sa narodil maloletý M. U. a maloletá zmenou priezviska na priezvisko, ktoré majú ostatní členovia rodiny bude mať pocit spolupatričnosti k tejto rodine. Konajúci súd vychádzajúc z ust. § 35 Zákona o rodine návrh matky zamietol s odôvodnením, že z vykonaného dokazovania neboli splnené podmienky na udelenie súhlasu matke namiesto otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej L.. Konštatoval, že rodičia maloletej sa dohodli pri jej narodení, že bude nosiť priezvisko matky, otec maloletej na výživu prispieva pravidelne okrem niektorých mesiacov počas ktorých bol nezamestnaný a to tak, že počas trvania pracovného pomeru v Nemecku prispieval 100 Eur mesačne, po návrate z Nemecka, na základe vlastného rozhodnutia začal prispievať 27 Eur mesačne. Konajúci súd zdôraznil, že vykonaným dokazovaním neoblo žiadnym spôsobom preukázané, že by si otec maloletej neplnil voči nej svoje povinnosti. A tiež nebolo preukázané, že by odlišné priezvisko matky dieťaťa spôsobovalo u maloletej ujmu na psychickom zdraví, či bolo inak v rozpore s jej záujmami. Z uvedených dôvodov návrh matky zamietol. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa. Uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za nesprávny z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., kedy súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznila predovšetkým, že maloletá L. sa narodila mimo manželstva, pričom s otcom maloletého dieťaťa v čase, keď sa maloletá L. narodila už neudržiavala partnerský vzťah a nemala ani záujem na jeho obnovení. Aj z tohto dôvodu dala maloletej svoje rodné priezvisko a nie priezvisko jej otca, s čím on súhlasil. Medzičasom uzatvorila manželstvo dňa 12.7.2014 s K.. U. U. a zmenila si priezvisko z rodného priezviska Č., ktorá má aj maloletá L., na priezvisko U.. Z manželstva sa dňa 27.4.2015 narodil maloletý M. U.. V súčasnej dobe žijú v harmonickom usporiadanom manželstve štyria členovia, pričom traja majú rovnaké priezvisko, iba maloletá L. sa volá ako matka za slobodna. Uviedla, že v súčasnej dobe, kedy je maloletá vo veku štyroch rokov si výrazne ešte neuvedomuje, že má iné priezvisko ako ostatní členovia rodiny, avšak v snahe predísť akýmkoľvek problémom do budúcna v súvislosti s iným priezviskom maloletej ako ostatní členovia rodiny považuje za rozhodnutie v prospech maloletého dieťaťa, ak bude mať priezvisko také, ako ostatní členovia rodiny. Predovšetkým vyslovila obavu, že akonáhle si maloletá začne uvedomovať túto skutočnosť, môže nadobudnúť pocit, že maloletého M. majú rodičia radšej ako ju, prípadne môžu vznikať problémy v škole, ale aj ďalšie problémy na úradoch, u lekára, prípadne pri vycestovaní do zahraničia. K pomerom na strane otca uviedla, že otec dlhodobo pracuje v zahraničí a napriek svojej snahe a dobrému úmyslu nie je v jeho silách a možnostiach, aby mohol plnohodnotne plniť svoje rodičovské povinnosti. S maloletou L. sa stretával maximálne tri až štyrikrát za rok a odkedy sa dozvedel, že matka uzavrela manželstvo, nejaví už o maloletú záujem, preto jeho vzťah s dieťaťom nedosahuje takú pevnú väzbu, aká sa vytvorila medzi ňou a jej nevlastným otcom, ktorého úplne prirodzene oslovuje „tatík“. Navrhla preto na základe uvedeného, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a návrhu vyhovel. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že jeho názor a stanovisko, ktoré vyjadril na súde prvého stupňa je nemenný a na svojom nesúhlase o udelení súhlasu matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej trvá. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril aj kolízny opatrovník. Uviedol, že nemá námietky voči rozsudku súdu prvého stupňa. Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práva povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Nejde však o výpočet taxatívny a posúdenie, či ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností závisí od súdu. Uvedený exemplifikatívny výpočet však aspoň z časti objasňuje charakter podstatných vecí práve prostredníctvom uvedených príkladov. Zákon rozlišuje medzi takzvanými bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských práv a povinností a podstatnými vecami. Z uvedeného § 35 vyplýva, že pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť. Dohoda by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak pri bežných každodenných veciach dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov bez ohľadu na existenciu či neexistenciu dohody s druhým rodičom môže vykonávať v bežných veciach rodičovské práva a povinnosti. Dohoda rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností ku ktorej rodičia nemôžu dospieť v zmysle tohto ustanovenia môže byť nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu. V zmysle uvedeného je nepochybné, že aj otázka zmeny priezviska maloletého dieťaťa patrí medzi nie bežné záležitosti a v prípade, ak sa rodičia nedohodnú o podaní žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa dá súd v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia súhlas k podaniu žiadosti jednému z rodičov iba vtedy, ak sú na to závažné dôvody. Ide predovšetkým o dôvody, keď rodič, ktorý so zmenou priezviska maloletého nesúhlasí, neplní si svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví o neho dostatočný záujem, stratil k nemu alebo nemá k nemu zrejmý citový vzťah, alebo v prípade, keď z iných závažných dôvodov nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby bol u neho udržovaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto rodičom. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, avšak nesprávne rozhodol, keď návrh matky zamietol. Odvolací súd na základe vykonaného dokazovania dospel k odlišnému právnemu záveru a má za to, že v danom prípade bude predovšetkým v prospech maloletého dieťaťa a jeho ďalšieho psychického rozvoja, aby malo priezvisko také, ako majú ostatní členovia rodiny, v ktorej maloleté dieťa žije a ktorého je plnohodnotným členom. Je nepochybné, že v danom prípade sa nepreukázal výrazný nezáujem biologického otca o maloleté dieťa, resp. nebolo preukázané ani neplnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletého dieťaťu, avšak nepochybné je aj to, že v dôsledku uzatvorenia nového manželstva, ale aj v dôsledku toho, že matka s otcom maloletého dieťaťa nikdy nežila v spoločnej domácnosti a už pred narodením dieťaťa neudržiavali vzťah, otec maloleté dieťa navštevoval minimálne, preto nemohol ani vzniknúť taký dostatočný citový vzťah medzi otcom a maloletým dieťaťom, ktorý by bol prekážkou pri zmene priezviska maloletého dieťaťa. Okrem uvedených dôvodov však najpodstatnejším dôvodom, na základe ktorého odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa je skutočnosť, že maloleté dieťa má priezvisko matky za slobodna a nemá priezvisko otca. Aj z uvedeného dôvodu preto dospel k presvedčeniu, že zmena priezviska a to priezviska matky za slobodna na priezvisko matky po uzatvorení manželstva nemôže mať žiaden podstatný vplyv na vnímanie otca k tejto zmene. Aj z tohto hľadiska preto nesúhlas otca považuje len za účelový, pretože z hľadiska jeho vzťahu k maloletému dieťaťu nemôže mať podstatný význam, či sa volá tak ako sa matka volala za slobodna alebo či sa volá tak, ako sa volá po uzatvorení manželstva. Naopak bude predovšetkým v prospech maloletého dieťaťa, ak bude mať priezvisko také, ako majú ostatní členovia rodiny, čím sa len zvýrazní pocit spolupatričnosti tohto dieťaťa k ostatným jej členom. Odhliadnuc od týchto skutočností je nepochybné, že v budúcnosti nebudú vznikať žiadne problémy v súvislosti s vycestovaním, vybavovaním záležitostí na príslušných úradoch a v súvislosti so školskou dochádzkou. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, matke maloletého dieťaťa udelil súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletej L. Č. nar. X.XX.XXXX na priezvisko U.. Rozhodnutie považuje predovšetkým za rozhodnutie v prospech maloletého dieťaťa. Pre úplnosť dodáva, že zmena tohto priezviska žiadnym spôsobom nebude mať vplyv na práva a povinnosti biologického otca maloletej, ktorý naďalej zostáva jej otcom so všetkými svojimi právami a povinnosťami. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.