Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/117/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516201429 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516201429.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o mal. E. Č. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C. dieťaťa rodičov: M.. V. Č. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v K. Č.. XXX zastúpenej JUDr. Vincentom Lechmanom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici Popradskej č. 80 a M. Č. nar. XX.X.XXXX bývajúcom v Č. Č.. X zastúpeného JUDr. Martinom Kožiakom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici Murgašovej č. 3 v konaní o zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 6.4.2016 č.k. 9P 31/2016-85 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zníženie výživného a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zrušil rozsudok a prerušil konanie do právoplatného skončenia veci pod sp.zn. 15C 811/2015. Poukázal na to, že od posledného určenia výživného uplynulo obdobie troch rokov a jeho pomery sa zmenili. Naďalej pracuje ako vodič s priemerným mesačných príjmom 772 €. Po rozvode manželstva dom so zariadením a náradím ostal bývalej manželke a deťom. Požiadal o schválenie úveru na kúpu bytu, aby mal kde bývať a požiadal aj o spotrebný úver. V októbri 2013 po majetkovom vysporiadaní mu bývalá manželka vyplatila 13.000 €, z ktorých 5.000 € použil na vyplatenie úveru na kúpu auta zakúpeného počas trvania manželstva a 6.000 € splatil spotrebný úver, ktorý použil na kúpu bytu. V júli 2014 sa k nemu nasťahovala priateľka s ich dcérami M. a mal. L., s ktorou je momentálne na materskej dovolenke. V júni 2014 požiadal o refinancovanie hypopôžičky a v marci 2015 po smrti jeho matky spolu s priateľkou a dvomi deťmi sa presťahovali do Č., kde bývajú doposiaľ. Uviedol, že dom je starý 45-ročný a vyžaduje rekonštrukciu. Konštatoval, že byt, v ktorom býval, predal a prostriedky z predaja bytu využil na mimoriadne splátky úveru Č. a na neodkladnú rekonštrukciu domu. Konštatoval, že podmienkou úveru je poistenie ručenej nehnuteľnosti a tak mal výdavky na splácanie úveru 171,20 €, poistenie 6,61 € za mesiac, čo úhrnne činí 177,81 € na mesiac. Vyčíslil svoje mesačné náklady na splátky úveru 178 €, výživné 290 €, náklady na rodinný dom 226 €, potraviny 300 €, cestovanie do zamestnania 120 €, mobilné telefóny 30 €, drogéria, čistiace potreby 50 €, oblečenie, obuv 100 €, poistenie zodpovednosti za škodu 60 €, poistenie auta 129 €, dioptrické okuliare 249 €. Vytkol konajúcemu súdu, že neprihliadol na jeho dôvody, ktoré uvádzal na zníženie výživného najmä čo sa týka výdavkov na mobil, internet, drogériu, čistiace prostriedky, oblečenie, dioptrické okuliare, poistenie zodpovednosti za škodu napriek tomu, že tieto výdavky na strane matky zohľadňoval. Neprihliadol na výdavky súvisiace s výživou maloletých detí, ktorých je biologickým otcom, nakoľko konanie o zapretie otcovstva k maloletým deťom M. a L. vedené pred Okresným súdom Košice - okolie pod sp.zn. 15C 811/2015 ešte nie je právoplatne rozhodnuté, nakoľko sa vykonáva dokazovanie. 3. Matka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny, pretože súd prvej inštancie postupoval správne, keďže správne zhodnotil skutkový a právny stav a rozhodol v intenciách príslušných právnych predpisov § 62 ods. 1, 5 Zákona o rodine. Uviedla, že otec sa nesprávne domnieva, že súd na jeho výdavky neprihliadol a prihliadal len na výdavky na dcéru E., keďže vyživovacia povinnosť otca na dcéru má prednosť pred inými jeho výdavkami, na ktoré v odvolaní poukazuje. Konajúci súd sa správne vysporiadal aj s námietkou otca týkajúcej sa výdavkov na maloleté deti M. a L., ktoré sú irelevantné, pretože súd správne poukázal na to, že konanie o určenie otcovstva k týmto deťom nie je doposiaľ právoplatne skončené a pre rozhodnutie súdu je relevantný stav a nie tvrdený stav faktický. Na tieto námietky je možné prihliadnuť v tom prípade, ak by otec týchto detí bol uznaný súdnym rozhodnutím aj ako otec v rodných listoch. K možnému prerušeniu konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. uviedla, že uvedené ustanovenia dáva súdu možnosť konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. V danom prípade sa domnieva, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu otca na zníženie výživného neboli naplnené dôvody na prerušenie konania, pretože prerušením konania by sa situácia na strane otca žiadnym spôsobom nezmenila, keďže by naďalej bol povinný platiť výživné v pôvodnej výške. Súčasne by však takéto prerušenie bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Konštatovala, že za zmenu pomerov na strane otca možno považovať až právoplatné rozhodnutie súdu o určenie otcovstva k mal. M. a L., avšak táto skutočnosť môže byť dôvodom na podanie návrhu na zníženie výživného, ale nemusí automaticky znamenať, že takáto zmena pomerov odôvodňuje aj zníženie výživného na mal. E.. Konštatovala, že pomery na strane otca sa nepriaznivo nezmenili, pretože z predaja bytu v Š. mu ostalo disponibilných cca 15.000 € až 16.000 €, ktoré v súčasnosti používa na úhradu mimoriadnych splátok úverov, tento postup je však v rozpore s § 62 ods. 5 Zákona o rodine o prednosti výživného pred inými výdavkami rodiča a otec má dostatočné finančné prostriedky pre plnenie svojej vyživovacej povinnosti v sume 120 € mesačne na mal. E.. 4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. 5. Otec podaním doručeným prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu opätovne navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dňa 28.7.2016 vydal Okresný súd Košice - okolie v právnej veci zapretia otcovstva rozsudok č.k. 15C 811/2015, ktorým určil, že M. M. - manžel jeho priateľky Q. M. nie je otcom mal. M. nar. XX.X.XXXX a mal. L. nar. XX.XX.XXXX. Účastníci konania sa vzdali práva odvolania v predmetnej veci a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia. Okamžite po právoplatnosti rozsudku pristúpi ako biologický otec s matkou detí pred príslušným matričným úradom k súhlasnému vyhláseniu jeho otcovstva, čím sa právny vzťah k maloletým deťom M. a L. stotožní so stavom biologickým, čo zakladá zákonnú vyživovaciu povinnosť voči nim, ktorú v súčasnosti v zákonom požadovanom rozsahu plní. Vznik a existencia ďalších dvoch vyživovacích povinností od poslednej úpravy výživného pre maloleté deti založilo podstatnú zmenu pomerov na jeho strane, ktorá odôvodňuje nevyhnutnosť a dôvodnosť zníženia výživného. Zvlášť za preukázateľne objektívnych skutočností, keď došlo k zníženiu jeho príjmu z 810 € na 770 €. S maloletými deťmi a ich matkou od júla 2014 žijú v spoločnej domácnosti, pričom jediným príjmom jeho priateľky je rodičovský príspevok 203,20 € a prídavok na dieťa 2 x 23,52 € a manžel jeho priateľky na mal. M. a mal. L. neprispieval. Existencia dvoch nových vyživovacích povinností voči maloletým deťom je podstatnou zmenou pomerov na jeho strane ako otca a bez pochyby sú zakladajúcim dôvodom na zníženie výživného. Oznámil, že je diabetický pacient v súvislosti so svojou chorobou má zvýšené výdavky jednak na samotnú liečbu ako aj na racionálnu životosprávu a primeranú fyzickú aktivitu a pri nedodržiavaní prísnych liečebných postupov je progres tejto choroby rýchlejší a naviac v novembri 2015 a decembri 2015 postúpil dve operácie hernie. Uviedol, že nosí dioptrické okuliare s čím má tiež zvýšené výdavky pričom prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní jeho zlý zdravotný stav nezohľadnil. Kúpna cena bytu v C. - Š. nezakladá dôvod na zamietnutie návrhu na zníženie výživného, pretože majetkové pomery sa mu nezmenili, len došlo k transformácii majetku z nehnuteľnosti na peňažnú sumu, ktorú použil na úhradu existujúcich záväzkov a najmä na rekonštrukciu nehnuteľnosti, v ktorej býva a ktorej havarijný stav si vyžadoval investície do nehnuteľnosti. Pripojil fotokópie lekárskych správ. 6. Matka k podaniu otca poukázala na to, že trvá na tom, že odvolanie otca voči zamietavému rozsudku súdu prvej inštancie nie je dôvodné. Poukázala na to, že vznik dvoch nových vyživovacích povinností k mal. M. a mal. L. neboli v čase vyhlásenia rozsudku aktuálne a vznik dvoch nových vyživovacích povinností bol aktuálny ku dňu podania otca 3.8.2016, ale táto skutočnosť nastane najskôr súhlasným vyhlásením otca a jeho priateľky Q. M. na príslušnom matričnom úrade. Preto v tomto smere nemožno považovať podanie otca za oprávnené. Podotýka, že vznik nových vyživovacích povinností nezakladá bez ďalšieho po prihliadnutí na ostatné skutočnosti dôvod na zníženie výživného. Otcom deklarované zníženie výšky príjmu nezakladá bez všetkého dôvod na zníženie výživného, pretože jeho zníženie o 40 € nie je takého rozsahu, aby to zníženie výživného odôvodňovalo. Ich E. je rovnocenným dieťaťom a nemôže byť dôvodom zníženia výživného len vznik nových vyživovacích povinností, pretože vznik nových vyživovacích povinností na strane otca súvisí s jeho slobodným rozhodnutím založiť si novú rodinu na úkor svojej pôvodnej rodiny. Toto však z morálneho hľadiska nemôže byť na úkor mal. E., jeho riadnej dcéry, ktorá okrem plnenia vyživovacej povinnosti nedostáva od otca žiadnu starostlivosť ani rôzne plnenia, ako je to v prípade jeho detí z nového vzťahu, preto zníženie výživného by bolo nespravodlivé. Ohľadne uvádzanej skutočnosti transformácie nehnuteľného majetku bytu v Š. na peňažnú sumu možno uviesť, že otec z tejto peňažnej sumy disponibilných 15.000 € hradí mimoriadne splátky úveru a rekonštrukciu domu. Opakovane poukázala na to, že toto konanie je v rozpore s § 62 ods. 5 Zákona o rodine, ktoré ustanovuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Je zrejmé, že mimoriadna splátka úveru v sume 500 € mesačne nemôže byť takým výdavkom, ktorý by mal prednosť pred výživným pre mal. E.. Citovala § 62 ods. 2 Zákona o rodine a v súvislosti s tým práve transformovaný nehnuteľný majetok na peňažnú sumu spĺňa podmienku majetkových pomerov otca, ktoré umožňujú otcovi platiť vyživovaciu povinnosť v plnom rozsahu, preto navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. 7. Otec pripojil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 15C 811/2015-28 zo dňa 28.7.2016, ktorým súd určil, že M. M., nar. X.X.XXXX, nie je otcom mal. M. M., nar. XX.X.XXXX a mal. L. M., nar. XX.XX.XXXX z matky Q. M., rod. U. a pripojil rodný list mal. L. M., nar. XX.XX.XXXX a ako otec v rodnom liste je uvedený M. Č., nar. XX.X.XXXX a rodný list M. M., nar. XX.X.XXXX, v ktorom ako otec je uvedený M. Č., nar. XX.X.XXXX. 8. Matka vo vyjadrení k podaniam otca poukázala na to, že avízovaná zmena pomerov na strane otca nastala až v mesiaci september, kedy bol ako otec zapísaný do rodného listu mal. M. a mal. L. M., z čoho je zrejmé, že táto skutočnosť nebola a ani nemohla byť súdu prvej inštancie známa, a preto ju súd nemohol zohľadniť. Preto rozhodol správne v súlade so skutkovým a právnym stavom, ktorý bol známy a preukázaný až v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej, preto návrh otca na zníženie výživného od 1.2.2016 nebol s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti dôvodný, pretože zmena nastala až v dobe po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Preto odvolacie dôvody uplatnené otcom neobstoja, keďže súd prvej inštancie zistil skutkový stav vo veci samej v súlade s § 35 CMP a rozhodol v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie teda nepochybil pri rozhodovaní a rozhodol správne. Preto vyslovila názor, že ani takáto zmena pomerov na strane otca neodôvodňuje zníženie výživného pre mal. E., pretože nie každá zmena pomerov na strane povinného zníženie výživného odôvodňuje. Zníženie výživného s ohľadom na vek maloletej a jej rastúce potreby nie je v záujme mal. E.. Poukázala na to, že ťarcha vyživovacej povinnosti na mal. M. a mal. L. nie je len na otcovi, ale vyživovaciu povinnosť voči nim má aj matka, ktorá s ohľadom na vek mal. L. je s ňou na rodičovskej dovolenke a predpokladá, že má príjem v rozsahu rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa, preto otec nemôže argumentovať, že celá ťarcha vyživovacej povinnosti je len na ňom a súd by mal zohľadniť skutočnosť, že o mal. M. a o mal. L. M. sa starajú obaja rodičia spoločne, preto navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 9. Otec vo vyjadrení k podaniu matky zotrval na svojich odvolacích dôvodoch na zníženie výživného a poukázal na to, že z príjmov, ktoré dosahuje a ktoré sa od poslednej úpravy výživného preukázateľne znížili z dôvodov nie na jeho strane, je povinný vyživovať štyri osoby, jednu plnoletú a tri maloleté. Súhlasil s tým, že mal. E. je rovnocenným dieťaťom, ale tým bezpochyby sú aj mal. M. a mal. L., ku ktorým má tiež zákonnú vyživovaciu povinnosť v rozsahu svojich možností a schopností a v rozsahu ich odôvodnených potrieb a konštatoval, že matka spochybňuje rovnaké postavenia a rovnaké práva všetkých detí a uprednostňuje právo na výživné pre skôr narodenú E. na úkor výživného pre mal. M. a mal. L.. 10. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 11. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. 14. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. 15. Podľa ust. § 35 CM, súd je povinný zistiť skutočný stav veci. 16. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastnici, ak ej to potrebné na zistenie skutočného stavu veci. 17. V priebehu odvolacieho konania vyšli najavo nové skutočnosti týkajúce sa schopností a možností otca plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletej E.. Otec zaslal súdu lekárske správy o zhoršení zdravotného stavu a rodný list mal. M. M. a rodný list mal. L. M., z ktorých vypláva, že je otcom maloletých detí a má vyživovaciu povinnosť aj k nim. Poukázal na viaceré vyšetrenia, ktoré preukazujú, že je diabetickým pacientom a v súvislosti s jeho chorobou má zvýšené výdavky na samotnú liečbu, ale aj na racionálnu životosprávu, diétu a primeranú fyzickú aktivitu. V mesiacoch november 2015 a december 2015 podstúpil dve operácie hernie a navyše nosí dioptrické okuliare s čím má tiež zvýšené výdavky. Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie zjavne nastali nové skutočnosti vyplývajúce z podania otca, pričom sa jedná o také skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej, je nevyhnutné vykonať dokazovanie za účelom zistenia nového skutočného stavu s následným právnym posúdením výsledkov tohto dokazovania opätovne rozhodnúť o znížení výživného pre mal. E.. 18. Vzhľadom na to, že o rozhodnutí súdu prvej inštancie sa skutkový základ podstatne zmenil a účastníkom sa znemožnilo uskutočňovať im patriace procesné práva, teda relevantne argumentovať v odvolacom konaní, čím došlo k porušeniu ich práv na spravodlivý proces musel odvolací súd rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 19. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie odstrániť dôvody zmätočnosti, dostatočne zistiť skutkový stav veci, vysporiadať sa s tvrdeniami otca spočívajúce v jeho schopnostiach a možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť voči mal. E. a opätovne rozhodnúť o znížení výživného tak, aby rozsudok a jeho odôvodnenie zodpovedalo požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 220 ods. 2 CSP teda, aby jeho závery boli logicky správne, presvedčivé a spätne preskúmateľné. 20. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).