Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/219/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205771 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516205771.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti X. G. nar. X.X.XXXX a M. nar. XX.XX.XXXX obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice deti rodičov Ing. G. X. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na ulici I. č. XX v M. zastúpenej JUDr. Jolanou Fuchsovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach a D. X. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v M. č.d. XX zastúpeného JUDr. Ľudmilou Raffáčovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Mäsiarskej ulici č. 4 v Košiciach v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 28.4.2016 č.k. 19P 116/2016-20 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením predbežne zveril maloleté deti X. G. a M. do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa s nimi každý párny kalendárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že je oprávnený prevziať maloleté deti v určenom čase v bydlisku matky a povinný maloleté deti v určenom čase matke na tom istom mieste vrátiť. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil alebo ak dospeje k záveru, že je dôvod pre dočasnú úpravu pomerov, zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že každý párny kalendárny týždeň budú maloleté deti v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny týždeň v jeho starostlivosti s termínom odovzdania maloletých detí každým z rodičov v posledný deň ich osobnej starostlivosti pred bytom alebo domom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí. Súd prvého stupňa o návrhu matky rozhodol podľa § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a rozhodnutie odôvodnil tak, že z návrhu matky a z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplývajú skutočnosti svedčiace potrebe predbežne upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pretože rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, vzťahy medzi nimi sú konfliktné, nevedia sa dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností tak, aby tento výkon zodpovedal záujmu maloletých detí. Obidvaja rodičia sa chcú podieľať osobne na starostlivosti o svoje deti a majú na to vytvorené vhodné podmienky nielen materiálne ale aj osobnostné, ale v konaní bolo nepochybne preukázané, že maloleté deti v dôsledku konfliktov medzi rodičmi trpia, čo konštatoval aj odborník - psychológ ako emočné preťaženie u obidvoch maloletých detí. Súd prvého stupňa vyjadril názor, že v takejto situácii so zreteľom na problematické a konfliktné správanie sa rodičov nie je striedavá osobná starostlivosť navrhnutá otcom vhodná, vzhľadom na potrebu stabilizovať u maloletých detí rodinné prostredie so zreteľom na vek maloletých detí (päť a tri a pol roka), čo nepochybne vyplýva aj zo správy pedopsychologičky Mgr. G. a Mgr. D., vypracovanej na základe psychologického vyšetrenia obidvoch maloletých detí, ktorú matka maloletých detí pripojila k návrhu. Konštatoval, že je bez ďalšieho v záujme maloletých detí tieto zveriť v súčasnosti do osobnej starostlivosti matky do rozhodnutia v merite veci, v ktorom je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie nevyhnutné pre rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom. Predbežnú úpravu styku otca s maloletými deťmi odôvodnil nevyhnutnosťou pravidelne udržiavať styk otca s deťmi na základe súdom určených pravidiel so zreteľom na konfliktný vzťah ich rodičov. Zdôraznil, že rozhodol v záujme maloletých detí, ktorý je prioritný. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil alebo ak uzná dôvod na dočasnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností maloleté deti zveril do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že každý párny kalendárny týždeň budú maloleté deti v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti otca s termínom odovzdania maloletých detí každým z rodičov v posledný deň ich osobnej starostlivosti pred bytom alebo domom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí. Vyjadril názor, že predbežné opatrenie bolo vydané iba na základe jednostranných tvrdení matky, ktorá zo subjektívnych dôvodov rozvrátila maloletým deťom domov tým, že nadviazala mimomanželskú známosť, vytrhla deti z doterajšieho rodinného prostredia v M., kde sa cítili dobre, obrala ich o kamarátov a znemožnila im navštevovať predškolské zariadenie, ktoré doposiaľ navštevovali, v dôsledku čoho sú obidve maloleté deti nešťastné, dokonca odmietajú jesť. Konštatoval, že matka situáciu, v ktorej sú maloleté deti, žiadnym spôsobom nerieši a trvá na jeho styku s maloletými deťmi na základe napadnutého predbežného opatrenia. Tiež uviedol, že od 1.4.2016, kedy s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť, ignoruje potreby a túžby detí a tiež všetko, čo majú radi, čo nesvedčí jej skutočnému záujmu o deti. Bez jeho vedomia prehlásila deti z trvalého pobytu a presťahovala sa do neznámeho a cudzieho prostredia, v ktorom deti nemajú kamarátov, odhlásila ich zo škôlky, zmenila im denný režim i celý život bez toho, že by sa zamyslela nad tým, čo jej správanie deťom prinesie. Súdu doposiaľ nepredložila žiaden dôkaz o tom, že by jeho starostlivosť počas obdobia, keď boli deti u neho, spôsobila akúkoľvek psychickú ujmu alebo zanedbanie. Konštatoval, že sa deťom venoval od narodenia, asistoval pri ich pôrode, medzi ním a deťmi je vytvorený hlboký citový vzťah a odlúčenie znášajú ťažko. K odvolaniu predložil čestné prehlásenia svojich rodičov, z ktorých vyplýva, v akom rozsahu mu pomáhali pri starostlivosti o deti a tiež prihlášku maloletých detí do MŠ Obišovce, ktorú môžu navštevovať aj naďalej. V odvolaní vyjadril názor, že matka neosvedčila a nepreukázala príčinnú súvislosť medzi jeho správaním, ktoré lživo popísala, a nočným pomočovaním maloletých detí a tiež obhrýzaní nechtov. Zdôraznil, že v priebehu dokazovania vo veci samej na základe psychologických sedení postupne vysvitá, že maloleté deti ťažko nesú stratu doterajšieho domova, smútia za škôlkou, chcú sa vrátiť domov a najmä, že mu bráni stretávať sa s maloletými deťmi. Matka maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť. Uviedla, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia vo veci a postup súdu bol správny. Existujúci stav podľa jej názoru si vyžaduje úpravu pomerov predbežným opatrením z dôvodov uvedených v návrhu, na ktorých trvá, t.j., že otec maloletých detí často požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých maloleté deti neprimerane trestá a k nej sa správa hrubo a vulgárne aj pred maloletými deťmi. Konštatovala, že o problémoch otca detí s alkoholom a neprimeranom krutom trestaní detí informovala aj psychologičku ako aj ďalšie osoby. Uvedené skutočnosti potvrdila aj jej matka v čestnom prehlásení, ktoré súdu predložila vo veci samej. Zdôraznila, že návrh na vydanie predbežného opatrenia podala z dôvodu, že je nevyhnutné stabilizovať výchovné prostredie maloletých detí, ktoré sú v zlom psychickom stave, ktorého príčinou je dlhodobý stres následkom manželských konfliktov rodičov. Zdôraznila, že maloleté deti boli často svedkami konfliktov, pretože otec detí napriek jej výzvam, aby sa ukľudnil a neriešil manželské problémy pred deťmi, toto nerešpektoval, v dôsledku čoho sa maloleté deti začali pomočovať a maloletá M. často zaspáva so slovami „mamka ja sa bojím“. V dôsledku takejto situácie bola nútená vyhľadať odbornú pomoc s deťmi a aj v súčasnosti navštevuje Ambulanciu detskej psychologičky Mgr. G., ktorej správu priložila k vyjadreniu k odvolaniu. Zdôraznila, že ani otec v odvolaní nepopiera existenciu konfliktov a hádok s ňou. Spoločnú domácnosť opustila v záujme maloletých detí, ktoré už nezvládali situáciu v rodine a bolo nevyhnutné im poskytnúť pokojné prostredie bez hádok. Otec maloletých detí si vynútil striedavú starostlivosť, ktorá narušila psychický stav maloletých detí ešte viac. Po pobyte u otca ju maloletý syn odmietal, tvrdiac, že mu ukradla hračky a že je k nemu zlá. Maloletá dcéra sa k nej túlila a pýtala sa, či ju neopustí. Vyjadrila presvedčenie, že tieto prejavy maloletých detí sú dôsledkom negatívneho pôsobenia týždňového pobytu maloletých detí u otca, ktorý spolu so svojou rodinou vštepovali deťom negatívne hodnotenia jej osoby. Poukázala na správu Mgr. D. z 13.4.2016, z ktorej vyplýva, že Mgr. D. oboznámila otca detí so zlým zdravotným stavom detí a tiež mu vysvetlila, že za daného stavu je striedavá starostlivosť nevhodná, pretože je nevyhnutná stabilizácia maloletých detí, ktorú otec nie je ochotný akceptovať. Uviedla, že otec maloletých detí bez ohľadu na ich záujem opakovane pred ňou aj pred kolíznou opatrovníčkou zdôrazňoval, že má rovnaké práva ako ona a vyhrážal sa políciou, čím sa ju snažil donútiť, aby akceptovala ním navrhovanú striedavú starostlivosť bez ohľadu na psychiku detí. Nevhodnosť otcom navrhovanej striedavej starostlivosti o deti vyplýva aj zo záveru správy Mgr. D. po vyšetrení maloletých detí z 19.5.2016, v ktorej sa konštatuje, že ide o deti v útlom veku, ktoré sa nedokážu bezpečne pohybovať medzi dvoma výchovnými prostrediami, ktoré sú navyše v rozpore. V závere vyjadrenia k odvolaniu uviedla, že po opustení spoločnej domácnosti koncom školského roku sa jej nepodarilo zabezpečiť v mieste súčasného bydliska materskú škôlku pre deti, preto v čase, keď pracuje, sa o maloleté deti stará jej matka alebo teta, ktorá v produktívnom veku pracovala ako psychologička. Od septembra 2016 budú obidve deti zaradené do škôlky na Zádielskej ulici, o čom predloží potvrdenie na pojednávaní vo veci samej. Nedostatok sociálneho kontaktu s deťmi v škôlke nahradzuje častými návštevami známych, ktorí majú deti vo veku maloletej M. a maloletého G.. Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť s konštatovaním, že účelom predbežného opatrenia je rýchla a nutná dočasná úprava pomerov účastníkov, platná iba do času, kým nie je rozhodnuté vo veci samej, kedy sa rozhodne o konečnej úprave pomerov. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrení alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez návrhu. Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia o zverení maloletých detí do dočasnej starostlivosti matky, pretože bola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov so zreteľom na ochranu záujmu maloletých detí, ktorým je ich zdravý psychický a fyzický vývoj. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem dieťaťa, ktorý nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia na dieťa. Pri rozhodovaní o maloletom dieťati je súd povinný rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovaní jeho vzťahu k obidvom rodičom. Obidvaja rodičia si musia uvedomiť, že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam a pokiaľ jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť druhému rodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa, potom možno dôvodne pochybovať o výchovnej spôsobilosti tohto rodiča. Odvolací súd v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. dodáva, že v tejto právnej veci bola osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože pri nariadení predbežného opatrenia stačí existencia dôvodov, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov maloletých detí, ktoré majú prednosť pred záujmami rodičov. Odvolací súd konštatuje, že ujma na právach účastníka konania, ktorá môže eventuálne vzniknúť v prípade, ak sa ukáže, že predmetné tvrdenia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie sú pravdivé, bude menšia ako ujma, ktorá by mohla vzniknúť, ak by súd v tejto právnej veci neupravil dočasne pomery maloletých detí. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadením predbežného opatrenia ide iba o dočasný zásah súdu a predbežné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového stavu a jeho vyhodnotení odlišné od dočasnej úpravy pomerov. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných matkou v návrhu a vyjadrení k odvolaniu otca a v odvolaní otca, sa bude dôsledne zaoberať konajúci súd v rámci začatého a doposiaľ neskončeného konania vo veci samej. Matka maloletých detí v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, nespochybnené ani kolíznym opatrovníkom a do určitej miery ani otcom maloletých detí v odvolaní, odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia. V súvislosti s vyššie uvedenými úvahami je potrebné zdôrazniť, že vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti navrhovateľ (v tejto veci matka maloletých detí) nemusí preukazovať existenciu bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k maloletým deťom, ak sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, pretože v týchto prípadoch postačuje nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, ktorú v priebehu konania nepochybne preukázala. Z dôvodu, že ide iba o predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami otca, pretože sa týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie. K odvolacím námietkam otca odvolací súd konštatuje, že úpravou styku v napadnutom predbežnom opatrení je zabezpečená kontinuita starostlivosti otca o maloleté deti v nevyhnutnej miere, tak ako to predpokladá zákonná úprava predbežného opatrenia. Nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade má slúžiť len na zabezpečenie pravidelného styku otca s deťmi v prípade, ak matka maloletých detí nebude ochotná akceptovať záujem otca participovať na výchove maloletých detí v širšom rozsahu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ rodičia sú schopní dohodnúť sa na úprave styku otca s deťmi v širšom rozsahu ako rozhodol súd, táto dohoda rodičov má prednosť pred rozhodnutím súdu a nič nebráni rodičom, aby túto dohodu realizovali. V tomto štádiu konania je predčasné polemizovať aký model výchovy bude pre deti do budúcna vhodný, prípadne v akom rozsahu a frekvencii je vhodné zabezpečiť styk otca s deťmi s tým, že ak v priebehu konania budú preukázané nové skutočnosti a v tejto súvislosti vznikne potreba naliehavého riešenia pomerov maloletých detí iným spôsobom, môže súd aj bez návrhu nariadiť ďalšie predbežné opatrenie v záujme maloletých detí, ktorým sa nahradí doposiaľ účinné predbežné opatrenie, a to aj bez návrhu s poukazom na ust. § 102 ods. 2 O.s.p.. Pretože napadnuté predbežné opatrenie stabilizuje pomery účastníkov konania, najmä maloletých detí, v ktorých záujme bolo vydané, a ktorý je prioritný, odvolací súd ho ako vecne správne potvrdil a na zvýraznenie správnosti jeho dôvodov tieto doplnil v súlade s citovaným § 219 ods. 2 O.s.p.. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.