Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/32/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606208599 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7606208599.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslav Sogu a sudcov JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu B.. C. A., R. H. E., B. X, právnej zastúpený JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59 proti žalovanému E.A. E., R. H. E., B. XX, zastúpená JUDr. Ivanom Čurillom, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Fabiniho II, o zaplatenie 150 000,00 Sk, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.9.2014 č.k. 2C/130/2007-373 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa domáhal zaplatenia 4 979,10 eur (150 000,00 Sk) so 17,6% úrokom z omeškania od 1.9.2003 do zaplatenia a poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 1.9.2003 do zaplatenia na základe pôžičky uzavretej v ústnej forme 1.8.2003, ktorú mal vrátiť najneskôr do XX.X.XXXX s tým, že žalovaný napriek kvalifikovanému uznaniu dlhu, čo do základu a výšky zo dňa XX.XX.XXXX pôžičku nevrátil. Súd prvého stupňa preskumavaným rozsudkom žalobu zamietol a uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 1 403,22 eur na účet advokáta JUDr. Ivana Čurillu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na ust. § 657 Občianskeho zákonníka a § 135 ods. 1 O.s.p. a § 153 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Na základe vykonaného dokazovania mal za jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania napriek snahe žalobcu preukázať opak, nedošlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke v ústnej ani písomnej forme, pričom žalovaný jednoznačne od žalobcu neprevzal sumu 4 979,10 eur, nepodpísal uznanie dlhu a nezaviazal sa istinu vrátiť. Doklad predložený žalobcom v tomto konaní v upravenej forme bol v trestnom konaní označený za listinu s opraveným obsahom podľa želania žalobcu bez vedomia a súhlasu žalovaného. Preukázanou a nevyvrátiteľnou skutočnosťou je, že žalobca získal túto sumu od poškodeného Ľ. Š. s odôvodnením, že sumu 4 979,10 eur je pôžička pre žalovaného a sám žalobca vyrobil tzv. splnomocnenie s obsahom potvrdzujúcim výšku pôžičku poskytnutú žalovanému a zároveň uznanie dlhu žalovaným. Na základe neexistencie takéhoto záväzku žalovaného voči žalobcovi súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže preukázateľný záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi nevznikol. Okrem iného vychádzal aj z rozsudku okresného súdu 1T 73/2008 zo dňa 17.4.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.9.2012 v spojení s opravným uznesením zo dňa 20.5.2009, podľa ktorého B.. C. A. bol uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona a to za to, že v dobe najskôr od X.X.XXXX H. E. požiadal Ľ. Š. o požičanie sumy 4 979,10 eur pre E. E. a to bez jeho vedomia a následne uvedenú sumu aj prevzal a ponechal si ju pre svoju potrebu, čím spôsobil škodu pre Ľ. Š. vo výške 4 979,10 eur. Požičanú sumu, ktorú prevzal nikdy nedal do dispozície žalovaného. V tomto konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný si od žalobcu peniaze v označenej sume nikdy nepožičal. Splnomocnenie bez dátumu, ktorého súčasťou je aj potvrdenie o pôžičke - uznanie dlhu žalovaným v sume 150 000,00 Sk s príslušenstvom v prospech žalobcu bolo vyhodnotené ako doklad falošný. Z trestného spisu súd prvého stupňa zistil, že pôvodné splnomocnenie neobsahovalo uznávacie prejavy dlhu Ľ.. Š., žalobcom bol zjavne dotlačený, resp. iným spôsobom upravený tak, že k pôvodnému textu prvého odseku boli doplnené prejavy uznania dlhu E.A. E. vo vzťahu k Ľ. Š. vo výške 4 979,10 eur (150 000,00 Sk) a vo vzťahu k žalobcovi taktiež v tejto sume, ktoré si mal žalovaný požičať od Ľ. Š. N. XX.X.XXXX. Splnomocnenie bolo datované dňom XX.XX.XXXX. O tom, že uznávacie prejavy boli zjavne dotlačené, resp. pôvodné splnomocnenie obsahujúce len prvý odsek upravenej žalobcom nemal krajský súd žiadne pochybnosti z dôvodu, že voľným okom viditeľná výrazne rozdielna tlač pôvodného textu a jednak z dôvodu, že predmetné splnomocnenie bolo nájdené v rámci domovej prehliadky v počítači, resp. na disketách žalobcu. Naviac súčasťou príloh pochádzajúcich z domovej prehliadky aj samotný text obsahujúci uznávacie prejavy bez prvého odseku bez akýchkoľvek podpisov alebo dátumov, ktorého umiestnenie bez akýchkoľvek pochybnosti zodpovedá následnému umiestneniu k pôvodnému textu splnomocnenia. Takto doplnenému textu nezodpovedajú časové súvislosti týkajúce sa zapožičania sumy 4 979,10 eur. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a preto priznal úspešnému žalovanému trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na obnovu konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a potvrdiť právoplatnosť rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves 2C/130/2007-58 zo dňa 5.11.2007, resp. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že v znaleckom posudku Ústavu súdneho inžinierstva nikde nie je uvedené, že na listine, ktorá je v prílohe č. 3 mal byť dopisovaný text, čo dokazuje, že návrh na povolenie obnovy konania obsahoval nepravdivé údaje a odôvodnenia, čo podľa jeho názoru súd prvého stupňa nedostatočne preveril a neakceptoval ani jeho návrhy na vykonanie dôkazov. Uviedol, že ak by mal byť text dodatočne dopisovaný, znamenalo by to, že E. E. by sa podpísal na text splnomocnenia až 6 cm nižšie, čo je nelogické. Ďalej poukázal na to, že pokiaľ je v rozsudku uvedené, že v jeho počítači bol nájdený text, ktorý bol dotlačený do uznania dlhu, v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že o jeho sťažnosti Špecializovaný úrad kontroly prezídia Policajného zboru SR konštatoval, že pri domovej prehliadke, ktorá bola u neho vykonaná boli porušené interné normy Ministerstva vnútra SR a zápisnica z predmetnej domovej prehliadky neobsahuje presný popis zaistených vecí tak, aby nemohlo dôjsť k ich zámene, kde je konkrétne pochybenie zamerané aj na údajný jeho počítač a diskety. Okrem uvedeného v prílohe č. 46-51 zaslal súd notársky overenú kópiu svedeckého vyjadrenia A. E. s číslom osvedčenia pravosti podpisu A. E. Č.. XXXXXXX/XXXX, kde svedok A. E. na č. 47 prílohy potvrdzuje, že E. E. si od jeho osoby od X.X.XXXX požičal v hotovosti sumu 1 500,00 Sk na obdobie jedného kalendárneho mesiaca. Ďalej potvrdil, že E. E. dňa XX.XX.XXXX na Notárskom úrade JUDr. Alžbety Juríkovej v Bratislave osobne podpisoval splnomocnenie pre jeho osobu, kde pod text splnomocnenia bolo aj potvrdenie o pôžičke uznanie dlhu voči jeho osobe zo dňa X.X.XXXX vo výške 150 000,00 Sk s príslušenstvom s číslom osvedčenia pravosti podpisu E. E. na tomto uznaní dlhu XXXXXXX/XXXX. Ďalej svedok potvrdil, že E. E. opakovane potvrdil, že od jeho osoby prevzal v hotovosti 150 000,00 Sk za predaj domu na B. Z.. Na základe uvedených skutočností a dôkazných okolností navrhuje, aby odvolací súd v celom rozsahu jeho odvolaciemu návrhu vyhovel. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal, rozsudok vyhlásil verejne s poukazom na ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. Odvolací súd po preskúmaní veci v zmysle § 212 ods. 1, 3 O.s.p. dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnym závermi súdu prvého stupňa a v celom rozsahu na tieto závery súdu prvého stupňa aj poukazuje. Z týchto dôvodov odvolacie námietky žalobcu považuje za neopodstatnené. Má za to, že súd prvého stupňa sa so žalobným tvrdením žalobcu náležitým spôsobom vysporiadal a rozhodnutie súdu prvého stupňa aj presvedčivo zdôvodnil. Súd prvého stupňa sa náležitým spôsobom vyporiadaj aj s okolnosťami tvrdenými žalobcom v odvolaní, pokiaľ ide o predloženie písomností, dôveryhodným spôsobom nevysvetlil, prečo predložil iba kópiu uznania dlhu, prečo je uznanie dlhu na jednej listine spolu so splnomocnením a prečo žalovaný splnomocnil žalobcu na nakladanie so všetkým jeho majetkom. Všetky tieto okolnosti sa vo vzťahu k prejednávanej veci javia ako nedôveryhodné, pričom výsledky vykonaného dokazovania v trestnom konaní nasvedčujú o rôznych podvodných konaniach, preto odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že žalobca nepreukázal tvrdenú pôžičku a preto krajský súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovaným uplatnené trovy odvolacieho konania neboli účelne vynaložené, keďže vyjadrenie zástupcu žalovaného k podanému odvolaniu neobsahuje žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali konštatáciu, že trovy boli účelne vynaložené. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.