Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/197/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609213072 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7609213072.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Z. zdravotná poisťovňa, a.s., M. XX, XXX XX K., pobočka A. G. Z., Z. námestie 1, XXX XX A. G. Z., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. č. XXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, M. námestie č. 1, XXX XX T., o vymoženie 2.205,43 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora B.. E. O., Exekútorský úrad, P. O. 49/3, XXX XX Z. pod sp.zn. EX/XXXX/XXXX, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Er/629/2009-70 zo dňa 18.11.2014 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že poverením č. XXXX XXX XXX zo dňa 6.10.2009 poveril exekútora vykonaním exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného voči povinnému vo výške 2.205,43 eur a trov exekúcie. Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je rozhodnutie oprávneného a to platobný výmer č. 2XXX/XXXX/X zo dňa 13.4.2004 a č. XXXX/XXXX/Xb zo dňa 13.4.2004. Povinný v priebehu exekučného konania doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu jeho nemajetnosti. Návrh povinný odôvodnil tým, že je odsúdený na doživotie a nie je možné, aby nejaký majetok získal. Súdu doručil uznesenie špeciálneho súdu sp.zn. O zo dňa 6.11.2012, v ktorom je konštatované, že povinný je nemajetný. Povinný v návrhu uviedol, že nie je schopný uhradiť požadovanú exekúciu. Súd uznesením zo dňa 25.6.2013 návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Voči uvedenému uzneseniu podal povinný odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28.5.2014 č.k. 13CoE/277/2013-59 odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že keďže u povinného sa jedná o doživotný trest odňatia slobody a teda stav trvalý, je potrené zistiť, či u povinného je predpoklad zamestnania vo výkone trestu, keďže je v produktívnom veku a či je v budúcnosti predpoklad vykonávania zrážok zo mzdy, taktiež zistiť dôvody, prečo nebol ku dňu 5.5.2014 povinný zaradený pracovne. Až po zistení uvedených skutočností súd rozhodne o návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Po preskúmaní skutočností ohľadne pracovného zaradenia povinného v intenciách rozhodnutia krajského súdu dospel súd prvého stupňa k záveru, že povinný je v ÚVTOS pracovne zaradený a teda je predpoklad uspokojovania pohľadávky oprávneného z jeho mzdy. Rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 58 ods. 1 a § 57 ods. 1 písm.h/ zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote povinný. V odvolaní uviedol, že na strane druhej uznesenia je uvedené, že z práce bol vyradený pre čerpanie dovolenky. Ako odsúdený však nemá nárok na dovolenku. Vyradený bol z dôvodu, lebo nebola práca. Dňa 2.6.2014 povinný požiadal o inú prácu. Bolo mu však vysvetlené, že pre doživotné odsúdenie je len šitie obuvi. Povinný je odkázaný iba na to, či niečo bude alebo nie. K údaju z uznesenia, že súdny exekútor vykonal za obdobie od 30.4.2012- 15.10.2012 zrážky zo mzdy vo výške 294,74 eur, uviedol, že toto je zavádzajúce. Zrážky zo mzdy sa podľa povinného začali v marci 2011 a povinnému nie je zrejmé, z akého dôvodu je v uznesení súdu uvedené, že čiastku 294,74 eur uhradil za obdobie od 30.4.2012 do 15.10.2012. Podľa povinného uvedenú sumu uhradil za obdobie od marca 2011 do 15.10.2012, teda za obdobie 19 mesiacov. Povinný poukázal v odvolaní aj na to, že uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 13Er/99/2009 bolo exekučné konanie zastavené z dôvodu jeho nemajetnosti. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, proti ktorému podáva odvolanie bol jeho návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti zamietnutý. Preto povinnému nie je zrejmé, prečo rozhodujú o tej istej skutočnosti súdy rôzne, keď jeden súd uzná jeho nemajetnosť a exekučné konanie zastaví a druhý súd jeho návrh na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť zamietne. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal povinný v zákonnej lehote preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a na doplnenie dôvodov uvedených v uznesení súdu prvého stupňa a k odvolaniu povinného uvádza: Súd pri posudzovaní výšky zrážok povinného z príjmov vychádzal z vyjadrenia súdneho exekútora JUDr. E. O., ktorý podaním zo dňa 17.10.2014 uviedol, že ÚVTOS vykonal zrážky zo mzdy povinného za obdobie od 30.4.2012-15.10.2012 vo výške 294,74 eur, ktoré boli zúčtované v prospech oprávneného. Pre posúdenie nemajetnosti povinného nie je podstatné, za aké obdobie boli zrážky u povinného vykonané tak ako to napáda v odvolaní povinný, ale skutočnosť, či je povinný zamestnaný, resp. či je predpoklad jeho zamestnania aj keď nevlastní žiadny hmotný ani nehmotný majetok. Z vyjadrenie A. poisťovne je nepochybné, že povinný bol zaradený v rokoch 2012-2014 do pracovného pomeru v ÚVTOS, Ilava a Leopoldov a s prihliadnutím na produktívny vek povinného je predpoklad aj jeho zamestnania do budúcna, a teda uspokojenia pohľadávky oprávneného. Z uvedených dôvodov, odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.