Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/285/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610214814 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7610214814.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného: EURO CASH, s.r.o., so sídlom Československej armády 24, Banská Bystrica, IČO: 36 637 301, proti povinnej: U. W., nar.: XX. XX. XXXX, bytom U. C. XXXX/XX, D., pre vymoženie 1173,05 eur s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Hlavňovou, Exekútorsky úrad so sídlom Hlavná 115, Košice, pod č. EX 1095/10, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.: 11Er/664/2010-34 zo dňa 04. 06. 2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil. 2. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal súd dňa 14. 10. 2010 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti úrokov z omeškania vo výške 0,5 % denne zo sumy 1439,40 eur od 29. 05. 2009 do 17. 07. 2009, zo sumy 1367,40 eur od 18. 07. 2009 do 02. 09. 2009, zo sumy 1343,41 eur od 03. 09. 2009 do 08. 09. 2009, zo sumy 1319,42 eur od 09. 09. 2009 do 25. 09. 2009, zo sumy 1295,43 eur od 26. 09. 2009 do 13. 10. 2009, zo sumy 1271,44 eur od 14. 10. 2009 do 02. 06. 2010, zo sumy 1221,44 eur od 03. 06. 2010 do 06. 07. 2010, zo sumy 1196,44 eur od 07. 07. 2010 do 18. 08. 2010, istiny 1173,05 eur s 0,5 % denným úrokom z omeškania od 19. 08. 2010 do zaplatenia, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie. 3. Uviedol, že exekučným titulom v tomto konaní je Notárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej dňa 05. 05. 2009 pod č. N 181/2009, Nz 14367/2009, NCRls 14532/2009. V zmysle tohto rozhodnutia bola povinná zaviazaná uhradiť oprávnenému titulom poskytnutého úveru sumu 663,88 eur s príslušenstvom v 60-tich splátkach vo výške 23,99 eur, s úrokom vo výške 36 % ročne a poplatkami spojenými s poskytnutím úveru vo výške 5 % , t. j. celkové náklady 1439,28 eur. 4. Podľa bodu 8 exekučného titulu v prípade omeškania so splatením príslušných splátok je dlžník povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške 0,5 % za každý deň omeškania z dlžnej čiastky a zmluvnú pokutu vo výške 30% z veriteľom poskytnutých peňažných prostriedkov. Súčasťou notárskej zápisnice je Zmluva o úvere č. 309445/09 zo dňa 05. 05. 2009. 5. Súd citoval ustanovenie § 41 ods. 3, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"). 6. Uzavrel, že záväzok povinnej v notárskej zápisnici nerešpektoval ustanovenie § 41 ods. 3 Exekučného poriadku a rovnako ho nie je možné považovať za určitý, ktorý by nevzbudzoval pochybnosti, aký záväzok bol vlastne uznaný. Pokiaľ ide o príslušenstvo k hlavnej pohľadávke toto nie je vyjadrené žiadnou konkrétnou sumou, pričom nie je určený ani spôsob, výpočtu sumy, ktorú je povinná z notárskej zápisnice povinná vrátiť. Príslušenstvo je uvedené len všeobecne, teda nie je možné vypočítať konkrétnu výšku alebo sumu uvedeného záväzku. Pri úroku z omeškania rovnako nie je uvedená jeho výška a ani dátum, od kedy sa úrok z omeškania vypočíta. Súd mal zato, že s poukazom na vyššie uvedené zistenie notárska zápisnica nemala byť uznaná za materiálne vykonateľný exekučný titul. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil. 8. Proti citovanému uzneseniu podal v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie oprávnený. 9. Uviedol, že má za to, že v danom prípade sú dané formálne podmienky vykonateľnosti, ako aj podmienky materiálnej vykonateľnosti (notárska zápisnica obsahuje právny záväzok zaplatiť konkrétnu peňažnú sumu a príslušenstvo s odkazom na úverovú zmluvu, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice, čí je určito a zrozumiteľne stanovený právny záväzok, obsahuje označenie osoby oprávnenej a povinnej, uvedenie právneho dôvodu, ktorým je zmluva o úvere, predmet plnenia, ktorým je zaplatenie peňažnej sumy a príslušenstva s odkazom na úverovú zmluvu, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice a obsahuje taktiež súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. 10. Poukázal na skutočnosť, že nakoľko neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice je aj zmluva o úvere, ako hmotnoprávny titul, je možné určitým a zrozumiteľným spôsobom vyjadriť povinnosť v notárskej zápisnici takým spôsobom, že táto notárska zápisnica odkazuje na určité práva a povinnosti z úverovej zmluvy. Právny záväzok podľa jeho názoru preto nemusí byť vyjadrený napr. len konkrétnou výškou dlhu, úroku atď., ale v prípade, ak je súčasťou notárske zápisnice hmotnoprávny úkon, z ktorého notárska zápisnica vychádza, je možné právny záväzok vyjadriť len odkazom na takýto hmotnoprávny úkon. Na základe uvedeného oprávnený má za to, že uvedená notárska zápisnica spĺňa požadované náležitosti Exekučným poriadkom tak, že ide o spôsobilý exekučný titul. 11. Oprávnený sa nestotožnil ani s argumentáciou exekučného súdu, že úrok z omeškania vyjadrený v notárskej zápisnici je neurčitým zmluvným dojednaním, nakoľko nie je uvedená jeho výška ani dátum, od ktorého sa má počítať, nakoľko výška úroku z omeškania je výslovne uvedená v bode 8. Notárskej zápisnice a tento je možné uplatniť v prípade omeškania dlžníka so splatením príslušných splátok poskytnutých peňažných prostriedkov. Je nepochybné, že omeškaním sa rozumie stav, kedy dlh (záväzok) nie je splnený riadne a včas (§ 365 Obchodného zákonníka). 12. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil v celom rozsahu. 13. Súdna exekútorka a ani povinná sa k podanému odvolaniu oprávneného v stanovenej lehote nevyjadrili. 14. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis. 15. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie po vecnej stránke a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 16. Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. 17. Exekučným titulom v tomto konaní je notárska zápisnica č. N 181/2009, Nz 14367/2009, NCRls 14532/2009 spísaná na notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 16, dňa 05. 05. 2009. 18. Preskúmaním tejto notárskej zápisnice súd prvej inštancie dospel k záveru, že táto nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by sa mohla vykonať exekúcia, pretože nemá zákonné náležitosti, čím nie je spôsobilá byť podkladom pre nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). 19. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na názor Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je z ústavného hľadiska akceptovateľný právny záver vychádzajúci z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania (porovnaj I. ÚS 151/2011 a I. ÚS 155/2011). Tak, ako exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom a nemôže naprávať chyby alebo nedostatky exekučného titulu (porovnaj tiež R 47/2012), nemôže ani - z hľadiska hmotného práva - preskúmavať právny vzťah účastníkov založený prejavmi vôle urobenými vo forme notárskej zápisnice, lebo by to bolo nad rámec preskúmavania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu (pozri IV. ÚS 20/06 a tiež I. ÚS 120/2012). Ak však oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul notársku zápisnicu, neznamená to, že by exekučný súd nebol povinný skúmať, či na jej podklade možno vykonať exekúciu (porovnaj obdobne R 58/1997). V prípade notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice upravenej v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Materiálna stránka je predpísaná v ustanovení § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. 20. Podľa § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 21. Podľa ustanovenia § 41 ods. 3 Exekučného poriadku ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút. 22. Notárske zápisnice, ktoré boli spísané v období od 15. októbra 2008, sú (v prípade, ak záväzok povinnej osoby vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov) exekučným titulom expressis verbis len pre istinu a úrok z omeškania. Podľa výslovného znenia § 41 ods. 3 in fine sa notárska zápisnica nemôže týkať zmluvných pokút. V tejto časti je teda veriteľ nútený domáhať sa svojho práva v sporovom konaní na civilnom súde. Znenie tohto ustanovenia (ktorého úlohou je chrániť dlžníka pred neúmernou výškou sankčného príslušenstva pohľadávky) je nepresné, keďže do pozitívneho ani negatívneho výpočtu plnení, ktoré nemôžu byť predmetom súhlasu s vykonateľnosťou zápisnice, zákonodarca nezahrnul napríklad dohodnutý úrok za poskytnuté peňažné prostriedky. Keďže exekučná notárska zápisnica je svojím spôsobom alternatívnym exekučným titulom, ktorý je použiteľný len pri splnení pozitívnych predpokladov, bude veriteľ nútený uplatniť žalobou na súde aj dohodnutý úrok nesankčnej povahy. 23. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd má za to, že predmetná notárska zápisnica nestanovuje materiálnu vykonateľnosť predmetného nároku (zmluvnej pokuty). Taktiež pokiaľ ide o príslušenstvo k hlavnej pohľadávke toto nie je vyjadrené žiadnou konkrétnou sumou, pričom nie je určený ani spôsob výpočtu sumy, ktorú je povinná z notárskej zápisnice zaviazaná vrátiť. Príslušenstvo je uvedené len všeobecne, z ktorého nie je možné vypočítať konkrétnu sumu uvedeného záväzku. Výška príslušenstva pohľadávky v exekučnom titule nie je vyjadrená dostatočne určite, pričom táto neurčitosť v časti príslušenstva vymáhaného v tomto konaní spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Odvolací súd má z to, že v danom prípade ide o notársku zápisnicu, ktorá nie je spôsobilým exekučným titulom. Práve toto predstavuje rozhodujúcu skutočnosť, na ktorej je založené rozhodnutie súdu prvej inštancie v prejednávanej veci. 24. Odvolací súd v tejto súvislosti ďalej poznamenáva, že súd prvej inštancie bol povinný na zákonné prekážky výkonu exekúcie prihliadnuť tak, aby účastníkom konania svojim rozhodnutím neodňal možnosť konať pred súdom a aby bola exekúcia zastavená v momente, kedy jej pokračovaniu bránia zákonné dôvody. 25. V exekučnom konaní má súd totiž postupovať z úradnej povinnosti v prípadoch, v ktorých Exekučný poriadok dáva právomoc rozhodnúť, ako je to aj v prípade rozhodnutia o zastavení konania. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nezakladá procesnú prekážku, nakoľko exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, pričom súd tak môže urobiť na návrh ale aj bez návrhu (ustálená judikatúra Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 404/2010-16 zo dňa 30. 09. 2010, č. k. IV. ÚS 151/2011-14 zo dňa 15. 04. 2011 a č. k. II. ÚS 499/2010-12 zo dňa 25. 11. 2010). Skúmaním podmienok na zastavenie exekúcie súdy v exekučnom konaní nepreskúmavajú vecnú správnosť exekučného titulu, ale len realizujú svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ustanovenia § 57 a § 58 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. 26. Súd prvej inštancie preto správne na podklade vyššie uvedených skutočností podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil, keďže notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. 27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko súd prvej inštancie rozhodol vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie vecne správne. 28. Ďalšími námietkami oprávneného sa odvolací súd vzhľadom na neplatnosť exekučného titulu nezaoberal. 29. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný a povinnej žiadne trovy konania nevznikli. 30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).