Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223304 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7612223304.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. V., D.. X. X. XXXX, N. S. Z. D. S., H. X, zastúpeného JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Chrapčiakova 7, proti žalovanému: DOMOVNÍK s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kužucha 8, IČO: 46 681 795, zastúpeného JUDr. Ivanom Hricom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kožucha 8, v konaní o zaplatenie 392,54 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11. 9. 2014 č.k. 2C/394/2012-155 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len "súd prvého stupňa") napadnutým uznesením nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 36,03 eur. Rozhodol tak o návrhu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 25.07.2013, doručeného súdu prvého stupňa dňa 26.07.2013, ktorým požadoval, aby súd rozhodol v zmysle § 147a O.s.p. v súvislosti s nariadeným pojednávaním dňa 22.07.2013 tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu 36,03 eur trovy právneho zastúpenia, pretože naplánovaného pojednávania sa žalovaný nezúčastnil a žiadal ho odročiť, čím zmaril pojednávanie. Súd prvého stupňa s poukazom na § 147a ods. 1, 2, § 150 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 36,03 eur. Súd prvého stupňa v tej súvislosti uzavrel, že v danom prípade sa žalovaný pojednávania nezúčastnil z dôvodu nepredvídanej náhody, a to ochorenia dieťaťa, preto postupom podľa § 150 O.s.p. nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia. Uviedol, že v danom prípade dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý náhradu trov konania nepriznal, je ochorenie dieťaťa na strane žalovaného, z ktorého dôvodu sa pojednávania nezúčastnil. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že chápe ľudský rozmer rozhodnutia, avšak súdu ušla pri rozhodnutí skutočnosť, že dieťa je aj dieťaťom konateľa žalovaného, ktorý nebol prítomný na pojednávaní a nie je jasné, prečo sa o svoje dieťa nemohol postarať na čas pojednávania on a tak mohla jeho manželka na súde riadne vypovedať. Právny zástupca žalovaného mohol vyrozumieť žalobcu o zámere žiadať o odročenie pojednávania. Tento sa ho následne zúčastnil celkom zbytočne. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 147a ods. 1 O.s.p. ak súd rozhodol o odročení nariadenia pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15,- eur. Podľa § 147a ods. 2 O.s.p. účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa ods. 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100,- eur. Podľa § 147a ods. 3 O.s.p. právo podľa ods. 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa ods. 2 vznikne účastníkovi, zastúpeného advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Podľa § 147a ods. 4 O.s.p. právo podľa ods. 1 a 2 nevznikne, ak účastník, alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania. Vyššie cit. zákonné ustanovenia boli zavedené do právneho poriadku ako sankčný mechanizmus, ktorý má účastníkov a ich zástupcov odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcií v súdnom konaní, prípadne nútiť k včasnému oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania. Z vyššie cit. zákonných ustanovení vyplýva, že podmienkou priznania náhrady, účastníkovi je skutočnosť, že k odročeniu nariadeného pojednávania dôjde na základe žiadosti protistrany z dôležitého dôvodu na jej strane a v prípade pokiaľ dôvodom odročenia pojednávania je neospravedlnená neprítomnosť účastníka, prípadne právneho zástupcu na pojednávaní. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci bolo vytýčených niekoľko pojednávaní. Na pojednávaní dňa 28.01.2013 sa zúčastnili osobne účastníci konania a ich právni zástupcovia a na tomto pojednávaní bol vypočutý žalobca a konateľ žalovaného. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 04.03.2013, na ktorom sa zúčastnili osobne účastníci konania a ich právni zástupcovia. Pojednávanie bolo odročené na deň 22.07.2013 za účelom vypočutia svedkyne L.. V. T.. Pred začatím pojednávania dňa 22.07.2013 predvolaná svedkyňa L.. V. T. doručila súdu prvého stupňa ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní z dôvodu náhleho ochorenia Z. H. T., D.. XX.XX.XXXX, pričom uviedla, že jeho zdravotný stav vyžaduje jej osobnú starostlivosť. Zároveň doložila potvrdenie o ošetrení člena rodiny zo dňa 19.07.2013. Na pojednávanie dňa 22.07.2013 sa dostavil žalobca, jeho právny zástupca a právny zástupca žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Po vyvolaní veci právny zástupca žalovaného uviedol, že z poverenia klienta žiada o odročenie pojednávania, keďže nemôže byť vypočutá ani svedkyňa L.. V. T. - O. G. žalovaného z dôvodu, že majú choré dieťa. Súd prvého stupňa pojednávanie odročil a vyslovil, že opätovne bude predvolaná svedkyňa L.. V. T.. Ako vyplýva z obsahu spisu, pojednávanie na deň 22.07.2013 bolo nariadené za účelom vypočutia svedkyne L.. V. T., ktorá pred začatím pojednávania ospravedlnila svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní z dôvodu náhleho ochorenia dieťaťa. Z toho vyplýva, že dôvodom odročenia nariadeného pojednávania dňa 22.07.2013 bola neprítomnosť svedkyne L.. V. T., ktorú hodlal súd na tomto pojednávaní vo veci vypočuť. Je pravdou, že na nariadené pojednávanie dňa 22.07.2013 sa nedostavil žalovaný, tento však bol na pojednávaní zastúpený svojím právnym zástupcom JUDr. Ivanom Hricom, advokátom. Za tejto situácie možno uzavrieť, že dôvodom odročenia nariadeného pojednávania nebola neprítomnosť žalovaného na pojednávaní, ktorý už bol vo veci vypočutý a preto jeho prítomnosť na pojednávaní nebola nevyhnutná. Na tomto závere nič nemení ani samotná skutočnosť, že právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania. Urobil tak totiž z dôvodu neprítomnosti svedkyne L.. V. T. na pojednávaní. Nakoľko v danom prípade nebola splnená podmienka priznania náhrady v zmysle § 147a O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu, ktorou je odročenie nariadeného pojednávania na základe žiadosti žalovaného, resp. z dôvodu jeho neospravedlnenej neprítomnosti, bol postup súdu prvého stupňa, ktorý nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, správny. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.