Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/144/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613204557 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613204557.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu N.. F. Y. a členov senátu I.. I. R. a N.. M. M. v právnej veci žalobcu: O., s.r.o., C., Ku G. XX, A. 01 C., V.: XX XXX XXX, právne zastúpeného N.. U. G., advokátkou, Q. X/XXX, XXX XX Q. proti žalovanému: G.. U., n.o., N. XX, XXX XX G. D., V.: XX XXX XXX, právne zastúpenému N.. W. G., advokátom, G. XX, XXX XX G. T. D., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku B. súdu Spišská Nová Ves, č.k. 10Cb/50/2013-203 zo dňa 1.10.2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania X.XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáhal úhrady zmluvnej pokuty vo výške XX.XXX,XX eur, ktorá bola dohodnutá v písomnej zmluve o dielo zo dňa XX.X.XXXX, za omeškanie žalovaného s úhradou fakturovanej ceny diela a to podľa bodu X.X. tejto zmluvy. Žalobca uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dvoch faktúr, ktorými žalobca fakturoval žalovanému cenu diela a to faktúry č. XXXXXXX, ktorá bola splatná XX.X.XXXX a žalovaný ju uhradil XX.X.XXXX vo sume X.XXX,XX eur a za omeškanie s úhradou faktúry č. XXXXXXX, ktorá bola splatná XX.X.XXXX a žalovaný ju uhradil dňa XX.X.XXXX v sume X.XXX,XX eur. Za omeškanie s úhradou týchto faktúr žalobca vyúčtoval žalovanému predmetnú zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX,XX eur, faktúrou č. XXXXX zo dňa XX.X.XXXX splatnou XX.X.XXXX. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že dňa XX.X.XXXX bola vykonaná zo strany Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR kontrola vykonaných prác, keďže finančné prostriedky na predmetné dielo - „Zariadenie podporovaného bývania“ boli z európskych fondov, preto bola vykonávaná kontrola použitia týchto peňažných prostriedkov. Pri kontrole boli zistené neoprávnené výdavky na dielo v celkovej sume X.XXX,XX eur, a preto dňa XX.X.XXXX účastníci konania rokovali o výsledku tejto kontroly ministerstva, prijali opatrenia týkajúce sa sumy X.XXX,XX eur. Následne bola predmetná stavba odovzdaná XX.X.XXXX, o čom bol vyhotovený preberací protokol. V bode 5.3. zmluvy o dielo bola dohodnutá lehota splatnosti faktúr XX dní od ich doručenia. Žalovaný sa bránil, že v žiadnom prípade sa nemohol dostať do omeškania s úhradou faktúry za toto dielo, pretože dielo podľa bodu 6.4.4. zmluvy o dielo sa považuje za skončené, ak je protokolárne odovzdané. Keďže dielo bolo odovzdané XX.X.XXXX a lehota splatnosti fakturovaných prác na diele bola dohodnutá XX dní, preto ak žalovaný uhradil predmetné faktúry v máji XXXX, nedošlo k omeškaniu žalovaného s úhradou týchto faktúr a preto žalobca nemá nárok na zaplatenie predmetnej vymáhanej zmluvnej pokuty. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. O uplatnenom nároku žalobcu súd prvého stupňa rozhodol skorším rozsudkom č.k. XXCb/XX/XXXX- XXX zo dňa X.X.XXXX tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške X.XXX,XX eur a v prevyšujúcej časti o zaplatenie druhej polovice zmluvnej pokuty žalobu zamietol. Toto rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané, že účastníci konania v čl. 9 bod X.X. uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX platne dohodli zmluvnú pokutu vo výške X,XX % z fakturovanej čiastky ceny diela za každý deň omeškania s úhradou ceny diela. Podľa dodatku č. 2 zmluvy o dielo žalobca splatnosť faktúr za cenu diela posunul z X.XX.XXXX na XX.X.XXXX. Žalovaný cenu diela uhradil až XX.X.XXXX a za toto obdobie omeškania má povinnosť zaplatiť vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Súd prvého stupňa v tomto skoršom rozsudku podľa § 301 Obchodného zákonníka vyúčtovanú zmluvnú pokutu XX.XXX,XX eur znížil o polovicu na X.XXX,XX eur a v tejto časti žalobe vyhovel, pretože v prevyšujúcej časti považoval vyúčtovanú a uplatnenú zmluvnú pokutu zo strany žalobcu za neprimeranú, preto v prevyšujúcej časti X.XXX,XX eur žalobu zamietol. Proti skoršiemu rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to v časti v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur. Žalovaný v odvolaní sa bránil tým, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela až jeho vykonaním a protokolárnym odovzdaním diela, čo sa uskutočnilo dňa XX.X.XXXX. Preto žalobcovi vzniklo právo fakturovať žalovanému cenu diela až XX.X.XXXX. Pri dohodnutej lehote splatnosti fakturovanej ceny XX dní bol žalovaný povinný zaplatiť cenu diela do XX.X.XXXX. Žalovaný žalobcovi predmetnú fakturovanú cenu diela uhradil XX.X.XXXX, preto sa nedostal do omeškania s ich úhradou a preto žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie uplatňovanej zmluvnej pokuty podľa bodu X.X. predmetnej zmluvy o dielo. Žalobcovi nevzniklo ani právo na čiastočnú fakturáciu a platbu ceny diela po častiach. O tomto odvolaní žalovaného proti skoršiemu rozsudku súdu prvého stupňa vydanému v tejto veci rozhodol Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením č. k. XCob/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zrušil rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur, zrušil rozsudok aj vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd v tomto zrušujúcom uznesení poukázal na ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré je potrebné aplikovať pri posudzovaní splatnosti ceny diela. Z obsahu predmetnej zmluvy o dielo, ktorú účastníci konania uzatvorili dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v bode X.X.X. zmluvy o dielo si účastníci diela dohodli odovzdanie a prevzatie diela tak, že žalovaný prevezme dielo ako celok bez nedostatkov a nedorobkov, o čom bude spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí stavby. Podľa bodu X.X.X. zmluvy o dielo sa dielo považuje za skončené, ak je ukončené protokolárne na odovzdanie a prevzatie stavby. V bode X.X.X. zmluvy si účastníci konania dohodli, že dielo možno preberať po ucelených častiach, resp. stavebných objektoch. Odvolací súd poukázal na to, že aj keď si zmluvné strany v zmluve o dielo v bode X.X. - platobné podmienky dohodli, že cenu za zhotovené dielo uhradí objednávateľ na základe faktúr vyhotovených zhotoviteľom po kontrole vykonaných prác a dodávok stavebným dozorom, že dátum vystavenia týchto faktúr nie je ponechaný iba na vôli žalobcu. Splatnosť fakturovanej ceny diela bola medzi účastníkmi konania nesporne dohodnutá v bode X.X. a to XX dní od doručenia faktúry objednávateľovi - žalovanému. Oprávnenosť žalobcu na vystavenie faktúr však nastala až splnením bodu X.X. zmluvy o dielo a to riadnym odovzdaním a prevzatím diela bez nedostatkov a nedorobkov. Účastníci konania v tomto konaní nespochybnili predložený podpísaný preberací protokol zo dňa XX.X.XXXX. V bode X.X.X. zmluvy o dielo si zmluvné strany dohodli, že dielo možno preberať po ucelených častiach, resp. stavebných objektoch. V konaní nebolo zisťované a preukázané, či dielo bolo odovzdané a preberané aj po ucelených častiach alebo stavebných objektoch a teda či aj pred konečným odovzdaním celého diela dňa XX.X.XXXX boli odovzdávané niektoré časti diela a či tým vzniklo žalobcovi právo fakturovať žalovanému cenu za takto odovzdané časti diela aj pred dátumom XX.X.XXXX. Bude preto potrebné vychádzať aj zo stavebného denníka a zo zápisov stavebného dozoru v tomto denníku v zmysle bodu X.X. a bodu X.X.X. zmluvy o dielo. Odvolací súd preto zrušil skorší rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi X/X uplatnenej zmluvnej pokuty X.XXX,XX eur, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nezisťoval kedy nastala splatnosť ceny diela. Súd prvého stupňa po tomto zrušení svojho skoršieho rozhodnutia vo veci, následne posudzoval oprávnenosť zvyšku uplatnenej spornej pohľadávky žalobcu X.XXX,XX eur za vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Následne rozhodol napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa X.XX.XXXX. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku v jeho odôvodnení uviedol, že nárok na cenu diela vzniká jeho vykonaním v zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uviedol, že pre určenie časového okamihu zaplatenia ceny je rozhodujúca dohoda zmluvných strán. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na zaplatení za dielo pred jeho dokončením alebo po jeho dokončení. Ak zmluva neobsahuje dohodu zmluvných strán platí, že objednávateľ je povinný zaplatiť za dielo po jeho vykonaní a v nadväznosti na jeho prevzatie. Obchodný zákonník neobsahuje ustanovenia o platení a fakturácii. Pretože túto otázku neupravujú ani osobitné predpisy, je vecou dohody strán, aby si dohodli náležitosti faktúr, priebežného účtovania preddavkov a jeho formy. Zmluvné strany si môžu dohodnúť otázky splatnosti faktúr, dohodnúť sa na platení pred splnením, v čase splnenia, ale aj po splnení. Pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú na splatnosti faktúry, platí ustanovenie zákona, ktorý určuje povinnosť objednávateľa zaplatiť cenu v nadväznosti na splnenie - vykonanie diela. Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny za dielo, ak bolo vykonané riadne a v dohodnutom mieste. Obchodný zákonník neobsahuje nijaké obmedzenia pre objednávateľa pri preberaní diela, ktoré má vady. Dodávka, ktorá obsahuje čo len drobné vady, sa nepovažuje za riadne plnenie. Pri prevzatí vadného plnenia objednávateľom, ktoré zhotoviteľovi oznámil, sa v súlade s § 324 ods. 3 mení obsah záväzku spôsobom zodpovedajúcim vadnému plneniu. Pre platenie platí zásadná úprava vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny po vykonaní diela. Zmluvné strany si však v zmluve môžu dohodnúť úpravu odlišnú od tejto zásady, môžu sa dohodnúť o platení podľa samostatných dokončených častí stavby, ktoré si v zmluve musia určiť. V Obchodnom zákonníku tiež nie sú upravené otázky, aké náležitosti má mať doklad, na základe ktorého sa bude účtovať platba za vykonané dielo alebo jeho časti. Zmluvné strany si musia v zmluve dohodnúť, či budú používať faktúry (podľa obchodných zvyklostí), vyúčtovania alebo inak nazvané doklady; obdobne sa môžu dohodnúť aj o poskytovaní preddavkov, a zároveň aj o tom, či sa preddavky budú viazať na konkrétne vykonané práce, alebo či sa dohodnú na určité časové obdobie (napr. v určitej výške pri podpísaní zmluvy a potom každé dva mesiace). Pri poskytovaní preddavkov by sa mali zároveň dohodnúť na tom, že ďalší preddavok sa uhradí až po vykonaní prác zodpovedajúcich poskytnutému preddavku. V zmluve možno dohodnúť aj zmluvnú pokutu za nezaplatenie preddavku v dohodnutej lehote a zároveň aj dôsledky omeškania zhotoviteľa s vykonaním diela na poskytnutie ďalšieho preddavku. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX platnú zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť pre žalovaného stavebné dielo. Bola dohodnutá cena diela vo výške XXX.XXX,XXX eur a lehota splatnosti faktúr XX dní. Žalobca vyfakturoval žalovanému za vykonané práce na základe zmluvy o dielo a dodatkov sumu XXX.XXX,XX eur, čo je o X.XXX,XXX eur menej ako bolo dohodnuté. Práce boli ukončené dňa XX.X.XXXX, žalovaný prevzal dielo ako celok bez nedostatkov a nedorobkov o čom bol z preberacieho konania spísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí stavby, čo je v súlade s bodom X.X. zmluvy. Podľa bodu X.X. zmluvy, bolo dohodnuté, že dielo možno preberať po ucelených častiach, resp. stavebných objektoch. Preto žalobca ešte pred ukončením diela vystavil žalovanému dve faktúry. Žalobca prvú faktúru vystavil dňa X.XX.XXXX a druhú faktúru dňa X.XX.XXXX, splatnosť obidvoch faktúr posunul z dôvodu problémov s platbami na deň XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa po doplnení dokazovania v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu zistil, že žalobca faktúrami, z ktorých bola vypočítaná zmluvná pokuta, vyfakturoval práce, ktoré v skutočnosti vo fakturovanom období neboli vykonané, čo bolo zrejmé porovnaním súpisu vykonaných prác a porovnaním súpisu vykonaných prác podľa stavebného denníka, ktorý bol súdu predložený. Zhotoviteľ a objednávateľ sa môžu v zmluve dohodnúť o platení podľa samostatných dokončených častí stavby, ktoré si v zmluve musia určiť. V zmluve bolo dohodnuté, že dielo možno preberať aj po ucelených častiach, resp. stavebných objektoch, ale nebolo určené čo tvorí ucelenú časť, resp. stavebný objekt. Žalobca nepreukázal, že predmetné faktúry túto dohodu spĺňali. Súd prvého stupňa uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že žalobcovi vzniklo právo fakturovať cenu diela skôr ako po dokončení diela na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí diela dňa XX.X.XXXX. Lehota splatnosti ceny diela bola XX dní od fakturácie, žalovaný uhradil cenu diela XX.X.XXXX, teda v tejto určenej lehote splatnosti XX dní. Žalobcovi preto nevzniklo právo na zmluvnú pokutu za omeškanie žalovaného s úhradou ceny diela, pretože žalovaný s úhradou ceny diela nebol v omeškaní. Súd prvého stupňa preto žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania X.XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 13a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb: 1. prevzatie a príprava zastúpenia XXX,XX eur zo sumy XX.XXX,XX eur, 2. podanie odporu XXX,XX eur, 3. účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX - XXX,XX eur, 4. účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX - XXX,XX eur, 5. podanie odvolanie XXX,XX eur zo sumy X.XXX,XX eur, 6. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - XXX,XX eur, 7. písomné stanovisko XXX,XX eur, 8. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - XXX,XX eur. Spolu X.XXX,XX eur, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 3 x X,XX eur, 2 x X,XX eur, 3 x X,XX eur, spolu XX,XX eur, XX% DPH zo sumy X.XXX,XX eur t.j. XXX,XX eur. Spolu trovy právneho zastúpenia X.XXX,XX eur (X.XXX,XX + XX,XX + XXX,XX). Na náhradu týchto trov konania súd prvého stupňa zaviazal neúspešného žalobcu. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že nie je správny záver súdu prvého stupňa, ak v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu za omeškanie žalovaného s úhradou ceny diela, pretože lehota splatnosti faktúr bola XX dní a preberací protokol o prevzatí stavby bol spísaný dňa XX.X.XXXX a faktúry boli uhradené zo strany žalovaného XX.X.XXXX. Žalobca uviedol, že v bode X.X. zmluvy o dielo si zmluvné strany dohodli, že cenu za zhotovené dielo uhradí objednávateľ na základe faktúr vyhotovených zhotoviteľom po kontrole vykonaných prác a dodávok stavebným dozorom. Spôsob fakturácie bol teda jasne dohodnutý po kontrole stavebným dozorom objednávateľa. Znamená to, že žalobca nevystavoval žalovanému faktúry svojvoľne, ale v súlade s bodom X.X. zmluvy o dielo a v závislosti od odsúhlasenia súpisu vykonaných prác a dodávok stavebným dozorom objednávateľa. Žalobca uviedol, že v bode X.X. zmluvy o dielo sa nehovorí o tom, že zhotoviteľ vystaví faktúry po odovzdaní diela, ale že ich vystaví po kontrole vykonaných prác a dodávok stavebným dozorom. Toto dojednanie súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia ignoruje. Preto nesprávne súd prvého stupňa posúdil oprávnenosť žalobcu na vystavenie faktúr až splnením bodu X.X. zmluvy o dielo a to jeho riadnym odovzdaním a prevzatím celého diela bez nedostatkov a nedorobkov. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný k vystaveným faktúram nemal žiadne výhrady, tieto prijal a dokonca žalovaný požiadal žalobcu o predĺženie lehoty splatnosti týchto faktúr. Žalovaný neuviedol, že tieto faktúry žalobca vystavil nedôvodne, v reakcii na tieto faktúry uviedol, že žalovaný verí, že v blízkej budúcnosti bude môcť faktúru č. XXXXXXX na sumu XX.XXX,XX eur uhradiť. Žalobca preto uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne zamietol žalobu o zmluvnej pokutu a vo veci nesprávne rozhodol. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené XX.XX.XXXX. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu o veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd podľa § 219 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda žalobca aj žalovaný majú procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz súdu predložiť. Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol. V konaní nebolo sporné, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.X.XXXX predmetnú zmluvu o dielo č. XXXXXX/XXXX, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo s názvom „Zariadenie podporovaného bývania“ s dňom ukončenia prác maximálne XX mesiacov od podpísania zmlúv. Sporné nebolo ani to, že podľa tejto zmluvy žalobca dielo vyhotovil a žalovanému odovzdal dňa XX.X.XXXX ako to vyplýva z preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 152 spisu). Sporné v konaní bolo to, ako si zmluvné strany dohodli platobné podmienky a z nich vyplývajúce právo žalobcu na fakturovanie ceny vykonaných prác na diele. Teda, či mal žalobca nárok na odovzdanie časti diela alebo mal povinnosť odovzdať dielo ako celok a či sa následne na základe čiastočne vystavených faktúr za časti diela, žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúr za cenu diela a či má žalobca nárok na zmluvnú pokutu podľa bodu X.X. zmluvy v prípade omeškania žalovaného s úhradou faktúr v termíne splatnosti. Z bodu X.X. zmluvy o dielo vyplýva, že „cenu za zhotovené dielo uhradí objednávateľ na základe faktúr vyhotovených zhotoviteľom po kontrole vykonaných prác a dodávok stavebným dozorom“. V bode X.X. zmluvy o dielo si zmluvné strany dohodli lehotu splatnosti faktúr XX dní od doručenia faktúry objednávateľovi. V bode X.X. zmluvy o dielo si dohodli, že zhotoviteľ je povinný viesť stavebný denník. Znamená to, že žalobca ako zhotoviteľ bol povinný viesť stavebný denník a v ňom uvádzať údaje potrebné pre posúdenie prác. V bode X.X.X. zmluvy o dielo si zmluvné strany dohodli, že záznamy v stavebnom denníku je oprávnený robiť stavbyvedúci a taktiež stavebný dozor objednávateľa a orgány štátneho stavebného dohľadu, prípadne iné príslušné orgány štátnej správy. Z tohto bodu X.X.X. zmluvy o dielo vyplýva, že v stavebnom denníku mali byť záznamy stavebného dozoru. Z obsahu zmluvy nevyplýva, kto je stavebný dozor za objednávateľa diela, pretože v tejto zmluve o dielo za objednávateľa - G.. U., nezisková organizácia, N. XX, G. D. je uvedené, že osobou oprávnenou rokovať vo veciach zmluvných a vo veciach technických je I.. C. I. - riaditeľ neziskovej organizácie. V tejto zmluve nie je uvedené, kto je stavebný dozor za objednávateľa diela. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu v odvolaní, že žalobca mal právo fakturovať cenu diela aj po častiach po tom, ako v zmysle ustanovenia bodu X.X. zmluvy o dielo tieto práce boli odkontrolované stavebným dozorom. Žalobca sa ani v odvolaní vôbec nezmieňuje o tom kto bol stavebný dozor a kto predmetné fakturované práce za žalovaného ako zhotoviteľa skontroloval a odsúhlasil zaplatenie jednotlivých časti diela predmetnými dvomi faktúrami zo dňa X.XX.XXXX a X.XX.XXXX. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posudzoval splatnosť ceny diela v zmysle bodu X.X.X. zmluvy o dielo, v ktorej je uvedené, že „objednávateľ prevezme dielo ako celok bez nedostatkov a nedorobkov“. Ďalej z bodu X.X.X. zmluvy o dielo si zmluvné strany dohodli, že „dielo sa považuje za skončené, ak je ukončené protokolárne odovzdanie a prevzatie stavby“. Žalobca v konaní nepreukázal, že dielo bolo ukončené a preberané po ucelených častiach, nepreukázal po akých ucelených častiach alebo stavebných objektoch a nepreukázal, že sa so žalovaným dohodol na takomto platení ceny diela po častiach. Súd prvého stupňa preto správne na prejednávanú vec aplikoval ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny predmetného diela vznikol jeho vykonaním, teda jeho prevzatím zo strany žalovaného ako objednávateľa, pretože zo zmluvy účastníkov konania nevyplýva to, že si dohodli platenie ceny diela po samostatne dokončených častiach stavby. Preto len samotné vystavenie faktúr nie je dôvodom preto, aby žalovaný bol povinný zaplatiť cenu diela pred ukončením a odovzdaním diela. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, ak žalobu o zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty v zostávajúcej časti X.XXX,XX eur zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou ceny diela, ak žalovaný cenu diela uhradil dňa XX.X.XXXX, teda v dohodnutej lehote splatnosti XX dní od podpísania preberacieho protokolu o odovzdaní stavby dňa XX.X.XXXX. Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby ako vecne správny. Taktiež potvrdil výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania ako vecne správny, pretože je v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnému žalovanému preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané. Tento rozsudok bol prijatí pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.