Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/481/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211002 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614211002.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného: W. recovery, s.r.o., Y. XXXX, M., Z.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, so sídlom Stráž 223, Zvolen, proti povinnému: Dušan U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, N., zast. JUDr. Jaroslavom Martiňukom, advokátom, so sídlom Branisková č. 7, Košice, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, so sídlom vo Zvolene, Stráž 223, pod sp. zn. EX 2620/14, o vymoženie uloženej povinnosti zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 12,85 eur od 01.01.2010 do zaplatenia s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 03.11.2014, č. k. 13Er/590/2014-31, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e I. výrok uznesenia. O d m i e t a odvolanie proti III. výroku uznesenia. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom námietkam povinného proti exekúcii vyhovel, druhým výrokom námietkam povinného proti trovám exekúcie vyhovel a tretím výrokom návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 20.06.2014 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného podľa exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10Rob 437/2008-10 zo dňa 15.01.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 10.2.2009, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 12,85 eur od 30.10.2005 do zaplatenia, nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 45,81 eur a zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 66,38 eur. Povinný v námietkach proti exekúcii uviedol, že zmluvnú pokutu spolu s príslušenstvom zaplatil oprávnenému ešte pred začatím exekúcie dňa 27.01.2009 spolu s a preto exekučný titul zanikol. Povinný podal námietky aj proti trovám exekúcie, lebo neboli určené správne a namietal možnú zaujatosť súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, ktorý v súdnom konaní zastupoval oprávneného ako navrhovateľa. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 44 ods. 8, § 50 ods. 1 a§ 61b zákona č. Exekučného poriadku a o námietkach povinného proti trovám exekúcie rozhodol podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a námietkam povinného proti exekúcii vyhovel, lebo povinný preukázal okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Vyhovel aj námietkam povinného proti trovám exekúcie, pretože nebolo zrejmé z čoho pozostávajú hotové výdavky vo výške 2,57 eur. Oprávneným navrhovanú zmenu súdneho exekútora súd prvej inštancie zamietol, lebo v tomto štádiu konania, kedy je predpoklad, že dôjde k zastavenou exekúcie, to považoval za nehospodárne. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Odvolaním napadol prvý a tretí výrok uznesenia, ktorým súd prvej inštancie námietkam povinného proti exekúcii vyhovel a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a námietky povinného v celom rozsahu zamietol. 4. Oprávnený namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 221 ods. 1 písm. b) O.s.p.). Oprávnený potvrdil, že povinný vykonal úhrady tak, ako ich preukazoval, tvrdil však, že istina, z ktorej bola zmluvná pokuta priznaná nebola zaplatená, preto zmluvná pokuta plynie aj naďalej. Zmluvná pokuta prestane plynúť až okamihom zaplatenia hlavného záväzku, teda istiny vo výške 12,85 eur. 5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený a povinný v 2. rade v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného proti prvému výroku nie je dôvodné a odvolanie oprávneného proti tretiemu výroku je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) C.s.p.. 6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením. 9. Oprávnený proti prvému výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorý vyhovel námietkam povinného proti exekúcii namietal, že nedošlo k uhradeniu celej vymáhanie sumy uvedenej v exekučnom titule. 10. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 11. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že námietky sú procesnou obranou povinného proti exekúcii a ich účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonávania exekúcie z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. 12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia súdneho alebo iného rozhodnutia (exekučného titulu) vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinného. Exekučné konanie však svoj cieľ, čiže uspokojenie práv oprávneného, realizuje za súčasnej ochrany povinného pred nadmernými a neopodstatnenými zásahmi inštitútov exekúcie do práv povinného, vychádzajúc z princípov exekučného práva. Exekučný titul však nie je možné v rámci prebiehajúceho exekučného konania exekučným súdom preskúmať z hľadiska jeho vecnej správnosti a nemožno ho zrušovať, nakoľko tieto úkony nie je vecne príslušný. 13. Rovnako aj odvolací súd mal z dokladov založených v spise za preukázané, že povinný uhradil dňa 27.01.2009 súdny poplatok z návrhu vo výške 66,38, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 45,81 eur a zmluvnú pokutu vo výške 15,24 eur za obdobie od 30.10.2005 do 27.01.2009. 14. Odvolací súd mal za preukázané, že povinný uhradil vymáhanú pohľadávku v zmysle exekučného titulu dňa 27.01.2009. Povinný tak preukázal okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku v zmysle citovaného ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Uvedená úhrada bola vykonaná ešte pred začatím exekučného konania, ktoré sa začalo dňa 30.05.2014, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). 15. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 16. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v tejto časti napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. 17. Povinný ďalej nesúhlasil z tretím výrokom uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Odvolací súd však napadnuté rozhodnutie nie je oprávnený preskúmavať. V zmysle ust. § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd posudzoval napadnuté uznesenie podľa právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania. 18. V čase podania odvolania podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nebolo prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. 19. Podľa ust. § 44 ods. 10 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Podľa odseku 11 tohto ustanovenia súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 10 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. 20. Ako vyplýva z vyššie uvedeného podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorý rozhodovanie o zmene súdneho exekútora upravuje v ust. § 44 ods. 10 a 11. Nakoľko v tomto ustanovení nie je výslovne uvedená možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora, vychádzajúc z ust. § 202 ods. 2 O.s.p. potom platí, že v čase podania odvolania zákon nepripúšťal proti takémuto rozhodnutiu odvolanie. 21. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 22. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného v tejto časti odmietol podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p.. 23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným stranám preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané. 24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).