Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/98/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211314 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614211314.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu M.. R. G. a sudcov O.. O. C. a M.. F. F. v spore žalobcu: A. S., S. XXX, L.: XX XXX XXX, zastúpený: M.. M. G., advokát, Ul. XX. novembra XXXX/X, C., proti žalovanému: N. s.r.o., V. XX, L.: XX XXX XXX, zastúpený: V. kancelária M.. O. T., advokát, U., Z., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10Cb/47/2014-273 zo dňa 5.5.2016, takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozsudok. II. Z. sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške XXX,XX eur a trovy právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a uhradiť trovy štátu na účet súdu prvej inštancie vo výške XX,XX eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia X.XXX,XX eur za neuhradenú cenu vykonaných prác pre žalovaného na základe zmluvy o dielo z X.XX.XXXX a objednávky žalovaného pre konečného odberateľa v Nemecku. Žalobca cenu týchto prác vyfakturoval dvoma faktúrami a to č. XX/XXXX splatnou X.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX eur a faktúrou č. XX/XXXX splatnou XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur. Žalovaný z týchto fakturovaných súm žalobcovi uhradil XXX,XX eur ako časť faktúry č. XX/XXXX. Zvyšnú fakturovanú cenu žalovaný žalobcovi neuhradil. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že popiera existenciu záväzku medzi žalobcom a žalovaným. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo, ale žalobca práce určené v tejto zmluve nevykonal, zo stavby odišiel bez dokončenia prác a dielo nikdy žalovanému riadne neodovzdal. K faktúram žalobca nedoložil výkaz vykonaných prác a počet odpracovaných hodín odsúhlasených žalovaným. 3. Súd prvej inštancie zistil, že žalovaný uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo dňa X.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo vykonanie prác pre firmu W-H. D. s tým, že tieto práce špecifikované neboli. Čas plnenia bol dohodnutý od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, cena vo výške XX,XX eur za hodinu. Podkladom pre úhradu ceny mala byť faktúra. Zo zhodných tvrdení účastníkov konania vyplynulo, že žalobca na predmetnej stavbe pracoval od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, teda XX dní a tieto práce vyfakturoval predmetnými faktúrami v celkovej žalovanej výške X.XXX,XX eur, z ktorých žalovaný dňa XX.XX.XXXX uhradil žalobcovi XXX,XX eur za faktúru č. XX/XXXX ako to vyplýva z predloženého výpisu z účtu. Žalobca predložil súdu špecifikáciu časového a vecného rozsahu prác podľa denného záznamu stavby, podľa ktorej odpracoval na stavbe XXX hodín. Žalovaný listom z XX.X.XXXX oznámil žalobcovi, že zo strany nemeckého objednávateľa boli vznesené pripomienky a reklamácie vykonaných prác, ktoré zatiaľ nemecký objednávateľ nešpecifikoval, preto žalovaný žiadal žalobcu o strpenie pri úhrade ceny za vykonané práce. Žalobca uviedol, že počas realizácie prác na stavbe neboli vytýkané žiadne vady vykonaných prác iba množstvo odvedenej práce. Nastal problém s podpísaním stavebných denníkov, pretože nikto z kompetentných zo strany žalovaného ich nechcel podpísať. Preto došlo k dohode medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.XX.XXXX, že ukončia zákazku. Žalovaný uviedol, že predmetnú zmluvu o dielo vyhotovoval sám, avšak táto je neplatná, pretože v nej nie je určito definované dielo, preto po príchode na stavbu dňa X.XX.XXXX sa žalobca so žalovaným dohodli ústne na novej zmluve o dielo, podľa ktorej mal žalobca na predmetnej stavbe vykonávať montáž reproduktorov v počte 100 ks. Spolu túto činnosť za žalobcu by mali vykonávať X pracovníci na každého pripadala namontovať XX ks reproduktorov s tým, že žalovaný dal žalobcovi rezervu, že bude stačiť aj XX ks reproduktorov na osobu. Žalovaný následne odišiel z predmetnej stavby v D. na Slovensko, na stavbu sa vrátil koncom novembra a hneď musel riešiť sťažnosť na montáž reproduktorov. Žalobca sľúbil vykonať nápravu, avšak XX.XX.XXXX žalobca odišiel zo stavby a žalovaný musel zohnať náhradu na predmetné práce a montáž reproduktorov. Nakoniec to miesto žalobcu vykonala iná firma. Žalovaný uviedol, že suma XXX,XX eur, ktorú uhradil žalovanému bola zálohou z peňazí, ktoré žalovanému poslala nemecká firma. Z výpovede svedka U. N. vyplynulo, že svedok ťahal protipožiarne káble pre žalovaného na predmetnej stavbe a žalovaný ani jemu nezaplatil za vykonanú prácu, preto tiež koncom novembra zo stavby odišiel. Uviedol, že pracovný denník žalovaný ako objednávateľ im nechcel podpisovať a preto sa rozhodli, že ďalej na stavbe nebudú pracovať. 4. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný predložil súdu listy nemeckého objednávateľa, z ktorých vyplýva, že predmetnej žaloby by sa mohla čiastočne týkať jedine faktúra, ktorá je za obdobie od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX, nakoľko žalobca tam už v decembri nepracoval. Je tam uvedená montáž XXX ks reproduktorov, cena za kus X,XX eur, hodinová sadzba XX,XX eur, počet hodín XX, spolu vo výške X.XXX,XX eur. D. partner žiadal opravu faktúry na sumu X.XXX,XX eur z dôvodu, že zamestnanci namontujú reproduktory za jednotkovú cenu X,XX eur a žiadal znížiť faktúru na sumu X.XXX,XX eur. Čo sa týka ostatných faktúr, tieto sa týkajú iného obdobia. Ďalšie faktúry sú vo vyjadrení spomenuté v tej súvislosti, že niektorí pracovníci žalovaného im postúpili faktúry a preto tieto započítavajú, keďže žalovaný im ich neuhradil. Ďalej nemecký partner uvádza, že XX zamestnancom vyrátali priemerný nárok na mzdu vo výške X.XXX,XX eur a vzhľadom na vady prác, navrhli paušálne vykonať zrážku XX %. Ani v jednom z dvoch listov predložených súdu nevyplýva povinnosť robiť XXX reproduktorov denne. 5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje zmluvu o dielo, podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka o čiastočnom splnení záväzku, ktoré má za následok účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že k plneniu dlžník uznáva aj zvyšok záväzku, podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka o povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela v čase dohodnutom v zmluve. Súd prvej inštancie mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platná zmluva o dielo, predmetom ktorej boli nešpecifikované práce pre firmu W-H. AG, D.. Cena prác bola dohodnutá v čl. X zmluvy vo výške XX,XX eur na hodinu, podkladom pre úradu ceny bola faktúra, s lehotou splatnosti XX až XX dní. Zmluvu bolo možné meniť len písomnou formou. 6. Ďalej súd prvej inštancie považoval za účelové tvrdenie žalovaného, že zmluva je neplatná, pretože nie je v nej určito definované dielo, preto po príchode na stavbu dňa X.XX.XXXX sa žalobca a žalovaný dohodli na novej zmluve o dielo, podľa ktorej žalobca mal vykonávať montáž reproduktorov. Toto tvrdenie žalovaného súd považoval za účelové, pretože žalobca práce na predmetnom diele vykonával už po X.XX.XXXX, čiže je zrejmé, že účastníci konania sa na novej zmluve nedohodli. Neplatnosti právneho úkonu sa navyše žalovaný nemôže dovolávať, ak ho spôsobil sám v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka a v konaní bolo preukázané, že predmetnú zmluvu o dielo vyhotovoval žalovaný. Žalovaný vystavené faktúry žalobcovi neuhradil, avšak ich nevrátil a nereklamoval, iba žiadal o strpenie s ich úhradou. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne doklady, z ktorých by vyplývalo, že žalobca nevykonal dohodnuté práce alebo, že ich vykonal vadne alebo, že neodpracoval toľko hodín ako fakturoval. Navyše toto nikdy nebolo zo strany žalovaného namietané. Ak žalovaný v konaní tvrdil, že vykonané práce vyfakturoval nemeckému objednávateľovi, znamená to, že musel vyčísliť počet zamestnancov, odpracované hodiny, avšak tieto podklady súdu prvej inštancie nepredložil. Žiadne doklady týkajúce sa reklamácie od nemeckého objednávateľa žalovaný v konaní nepredložil, čiže neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa tvrdených vád a ich včasnej reklamácie. Súd prvej inštancie preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej ceny diela X.XXX,XX eur. 7. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania podľa § 396 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. vo výške X,XX % ročne z jednotlivých fakturovaných súm od splatnosti faktúr, tak ako to bližšie špecifikoval vo výroku rozsudku. Táto výška úrokov z omeškania X,XX % predstavuje sadzbu úrokov z omeškania, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o X percentuálnych bodov, teda vo výške X,XX % ročne. 8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania XXX,XX eur za súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX eur. Tieto trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 a § 13a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony právnych služieb vykonaných v tomto konaní: 1. prevzatie a príprava zastúpenia XX,XX eur 2. písomné podanie na súd XX,XX eur 3. vyjadrenie k odporu XX,XX eur 4. účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX XX,XX eur 5. vyjadrenie XX.X.XXXX XX,XX eur 6. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX XX,XX eur 7. vyjadrenie XX.X.XXXX XX,XX eur 8. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX XX,XX eur 9. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX XX,XX eur 10. vyjadrenie X.X.XXXX XX,XX eur 11. účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX XX,XX eur Spolu XXX,XX eur Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. 4 x X,XX eur, 5 x X,XX eur, 2 x X,XX eur Spolu XX,XX eur Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky 655/2004 Z.z. X.XX.XXXX, C. - Sp. D. S. a späť, počet najazdených XXX km, spotreba X,X l/XXX km, cena PHM X,XXX Eur/l, spolu XX,XXX eur XX.X.XXXX, C. - Sp. D. S. a späť, počet najazdených XXX km, spotreba X,X l/XXX km, cena PHM X,XXX eur/l, spolu XX,XXX eur XX.X.XXXX, C. - Sp. D. S. a späť, počet najazdených XXX km, spotreba X,X l/XXX km, cena PHM X,XXX eur/l, spolu XX,XXX eur XX.XX.XXXX, C. - Sp. D. S. a späť, počet najazdených XXX km, spotreba X,X l/XXX km, cena PHM X,XXX eur/l, spolu XX,XXX eur X.X.XXXX, C. - Sp. D. S. a späť, počet najazdených XXX km, spotreba X,X l/XXX km, cena PHM X,XXX eur/l, spolu XX,XXX eur Spolu XXX,XX eur Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z X.XX.XXXX X polhodín po XX,XX eur, spolu XX,XX eur XX.X.XXXX X polhodín po XX,XX eur, spolu XX,XX eur XX.X.XXXX X polhodín po XX,XX eur, spolu XX,XX eur XX.XX.XXXX X polhodín po XX,XX eur, spolu XX,XX eur X.X.XXXX X polhodín po XX,XX eur, spolu XX,XX eur Spolu XXX,XX eur Spolu trovy právneho zastúpenia X.XXX,XX eur (XXX,XX + XX,XX + XXX,XX + XXX,XX). 9. Súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť nahradiť aj trovy štátu XX,XX eur, ktoré vyplatil na svedočnom svedkovi, pretože žalovaný bol neúspešným účastníkom v tomto konaní. 10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to v celom rozsahu. Uviedol, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že nesúhlasí s posúdením súdu ohľadom zálohy vo výške XXX,XX eur, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi XX.XX.XXXX na jeho účet, ak súd prvej inštancie skonštatoval, že táto platba znamená uznanie dlhu zo strany žalovaného v prevyšujúcej časti. Záväzok žalovaného voči žalobcovi nikdy nebol uznaný v tomto konaní. Zálohová platba, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi vo výške XXX,XX eur s uvedením popisu tohto plnenia a to “TT - záloha“ označuje stavbu H. H. a záloha identifikuje dôvod platby, čiže ide o preddavkové plnenie, ktoré nemá povahu čiastočného plnenia. Čiastočné plnenie ceny diela možno vykonať až po odovzdaní diela. Zálohu je možné uhradiť pred aj po ukončení prác na diele. Túto zálohu žalovaný uhradil žalobcovi na jeho žiadosť len z toho dôvodu, že žalovanému bola uhradená záloha od nemeckého obchodného partnera. 11. Žalovaný ďalej uviedol, že súd prvej inštancie sa nezaoberal ani argumentáciou žalovaného ohľadom neplatnosti zmluvy o dielo zo dňa X.XX.XXXX, ktorá je neurčitá v predmete diela ako podstatnej náležitosti zmluvy o dielo. V tejto zmluve je chybný aj údaj o mieste vykonania diela. Takže dielo žalobca nakoniec vykonával na stavbe H. H. a nie na stavbe N. C.. Je nesporné z výpovede oboch účastníkov konania, že zmluva bola podpísaná až po začatí prác žalobcom a to dňa XX.XX.XXXX a nie X.XX.XXXX, ako je uvedené v zmluve. Žalovaný preukázal v konaní, že sa ústne dohodol so žalobcom ohľadom konkrétnych prác a to montáže reproduktorov v počte minimálne XX ks v rámci pracovnej skupiny žalobcu. Toto vyplýva jednoznačne aj z faktúry žalobcu č. XX/XXXX, kde sa jednoznačne uvádza, že vyúčtovanú sumu žalobca žiada podľa objednávky a nie podľa zmluvy o dielo a žalovaný definuje aj objednávku a to montáž trás, ťahanie káblov a zapájanie reproduktorov. Ďalej žalovaný uviedol, že na predmetnej stavbe bola zaužívaná prax, že stavebný denník podpisoval nemecký stavbyvedúci a tak to bolo aj u iných pracovných skupín. Žalobca nepostupoval v súlade s ústnou dohodou, neodovzdal dielo a svojvoľne odišiel z pracoviska. Žalobca si účtoval cenu bez ohľadu na to, že neodovzdal dielo, pričom odovzdanie diela je podstatnou náležitosťou vzniku práva na úhradu ceny za dielo. Ide o synalagmatický záväzok, kde plnenie ceny za dielo je podmienené riadnym odovzdaním diela. Žalovaný preto nemohol zákonne reklamovať dielo, pretože toto právo mu mohlo vzniknúť až po odovzdaní diela. Žalovaný nebol spokojný s vykonaním diela, čo sa týka kvality a kvantity. Nepodpísanie stavebného denníka nemeckým stavbyvedúcim je rovnako porušenie zaužívanej praxe na stavenisku, pretože stavebný denník pre iné pracovné skupiny bol podpísaný. Tým, že žalobca svojvoľne opustil pracovisko, práce nedokončil, nesplnil tým svoju zákonnú povinnosť odovzdať dielo riadne. Žalovaný listom zo XX.X.XXXX oznámil žalobcovi, že k jeho prácam boli vznesené námietky ohľadom kvality a kvantity, napriek tomu žalovaný ešte prezentoval v tomto liste možnosť, že dôjde k úhrade faktúry, ak sa situácia ohľadom vykonaných prác zo strany žalobcu vysvetlí. Žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol predčasne bez doplnenia dokazovania výsluchom ďalších svedkov, ktorí by potvrdili argumentáciou žalovaného ohľadom nekvality prác zo strany žalobcu, ako aj ohľadom nedostatočného množstva namontovaných reproduktorov. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 12. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené X.X.XXXX. 13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Tento rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1, 3 C.s.p., vec prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 14. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania žalovaného dňa XX.X.XXXX, teda za účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku. 15. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016. 16. Podľa § 470 ods. 2 prvé veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. 17. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a jeho odôvodnenia, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu žalovaného odvolací súd udáva: 18. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. 19. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dielom je aj montáž určitej veci, úprava určitej veci, alebo jej údržba. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný pre žalobcu vykonával práce na stavbe, na ktorej montoval reproduktory. V konaní nebolo sporné, že na týchto prácach sa účastníci konania dohodli. Písomnú zmluvu, ktorú v konaní predložil žalobca z X.XX.XXXX, uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ skutočne na nejasný predmet diela, avšak medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na prácach, ktoré žalovaný realizoval na diele a to montáž reproduktorov, sa účastníci konania dohodli ústne. 20. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p. súd hodnotí dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. Takto vykonané dôkazy hodnotil súd prvej inštancie a preto odvolací súd považuje za správne, ak súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný, ktorý sa v konaní bránil tým, že práce vykonané žalobcom boli nekvalitné a nie v potrebnom rozsahu, že žalovaný nepredložil žiadne doklady týkajúce sa reklamácie od nemeckého objednávateľa, pre ktorého boli tieto práce realizované a preto neuniesol dôkazné bremeno o týchto svojich tvrdeniach. Ak žalovaný poukazuje na reklamáciou od nemeckého partnera, predložil v konaní iba jediný dôkaz, ktorým nemecký partner oznamuje žalovanému, že „vaši zamestnanci S., N., O., W., N., P., G., G. a G. namontujú reproduktory za jednotkovú cenu X,XX eur. Nemôžete za tieto výkony započítavať dodatočne aj hodiny“. Z tohto listu nevyplýva, že žalobca A. S. nevykonal práce v potrebnom rozsahu a požadovanej kvalite. V tomto liste nemecký partner žalovanému oznamuje iba to, že nemôže X x započítavať cenu za hodiny aj za jednotkovú cenu montáže reproduktorov. Znamená to, že krátenie úhrady zo strany nemeckého partnera pre žalovaného nebolo z dôvodu nevykonania prác, ale z dôvodu dvojitej fakturácie zo strany žalovaného. 21. Ďalej odvolací súd zistil z ďalšieho listinného dôkazu, tak ako na to správne poukázal aj súd prvej inštancie a to z listu žalovaného adresovaného žalobcovi, že žiada o strpenie pri úhrade za vykonané práce, pretože zo strany nemeckého objednávateľa boli vznesené pripomienky a reklamácie vykonanej práce, ktoré zatiaľ neboli bližšie špecifikované. Z toho vyplýva, že žalovaný nereklamoval u žalobcu nekvalitu vykonaných prác. Toto uviedol až v priebehu tohto súdneho konania potom ako žalobca pristúpil k súdnemu vymáhaniu ceny za vykonané práce. Naviac list nemeckého partnera pre žalovaného je z XX.X.XXXX a list žalovaného adresovaný žalobcovi je z XX.X.XXXX. Znamená to, že list nemeckého partnera pre žalovaného - nejasná reklamácia bola o rok skôr XX.X.XXXX ako žalovaný listom z XX.X.XXXX oznamuje žalobcovi, že rieši reklamáciu s nemeckým partnerom. Žalovaný v konaní nepreukázal ako bola doriešená jeho reklamácia s nemeckým partnerom a či skutočne nemecký partner krátil žalovanému úhradu za vykonané práce pre ich nekvalitu a pre nevykonanie celého rozsahu prác, tak ako to tvrdí žalovaný v tomto konaní. 22. Odvolací súd k ďalšiemu tvrdeniu žalovaného v odvolaní, že žalobca nemá nárok na zaplatenie ceny diela, pretože dielo neodovzdal a nebol podpísaný stavebný denník, odvolací súd udáva, že na pojednávaní v konaní na súde prvej inštancie dňa XX.X.XXXX konateľ žalovaného H. N. uviedol, že stavebný denník všetkým pracovníkom na predmetnej stavbe podpisoval O. H. zástupca stavbyvedúceho v D. a stavbyvedúci V. Z.. Tvrdenia žalovaného, že žalovaný nikomu stavebný denník nepodpisoval, nemôže obstáť, pretože žalobca nebol v žiadnom právnom vzťahu s nemeckým partnerom. V tomto vzťahu s ním bol žalovaný a bolo preto povinnosťou žalovaného zabezpečiť podpísanie stavebného denníka a výkazu denných prác. Žalobca aj svedkovia v konaní uviedli, že na stavbe sa nemali na koho obrátiť, pretože neovládali nemecky jazyk a počas troch týždňov sa nevedeli dostať ku kompetentnému človeku, ktorý by stavebné denníky podpísal. Odvolací súd preto nepovažoval za dôvodné tvrdenie žalovaného v konaní, že žalobca mal zabezpečiť podpis stavebného denníka u nemeckého partnera, ak žalobca nebol vo vzťahu s nemeckým partnerom a žalovaný nepreukázal, že vytvoril podmienky preto, aby žalobcovi bol podpísaný stavebný denník a odsúhlasené vykonané práce na predmetnej stavbe. Ani v liste z XX.X.XXXX, ktorý žalovaný adresoval žalobcovi nie je uvedené to, že žalobca nevykonal na stavbe fakturované práce. 23. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie vyfakturovanej ceny prác na diele X.XXX,XX eur. 24. Ak žalovaný tvrdí, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil čiastočnú úhradu zo strany žalovaného vo výške XXX,XX eur ako uznanie zvyšku dlhu, toto tvrdenie odvolací súd považuje za dôvodné, pretože z tejto úhrady nebolo možné vyvodiť záver, že žalovaný uznáva aj zvyšok pohľadávky žalobcu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie preto vykonal dokazovanie na oprávnenosť zvyšku uplatnenej a neuhradenej pohľadávky X.XXX,XX eur a vo veci rozhodol na základe týchto vykonaných dôkazov a nie na základe takéhoto uznania zvyšku dlhu X.XXX,XX eur. 25. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny. Taktiež potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania ako správne vyčíslené a priznané trovy konania. 26. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnému žalobcovi preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané. 27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).