Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/249/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215767 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614215767.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Adriany Murínovej a JUDr.Petra Tutka, v právnej veci žalobcu Biofarma, s.r.o. so sídlom Jablonov č. 17, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Poprade, Štefánikova č. 8, proti žalovanému X. Š., S.. XX.X.XXXX, M. Z., V. Č.. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, Krivá č. 23, o nahradenie prejavu vôle na kúpnej zmluve, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18.2.2015 sp.zn. 11C 209/2014-57 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v sume 366,48 eur a to k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobcu, ktorým sa domáhal voči žalovanému nahradenia prejavu jeho vôle v kúpnej zmluve ako predávajúceho ohľadne odpredania spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach a to titulom tvrdeného porušenia predkupného práva. 3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 1.10.2012 uzavrel žalobca ako nájomca s prenajímateľkou X. H. zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol nájom pozemkov, okrem iných aj pozemkov zapísaných na LV č. XXXX Z..Ú.. V. Q.. V rovnaký deň uzavrel žalobca ako nájomca nájomnú zmluvu aj s prenajímateľom F. D., predmetom ktorej bol nájom pozemkov, zapísaných na H. Č.. XXXX Z..Ú.. V. Q. a dňa 18.11.2011 uzavrel žalobca ako nájomca s prenajímateľkou X. N.Á. zmluvu o nájme pozemkov, predmetom ktorých bol nájom pozemkov zapísaných na H. Č.. XXXX Z..Ú.. V. Q.. V článku VIII ods. 4 predmetných zmlúv je uvedené, že ak sa prenajímateľ rozhodne predať predmet nájmu prednostne ho ponúkne na kúpu nájomcovi. Ak sa tento k danej ponuke nevyjadrí do 30 dní, môže prenajímateľ predmet nájmu predať inému záujemcovi. Z výpisov z listov vlastníctva v ktorých sú zapísané nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom nájomných zmlúv konštatoval, že v časti C - ťarchy uvedených listov vlastníctva nie je uvedený žiadny zápis. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že žalobca výzvou zo dňa 10.9.2013 vyzval žalovaného na odpredaj spoluvlastníckych podielov s poukazom na predkupné právo k uvedeným nehnuteľnostiam s tým, aby mu tento predmetné nehnuteľností odpredal za rovnakých podmienok, za akých ich kúpil od predávajúcich. Na základe toho s poukazom na ust. § 602 ods. 1 a 2, § 603 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uzavrel, že právo z porušenia predkupného práva môže úspešne uplatniť oprávnený voči zaviazanému alebo voči tretej osobe (nadobúdateľovi) v závislosti od toho, či ide o predkupné právo záväzkové alebo predkupné právo vecné. Konštatoval, že v prípade porušenia záväzkového (osobného ) predkupného práva oprávnený z predkupného práva ho môže uplatniť len voči zaviazanému z dohody o predkupnom práve, nie však voči tretej osobe, ktorá sa stala vlastníkom veci. Nezáleží pritom na skutočnosti, či o tejto výhrade vedela alebo nie. S poukazom na vykonané dôkazy mal za preukázané, že žalobca si v Zmluvách o nájme predmetom ktorých bol nájom poľnohospodárskych pozemkov zapísaných na H. Č.. XXXX L. XXXX Z.. Ú.. V. Q. dohodol s prenajímateľmi, že ak sa rozhodnú predať predmet nájmu, prednostne ho ponúknu na kúpu jemu, ako nájomcovi. Konštatoval, že predkupné právo bolo dojednané medzi účastníkmi zmlúv ako právo záväzkové (§ 603 ods. 1 OZ) a ako také ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj, teda v tomto prípade iba prenajímateľom X. N., X. H. L. F. D.. Žalobca však svoju žalobu smeroval voči žalovanému, ktorý sa stal novým vlastníkom uvedených nehnuteľností, na základe kúpnej zmluvy, teda voči osobe, u ktorej je nedostatok vecnej legitimácie s poukazom na to, že v zmluvách nebolo dohodnuté vecné predkupné právo, ale iba právo obligačné, ktoré však žalovaného nezaväzovalo. S poukazom na tieto dôvody, žalobu v celom rozsahu zamietol a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania, ktorú aj položkovite vyčíslil. 4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Svoje odvolanie zakladal na dôvode uvedenom v ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., teda na tvrdení, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Pokiaľ súd prvého stupňa vyvodil záver o tom, že v konaní na strane žalovaného nevystupoval ten, kto ním podľa názoru súdu je. Uviedol, že zo strany žalovaného nepochybne došlo k obchádzaniu zákona a jeho porušeniu v zmysle § 39 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto sa domnieva, že nie je možné stotožniť sa s napadnutým rozsudkom a zamietnutím žaloby v celom rozsahu z dôvodu nepostačujúceho počtu pasívne legitimovaných účastníkov, a to i keď je uplatňovaný nárok dôvodný. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.9.2010 sp.zn. 3Cdo 122/2009 upravujúceho možnosť oprávnenej osoby z predkupného práva na výber, či sa bude voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi), aby mu nadobudnutý podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok za akých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka s tým, že pokiaľ nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa. 5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Tento žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že odvolateľ si neuvedomil, že v nájomných zmluvách si ako nájomca s prenajímateľmi dohodol iba to, že v prípade, že ak sa prenajímateľ rozhodne predať predmet nájmu, prednostne ho ponúkne na kúpu nájomcovi. Má za to, že uvedená dohoda nie je o predkupnom práve v zmysle § 602 OZ a preto žalovaný nie je v tomto konaní pasívne legitimovaným. 6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (skr. C.s.p.). Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v ust. § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 8. Odvolací súd preto aplikujúc na odvolacie konanie ustanovenia nového procesného predpisu preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 379 a § 380 C.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 9. Súd prvej inštancie sa správne vyporiadal so zákonnými podmienkami vzniku predkupného práva k nehnuteľnosti a s poukazom na ustálený skutkový stav aj správne vo veci rozhodol, pokiaľ žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie, než ako rozhodol súd prvého stupňa. Z obsahu žaloby, ako aj z ustáleného skutkového stavu je nesporné, že žalobca svoj nárok uplatňuje ako oprávnená osoba z titulu porušenia predkupného práva k nehnuteľnosti. Za takejto situácie bol správny postup súdu prvej inštancie, ktorý sa vyporiadával s otázkou, či žalovanému v konaní vznikol záväzok z ktorého žalobca vo vzťahu k nemu nárok uplatňuje. 10. Z ust. § 602 Obč. zákonníka vyplýva, že porušenie predkupného práva má právne dôsledky vyplývajúce z jeho zmluvného dojednania, alebo vyplývajúce z predpokladov uvedených v zákone. V prípade zmluvného dojednania predkupného práva je možné považovať za jeho porušenie iba stav, ak povinná osoba neuskutoční ponuku v súlade so zmluvných dojednaním. V prípade, ak sa predkupné právo týka nehnuteľností, je z hľadiska zodpovedného subjektu podstatné, či toto predkupné právo bolo zapísané ako vklad do katastra nehnuteľností alebo nie. Pokiaľ sa tak nestalo, predstavuje iba osobný záväzok tej osoby, ktorá sa zmluvne k predkupnému právu zaviazala. Iba v prípade zápisu takéhoto práva formou vkladu do katastra nehnuteľnosti nadobudne toto právo tzv. vecnoprávnu povahu tým, že pôsobí aj vo vzťahu ku kupujúcemu, ktorý bol v prípade scudzenia nehnuteľnosti zapísaný do katastra ako nový vlastník, ako aj vo vzťahu k jeho právnym nástupcom. Pokiaľ teda súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že uvedené predkupné právo nebolo zapísané v katastri nehnuteľnosti, nemohlo toto nadobudnúť vecnoprávny charakter a teda ani nemôže zaväzovať inú osobu, než tú, ktorá bola účastníkom zmluvy, sú jeho závery správne. Súd prvej inštancie teda vyvodil správny záver v tom, že sporné predkupné právo nemá vecnoprávny charakter, preto nemôže zaväzovať žalovaného, keďže tento nebol účastníkom zmluvy o zriadení predkupného práva. 11. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p.. 12. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal plnú náhradu trov konania a o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie osobitných rozhodnutím. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).