Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Co/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216951 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614216951.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vprávnej veci Z. U. rod. G. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej vo N. U. č. XXX zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Strižovským so sídlom na Starosaskej ul. č. 11 v Spišskej Novej Vsi zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie X. N. U. na návrh navrhovateľov v X.) G. Hegedušovej rod. U. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na V. ul. č. XXX/XX v E.- E. a X.) D. E. rod. U. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na Toryskej ul. č. 512/6 v Košiciach v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony o odvolaní obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony Miliny Fabriciovej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 5.10.2015 č.k. 5Ps/36/2014-157 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok v napadnutom výroku o rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony Z. U. nar. XX.XX.XXXX v časti o disponovaní finančnými prostriedkami tak, že Z. U. nar. XX.XX.XXXX je spôsobilá disponovať so svojím starobným a vdovským dôchodkom vo výške 200 Eur mesačne bez súhlasu opatrovníka. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom obmedzil Z. U. nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že rozhodol, že nie je oprávnená vystupovať pred úradmi a štátnymi orgánmi, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, robiť právne úkony spojené s preberaním záväzkov alebo požičiavaním peňažných prostriedkov, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy, v ktorých by vystupovala ako ručiteľ, zmluvy, z ktorých by jej vyplývala povinnosť finančného plnenia, nakladať s finančnými prostriedkami presahujúcimi 3 Eura denne, preberať dôchodok, nemocenské dávky, dávky sociálnej podpory alebo oné príjmy. Rozhodol, že je spôsobilá disponovať s finančnou čiastkou 3 Eurá denne bez súhlasu opatrovníka. Ustanovil obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony Z. U. za opatrovníka X. N. U., ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovkyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu s tým, že rozhodovanie o veciach, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu. O trovách štátu a účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. 2. Proti výroku o disponovaní s finančnou čiastkou 3 Eurá denne bez súhlasu opatrovníka podala v zákonnej lehote odvolanie obmedzená v spôsobilosti na právne úkony Z. U. s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že rozhodne, že je spôsobilá disponovať finančnou čiastkou 420 Eur mesačne bez súhlasu opatrovníka. Poukázala na závery znaleckého dokazovania, kde znalkyňa konštatovala, že je vhodné ponechať obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony možnosť disponovať finančnými prostriedkami vo výške potrebnej na zabezpečenie základných denných potrieb. Konštatovala, že tri Eurá denne jej nepostačia ani na zabezpečenie nákupu potravín. Zdôraznila, že samotné navrhovateľky navrhli, aby mohla disponovať finančnou čiastkou nad 300 Eur mesačne bez súhlasu opatrovníka. 3. Navrhovateľky vo vyjadrení k odvolaniu obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony Z. U. uviedla, že nesúhlasia, aby ich matka Z. U. nakladala bez súhlasu opatrovníka s finančnými prostriedkami vo výške 420 Eur mesačne, nakoľko je nevyhnutné, aby si šetrila istú čiastku príjmu na nepredvídané výdavky. Rovnako však nesúhlasili ani so súdom určenou peňažnou čiastkou, nakoľko nepostačuje na uspokojenie jej bežných potrieb, a v praxi by bolo veľmi náročné, aby ich matka musela zakaždým požiadať o povolenie disponovať väčšou čiastkou určeného opatrovníka. Navrhli, aby mohla disponovať peňažnými prostriedkami 300 Eur mesačne bez súhlasu opatrovníka. 4. Obmedzená v spôsobilosti na právne úkony vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateliek uviedla, že s ich návrhom, aby mohla disponovať peňažnou čiastkou 300 Eur mesačne bez súhlasu opatrovníka nesúhlasí a naďalej trvá na svojom návrhu. 5. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla 2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. 6. Konanie o spôsobilosti na právne úkony sa prejednáva a rozhoduje podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“). 7. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o disponovaní peňažnou čiastkou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony bez súhlasu opatrovníka, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale nesprávne rozhodol o výške peňažnej čiastky, ktorou je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony spôsobilá nakladať bez súhlasu opatrovníka. Konštatuje, že súdom prvej inštancie určená peňažná čiastka 3 Eurá denné, ktorou je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony spôsobilá nakladať bez súhlasu opatrovníka nekorešponduje so zisteným skutkovým stavom ani nie je v záujme obmedzenej Miliny, pretože nepostačuje ani na pokrytie výdavkov na jej stravu, v dôsledku čoho sa rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti míňa svojmu účelu, nakoľko pristupuje k obmedzenej ako keby bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pretože de facto v dôsledku nízkej peňažnej čiastky vytýčenej na disponovanie bez súhlasu opatrovníka nemôže v primeranom rozsahu zodpovedajúcom miere jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony uspokojovať svoje potreby samostatne. Odvolací súd po dôslednom preskúmaní a posúdení zisteného skutkového stavu, s prihliadnutím na návrh navrhovateliek ako aj návrh samotnej obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony Z. U. dospel k záveru, že obmedzená Z. je spôsobilá disponovať peňažnou čiastkou 200 Eur mesačne bez súhlasu opatrovníka. Poukazuje na to, že takto určené peňažná čiastka predstavuje približne 6,5 Eura na deň, čo zodpovedá miere spôsobilosti obmedzenej disponovať samostatne peňažnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka určenými na zabezpečenie jej každodenných osobných potrieb. Dodáva, že takto určená peňažná čiastka zároveň vytvára dostatočný priestor pre kontrolu nad majetkom obmedzenej a riadne a efektívne hospodárenie s jej peňažnými prostriedkami v jej najlepšom záujme. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku tak, že Z. U. nar. XX.XX.XXXX je spôsobilá disponovať so svojím starobným a vdovským dôchodkom vo výške 200 Eur mesačne bez súhlasu opatrovníka. 11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je : a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania.