Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/105/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218003 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614218003.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Q.. D. K. a sudcov V.. V. S. a Q.. F. A. v spore žalobcu: W. stavebná sporiteľňa, a.s., J. XX XXX XXX, A. XX, A. proti žalovaným: 1/ X. V., nar. XX.XX.XXXX, B. 1, B. N. M., 2/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, B. 1, B. N. M., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 10Cb/20/2015-95 zo dňa 24.6.2016 takto r o z h o d o l : I. M e n í rozsudok o zročnosti dlhu tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur so X,XX % úrokom z úveru z XX.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a X % úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania X.XXX,XX eur, to všetko v mesačných splátkach po XXX,XX eur od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok splatnosť celého dlhu. II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaným v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,XX% p.a. úrokom z úveru zo sumy XX.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a X% p.a. úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania X.XXX,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia XX.XXX,XX eur za neuhradené splátky úveru, ktorý poskytol žalobca žalovaným na základe Zmluvy o úvere zo dňa X.X.XXXX vo výške XX.XXX,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v mesačných splátkach po XXX,XX eur do nasporenia cieľovej sumy, potom vo výške XXX,XX eur v pravidelných mesačných splátkach. Pretože žalovaní úver riadne nesplácali, žalobca listom z X.X.XXXX odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby do X dní vrátili zostatok úveru. 3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol skorším rozsudkom č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX tak, že zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur s 5% p.a. úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku v zamietavej časti podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. O tomto odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. XCob/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. To znamená, že skorší rozsudok nadobudol právoplatnosť v prevyšujúcej časti, ktorým boli žalovaní zaviazaní zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur s 5% p.a. úrokom z omeškania od X.X.XXX do zaplatenia. Krajský súd v Košiciach v tomto zrušujúcom uznesení uviedol, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak žalobcovi nepriznal úrok z úveru až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov a taktiež nepriznaného poplatku XXX,- eur za poskytnutie úveru a XX,- eur za upomienku. 4. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetom sporu po tomto zrušení skoršieho rozsudku zostala suma XXX,XX eur s X,XX % p.a. úrokom z úveru zo sumy XX.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a 5% p.a. úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia. Suma XXX,XX eur pozostáva z úrokov z úveru vyčíslených od odstúpenia od zmluvy do X.X.XXXX, poplatku XXX,- eur a XX,- eur za upomienky. 5. Súd prvej inštancie zistil, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 9 01 bola medzi žalobcom a žalovanými v 1/ rade a 2/ rade uzavretá Zmluva o úvere dňa X.X.XXXX. Podľa čl. I. - základné úverové podmienky, bol žalovaným poskytnutý medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške XX.XXX,- eur, pri úrokovej sadzbe X,XX% p.a., bola dohodnutá výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru, vrátane poplatku za prijatie poistenia XXX,XX eur a úroky z omeškania maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva do pridelenia cieľovej sumy (CS). Po pridelení CS, bola výška stavebného úveru XX.XXX,XX eur, úroková sadzba X,XX % p.a., výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru, vrátane poplatku za prijatie poistenia XXX,XX eur a úroky z omeškania maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Výška RPMN pri stavebnom úvere X,XX% p.a. pri medziúvere X,XX %. Celková výška medziúveru XX.XXX,- eur, celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť XX.XXX,XX eur. Žalovaní si neplnili zmluvné povinnosti a medziúver prestali riadne a včas splácať. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností žalobca listom zo dňa X.X.XXXX odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na okamžité vrátenie poskytnutých prostriedkov v X - dňovej lehote. Žalovaní túto povinnosť nesplnili. Podľa čl. VIII. bod 8.8. dlžník je povinný uhradiť veriteľovi v zmysle Všeobecných podmienok a Sadzobníka poplatkov aj všetky náklady súvisiace s vymáhaním jeho pohľadávky po odstúpení od zmluvy o úvere. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná suma XX XXX,XX Z. pozostáva z istiny XX.XXX,XX eur, nezaplatených poplatkov a úrokov do účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške XXX,XX eur. Bol účtovaný poplatok za spracovanie úveru vo výške XXX,- eur, poplatky za upomienky X x XX,- eur, spolu XX,- eur. Žalovaným bol vyplatený medziúver vo výške XX XXX,- eur a žalovaní uhradili XXX,XX eur. 6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 497, § 502 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o úvere a úrok z omeškania. 7. Súd prvej inštancie uviedol, že vec posúdil podľa pokynov odvolacieho súdu vyslovených v skoršom zrušujúcom uznesení o zamietnutí žaloby a uviedol, že úrok z úveru je cena peňažných prostriedkov, ktoré poskytovateľ úveru dáva do dispozície tomu, kto úver prijíma na dohodnutú dobu. Úrok z omeškania je sankcia za to, že dlžník je v omeškaní so splatením peňažného záväzku z poskytnutého úveru. Z úverovej zmluvy je dlžník povinný platiť veriteľovi peňažný záväzok, ktorý pozostáva zo samotných poskytnutých peňažných prostriedkov, teda z úveru a z peňažného záväzku spočívajúceho v povinnosti zaplatiť cenu poskytnutého úveru, teda úroky. Ak je dlžník v omeškaní so splnením svojej povinnosti včas zaplatiť úver alebo úroky, dostane sa do omeškania so zaplatením úveru, aj úrokov z úveru. Pretože ide o dva rozdielne inštitúty - úrok z úveru a úrok z omeškania, treba vychádzať z toho, že pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok jednak na úrok z úveru a aj na úrok z omeškania. V samotnej úverovej zmluve alebo samostatnej dohode môžu zmluvné strany dohodnúť, že budú úrok z úveru a úrok z omeškania kombinovať, môžu dohodnúť aj to, že pre prípad omeškania so splácaním úveru dohodnú zvýšený úrok z úveru oproti pôvodne dohodnutému úroku z úveru, ktorý má dlžník platiť, ak úver spláca v dohodnutých splátkach. Ak pre prípad omeškania s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov, zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu úrokov, platí, že aj za dobu po splatnosti úveru sú úroky v rovnakej výške aké boli do splatnosti úveru. Ak je dlžník v omeškaní so zaplatením úroku aj úveru, je povinný z oboch týchto dlžných súm platiť úrok z omeškania. Vyplýva to aj z ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve, avšak úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia peňažných prostriedkov do doby ich vrátenia. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v prejednávanej veci má nárok na úroky nielen do doby splatnosti úveru, ale až do doby vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov zo strany žalovaných žalobcovi, teda aj po splatnosti celého úveru, teda aj po X.X.XXXX. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že účastníci konania si v úverovej zmluve dohodli zvýšený úrok po dobe splatnosti úveru, preto sú žalovaní povinní platiť žalobcovi aj po splatnosti úveru úrok z úveru X,XX% ročne až do vrátenia poskytnutého úveru. 8. Súd prvej inštancie uviedol, že v prvom rozsudku zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov XXX,- eur za poskytnutie úveru a XX,- eur za upomienky podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu. Podľa pripojeného Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, má žalobca ako peňažný ústav nárok na poplatok za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení vo výške X,X% z cieľovej sumy. Tento poplatok za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení vyplýva z ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak peňažné prostriedky poskytuje veriteľ, ktorý má poskytovanie úveru v predmete svojho podnikania, môže za toto poskytnutie peňažných prostriedkov dojednať odplatu. Táto odplata musí byť primeraná. Je nesporné, že v čl. VIII. bod 8.1. si zmluvné strany dohodli poplatok za spracovanie úveru podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu pre fyzické osoby. Tento poplatok teda nie je poplatkom za vedenie, evidenciu alebo správu stavebného úveru, ktorých dojednávanie bolo vylúčené ustanovením § 7 ods. 5 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnej sporiteľni s účinnosťou od X.X.XXXX. Tento poplatok XXX,- eur je poplatkom X,X% z poskytnutého úveru. Taktiež poplatok za upomienku XX,- eur súd nepovažuje za poplatok v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje spotrebiteľské zmluvy, pretože tento poplatok nie je poplatkom, ktorý žalobcovi vznikol automatický uzatvorením úverovej zmluvy so žalovanými ako spotrebiteľmi, žalobcovi nárok na tento poplatok vznikol až porušením povinnosti zo strany žalovaných, ktorí nesplácali riadne poskytnutý úver a žalobca upomínal žalovaných, aby si riadne plnili svoje povinnosti z úverovej zmluvy. Ani tento poplatok, ktorý si zmluvné strany dohodli v úverovej zmluve v nadväznosti na Sadzobník poplatkov žalobcu, nie je vylúčené dojednávať podľa § 7 ods. 5 Zákona o stavebnej sporiteľni. 9. Súd prvej inštancie uviedol, že po splatnosti jednotlivých splátok úveru má žalobca nárok aj na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako sankcie za omeškanie so zaplatením istiny úveru aj dohodnutých úrokov z úveru. Ani Zákon o spotrebiteľských úveroch nevylúčil uplatňovať popri úrokoch z úveru aj úrok z omeškania, preto na vzťah úrok z úveru a úrok z omeškania je potrebné aplikovať aj pri spotrebiteľských úveroch ustanovenia Obchodného zákonníka ako lex generalis pre vzťahy založené zmluvou o úvere. Úrok z úveru je základnou esenciálnou náležitosťou každého úverového vzťahu. Platí, že bez úroku, niet úveru. Poskytnutie peňažných prostriedkov bez dohodnutého úroku, až do vrátenia peňazí, je pôžičkou peňazí, nie úverovým vzťahom. Na základe uvedeného súd prvej inštancie zaviazal žalovaných na úhradu aj zvyšku žalovanej sumy XXX,XX eur zo X,XX% p.a. úrokom z úveru a 5% p.a. úrokom z omeškania tak, ako to uviedol vo výroku rozsudku. 10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaných, ktorí nemali v konaní úspech, zaviazal nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh a odvolanie spolu vo výške X.XXX,- eur. 11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali spoločne odvolanie obaja žalovaní. V odvolaní uviedli, že suma, ktorú majú uhradiť žalobcovi na základe rozsudku je vysoká vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu žalovaných, preto žiadajú, aby súd zrušil rozsudok a vec vrátil na nové prejednanie súdu prvej inštancie, pretože túto sumu nie sú schopní zaplatiť v termíne uvedenom v rozsudku - do X dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadali o rozpočet priznanej sumy do splátkového kalendára po dobu 12 mesiacov spolu s ďalším vzniknutým úrokom dlžnej sumy. 12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne. Taktiež považujú za správne, ak súd prvej inštancie žalovaným uložil povinnosť splniť priznanú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to vzhľadom na výšku dlžnej sumy, dobu omeškania ako aj na skutočnosť, že sa jedná o pohľadávku splatnú z dôvodu omeškania žalovaných. Od vydania rozsudku dňa X.XX.XXXX o istine pohľadávky, žalobca neeviduje žiadnu úhradu od žalovaných. Preto nemožno vylúčiť, že predmetné odvolanie žalovaných je len špekulatívnou snahou oddialiť plnenie priznanej sumy žalobcovi. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. 13. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných bolo doručené obom žalovaným dňa XX.X.XXXX, písomné stanovisko k nemu nepodali. 14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 15. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa XX.X.XXXX, teda za účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku, preto odvolací súd na tento spor tak ako súd prvej inštancie, aplikoval ustanovenia tohto Civilného sporového poriadku. 16. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie súdneho rozhodnutia je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 17. Odvolací súd zistil z obsahu výpovedí oboch žalovaných na pojednávaní v konaní na súde prvej inštancie dňa XX.XX.XXXX, že žalovaná v 1/ rade býva v nájomnom byte, je rozvedená, má X plnoleté deti, pracuje na dohodu a zarába XX,- eur mesačne, je vedená na Úrade práce sociálnych vecí Spišská Nová M., má viacero menších úverov, a preto si zobrala od žalobcu predmetný úver, aby tieto menšie úvery vyplatila. Prišla o zamestnanie a taktiež aj jej syn žalovaný v 2/ rade prišiel o zamestnanie. Predložila súdu kontrolný preukaz, že sa pravidelne hlási na úrade práce od XX.X.XXXX dovtedy pracovala vo firme Z.. Uviedla, že nie je schopná zaplatiť žalobcovi predmetnú pohľadávku. Z výsluchu žalovaného v 2/ rade na tomto pojednávaní vyplýva, že takisto po ukončení stredoškolského vzdelania s maturitou pol roka pracoval vo firme W. Z.. V súčasnosti pracuje v OK Z., má pracovnú zmluvu na dobu určitú a má príjem XX,- eur mesačne. Uviedol, že tak aj ako jeho mama - žalovaná v 1/ rade, nemá z čoho úver splácať a uviedol, že aj on prišiel o zamestnanie. 18. Odvolací súd považuje túto majetkovú situáciu oboch žalovaných, na ktorú poukázali v konaní na súde prvej inštancie, ktorá vyplýva aj z kontrolného preukazu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, na ktorom sa žalovaná v 1/ rade hlási ako dlhodobo nezamestnaná za takú, ktorá zakladá dôvody, za ktorých súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu na zaplatenie peňažnej pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Odvolací súd udáva, že výška pohľadávky, ktorú majú žalovaní zaplatiť žalobcovi je vysoká, avšak za situácie, ak žalovaní nemajú majetok, z ktorého by mohli uhradiť túto pohľadávku žalobcovi naraz, je dôvodné, aby súd umožnil žalovaným splácať túto pohľadávku tak, aby žalobca nemusel túto pohľadávku vymáhať v exekučnom konaní. 19. Odvolací súd preto dospel k záveru, že je naplnený odôvodnený prípad v prejednávanej veci, povoliť obom žalovaným splácať predmetnú pohľadávku v mesačných splátkach po XXX,- eur od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že ak budú žalovaní v omeškaní s plnením čo i len jednej splátky, to má za následok podľa § 232 ods. 4 CSP, že celý dlh žalovaných sa stane splatný naraz. 20. Odvolací súd preto dáva žalovaným, ktorí sú v nepriaznivej majetkovej situácií ešte možnosť splácať predmetnú pohľadávku v mesačných splátkach po XXX,- eur, od doručenia tohto rozsudku. 21. Odvolací súd preto podľa § 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v lehote na plnenie do 3 dní, ktoré určil súd prvej inštancie na lehotu v splátkach po XXX,- eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu. 22. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože úspešným žalovaným preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli a taktiež žalobcovi nevznikli preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania. 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).