Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/297/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219494 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614219494.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci maloletých detí I. N. nar. XX.XX.XXXX a R. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom starou matkou H. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v A. XX detí Z. I. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v A. XX a otca neurčeného na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Odborárov 53, Spišská Nová Ves v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti o odvolaní kolíznej opatrovníčky H. I. a starého otca R. I. proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2.2.2015 č.k. 16P 337/2014-15 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Odvolanie starého otca R. I. odmieta. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom z 2.2.2015 č.k. 16P 337/2014-15 nariadil ústavnú starostlivosť maloletého N. I. nar. XX.XX.XXXX a maloletého R. I. nar. XX.X.XXXX s umiestnením na výkon do Z. domova P. č. XXX. Zaviazal matku maloletých detí Z. I. nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu každého z maloletých synov mesačne sumou minimálneho zákonného výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je matka pre každého z maloletých synov povinná uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci dopredu na účet Detského domova P. č. XXX. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie kolízna opatrovníčka H. I. nar. XX.X.XXXX a R. I. nar. XX.X.XXXX, ktorí sú starými rodičmi maloletých detí s odôvodnením, že maloletého N. vychovávali od jeho narodenia a hoci žijú chudobne, maloletý N. mal vždy u nich potrebnú stravu, ošatenie a naplnenie ďalších životných potrieb. S vnukom ich spája rodinné puto a maloletý N. sa sám vyjadril, že chce byť radšej s nimi, ako ísť do ústavu. Žiadali, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a maloletého N. zveril do ich osobnej starostlivosti. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že prvostupňový súd správne zhodnotil a posúdil celkovú sociálnu situáciu na strane oboch maloletých detí a správne rozhodol, keď nariadil ich ústavnú starostlivosť. Konštatoval, že v priebehu prvostupňového konania boli vykonané opakované šetrenia v domácnosti starých rodičov, ktorých názor vo vzťahu k obom vnukom k N. aj R. bol menlivý. Starí rodičia opakovane zvažovali ponechať vnuka N. v ich starostlivosti, ale následne upustili od toho a súhlasili s jeho umiestnením do ústavného zariadenia. Rodina bola od vyhlásenia rozsudku ďalej monitorovaná a pri neohlásených návštevách v rodine bolo zistené, že na strane starých rodičov nedošlo k žiadnej pozitívnej zmene v domácnosti. Starí rodičia majú vo svojej starostlivosti ešte šesť maloletých detí, pričom starostlivosť o vlastné deti zvládajú často s obtiažou, napríklad dcéra K. nar. XX.X.XXXX bola v apríli 2015 hospitalizovaná na detskom oddelení Nemocnice s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi, kde bola privezená v etylizovanom stave a pri vyšetreniach bolo zistené, že bola v siedmom mesiaci tehotenstva. Maloletý N. je v domácnosti prevažne s najmladšou dcérou starých rodičov N. nar. XX.X.XXXX. Stalo sa, že pri šetreniach bol maloletý zastihnutý špinavý, na čo stará matka reagovala s tým, že nemá pre neho dostatok ošatenia. Maloletý N. rozpráva prevažne rómsky, na otázku odpovedá len jednoducho alebo neodpovie, nakoľko pravdepodobne nerozumie. V domácnosti bola opakovane zastihnutá aj matka maloletých detí Z. I., ktorá sa zdržiava tam sama alebo s druhom niekoľko dní a s maloletým N. je v kontakte len pri týchto pobytoch v domácnosti starej matky kým o maloletého R. sa vôbec nezaujíma. Maloletý N. bol hospitalizovaný na detskom oddelení Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves od 25.4.2015 do 28.4.2015 pre údajné kŕče, ktoré sa počas hospitalizácie nezopakovali a z rovnakých dôvodov bol hospitalizovaný aj v rokoch 2012, 2013 a 2014, pričom viackrát sa stalo, že k prevzatiu dieťaťa z nemocnice došlo až po opakovaných urgenciách. Pri šetrení v rodine starých rodičov 4.5.2015 bola matka maloletých detí opäť zastihnutá u starých rodičov a zároveň oznámila, že je opäť tehotná a po pôrode sa nedokáže o dieťa postarať, tak ho dá do domova. Tento názor zdieľala aj stará matka vo vzťahu k dieťaťu, ktoré sa má narodiť. Poukázal aj na to, že starí rodiča majú spolu 12 detí, z ktorých je ešte šesť maloletých, sú dlhodobo nezamestnaní, riešení dávkou v hmotnej núdzi a starý otec je poberateľom invalidného dôchodku. Zo strany starých rodičov nie je záruka, že budú schopní zvládať riadnu starostlivosť o vnúčatá. Maloletý R. je od 7.1.2015 umiestnený v Detskom domove P. na základe uznesenia konajúceho súdu z 30.12.2014 č.k. 5P 304/2014-9 a uznesenia zo 7.1.2015 č.k. 15Em 10/2014 o nariadenie výkonu rozhodnutia. Od umiestnenia sa o maloletého matka, starí rodičia ani iní príbuzní nezaujímali. Zo správania sa a konania starej matky a matky maloletých detí N. a R. je zrejmé, že majú ľahkovážny postoj k plneniu rodičovských povinností a zabezpečovaniu riadnej starostlivosti o maloleté deti. Zohľadňujúc starostlivosť a výchovu maloletých detí starých rodičov, ich opakovaný odmietavý postoj k zabezpečeniu starostlivosti o obe vnúčatá, ako aj len o vnuka N. v čase konania o nariadenie ústavnej starostlivosti, laxný prístup starej matky v čase hospitalizácie maloletého (počas hospitalizácie ho neboli navštíviť a po prepustení ani prevziať, ponechala to na matku maloletého) majú za to, že záujem starej matky nie je skutočný a trvalý a preto navrhol rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť v celom rozsahu ako vecne správny a odvolanie starej matky zamietnuť. Matka maloletých detí sa k odvolaniu kolíznej opatrovníčky H. I. nevyjadrila. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na základe odvolania kolíznej opatrovníčky H. I., ktorá je starou matkou maloletých detí, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s §-om 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal so všetkými námietkami kolíznej opatrovníčky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že ústavná výchova je najzávažnejším výchovným opatrením súdu, preto ju súd nariadi až vtedy, keď je zrejmé, že ostatné prostriedky spoločenského pôsobenia nestačia na nápravu. To znamená, že ústavnú výchovu nariadi súd u maloletých, u ktorých nedostatky pramenia z nedostatkov rodinnej výchovy, alebo tam, kde sú maloleté deti v doterajšom prostredí ohrozené buď telesne alebo je ohrozený ich mravný vývoj. Nariadenie ústavnej starostlivosti však vždy musí byť v záujme dieťaťa, preto pri jej nariaďovaní treba starostlivo zvažovať, či je skutočne výchova dieťaťa tak vážne narušená alebo ohrozená, že je nevyhnutné nariadením ústavnej starostlivosti zasiahnuť do života dieťaťa, nakoľko nariadenie ústavnej starostlivosti by malo byť iba výnimkou. Z návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi a tiež zo správ o opakovanom prešetrení pomerov v rodine nepochybne vyplýva, že sociálne pomery rodiny sú nepriaznivé, matka závažným spôsobom zanedbáva starostlivosť o maloleté deti a stará matka H. I. od roku 2011, od kedy je rodina evidovaná a monitorovaná Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zastávala názor, že nie je v jej možnostiach zabezpečovať plnú starostlivosť maloletého vnuka N., ako to potvrdila aj v priebehu konania o ústavnej starostlivosti a maloletého R. jednoznačne odmietla prevziať do svojej, čo i len dočasnej starostlivosti, preto záver súdu, že nariadenie ústavnej starostlivosti maloletých detí N. a R. je rozhodne v ich záujme, je správny a odvolací súd sa s týmto záverom v plnom rozsahu stotožňuje. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa o nariadení ústavnej starostlivosti maloletých detí N. a R. ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Predmetom tohto konania je nariadenie ústavnej starostlivosti maloletého N. a maloletého R., preto sú účastníkmi konania matka Z. I. (otcovstvo k maloletým deťom určené nebolo), maloletý N. nar. XX.XX.XXXX a maloletý R. nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznou opatrovníčkou H. I. a navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Pretože odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2.2.2015 č.k. 16P 337/2014-15 podal starý otec maloletých detí R. I., ktorý nie je účastníkom tohto konania, musel odvolací súd jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.