Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7To/103/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010385 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615010385.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. novembra 2016, v trestnej veci proti R. F., obžalovaného pre prečin krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2 písm.a/, ods.3 písm.a/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 9.8.2016 sp.zn. 5T 67/2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného R. F.. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 9.8.2016 sp.zn. 5T 67/2015 bol obžalovaný R. F. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák. pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že dňa 30.12.2014 okolo 01.30 hod. v J. W. G.. T., po predchádzajúcej dohode s odsúdeným T. F., W.. X.X.XXXX, prišli ku garáži popisné č. XXXX, kde T. F. ostal dávať pozor na ulici, a R. F. prešiel k zadnej časti garáže, na ktorej rozbil 6 ks sklenených tvárnic, čím vytvoril otvor, ktorým vnikol do priestorov garáže a odcudzil odtiaľ zvárací agregát modrej farby nezistenej značky, polyfúznu zváraciu pištoľ H. modrej farby, elektrickú pílu zn. C. žltočiernej farby, skrutkovač značky F. modrozelenej farby a zn. Q. modrobielej farby, príklepovú vŕtačku F. modrozelenej farby a uhľovú brúsku zn. Y., veci v hodnote 1.577,08 €, ktoré spoločne odniesli do bytu R. F., následne sa opäť vrátili ku garáži, z ktorej R. F. po otvorení vchodových dverí, odcudzil terénny motocykel zn. V. XX Z.X v hodnote 734,- € a prilbu červeno čiernej farby v hodnote 133,13 €, a motocykel T. F. odtlačil do drevárne v mieste svojho bydliska, a tak celkom odcudzením vecí spôsobili škodu poškodenému T. V., W.. XX.X.XXXX vo výške 2.544,21 € a poškodením zariadenia spôsobili škodu 43,56 €. Za to bol obžalovanému podľa § 212 ods.2 Tr.zák. za použitia § 38 ods.2, ods.4, § 37 písm.m/ Tr.zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť poškodenému T. V., W.. XX.X.XXXX, bytom J., F. G.. Č.. XXX/X náhradu škody za odcudzené veci vo výške 1.262,12 € a na poškodenom zariadení 43,56 € s tým, že tento záväzok je solidárny so záväzkom vyplývajúcim z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 5T 67/2015 zo dňa 15.6.2015. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného T. V., W.. XX.X.XXXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný R. F., a to do výroku o vine, ako aj do výroku o treste a proti výroku o náhrade škody. V písomných dôvodoch odvolania navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a jeho spod obžaloby okresného prokurátora oslobodiť, resp. vec vrátiť na opätovné prejednanie a rozhodnutie pred súdom prvého stupňa. Tento svoj návrh podporil poukázaním na výpovede teraz už odsúdeného Y.. T. F., ale aj svedkýň X. F., Y. Z. E. Ľ. F., ktorí podľa jeho názoru neuvádzali také skutočnosti, na podklade ktorých by súd mohol bez akýchkoľvek pochybností urobiť záver, že sa žalovaného skutku dopustil tak, ako to ustálil súd prvého stupňa. Na podklade odvolania obžalovaného R. F. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa kontradiktórnym spôsobom konania vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a na jeho podklade správne ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Ani odvolací súd nemá žiadne pochybnosti, že obžalovaný R. F.Č. žalovaného skutku sa dopustil s teraz už odsúdeným Y.. T. F.. Argumenty uvádzané obžalovaným R. F., a to nielen v odvolaní, ale aj pri jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní, boli vyvrátené práve výpoveďou Y.. T. F., ktorý v postavení svedka podrobne popísal, ako sa žalovaného skutku dopustil spolu s obžalovaným R. F.. Výpoveď Y.. T. F. v plnom rozsahu bola podporená výpoveďami svedka Y. Z., ako aj výpoveďou svedkyne X. F.. Svedkyňa X. F. podrobne popísala, že z 29.12.2014 na 30.12.2014 sa zdržiavala v izbe, ktorú obýval obžalovaný R. F.. Ráno, keď sa zobudila, videla, že sa v priestoroch, ktoré obýval obžalovaný, nachádzajú kufríky s rôznym náradím, ktoré tam vo večerných hodinách neboli. Obžalovaný R. F. ešte v jej prítomnosti niektoré náradie vybalil z kufríkov, ktoré boli z umelej hmoty a tieto kufríky následne likvidoval. Záver o vine obžalovaného R. F., t.j. že sa žalovaného skutku dopustil, vyplýva aj z výsluchu svedka Y. Z.. Svedok uviedol, že v priestoroch, ktoré obýval obžalovaný R. F. potom, čo tento nastúpil výkon trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, bolo nájdené náradie, ktoré pochádzalo z krádeže z garáže poškodeného T. V.. Okresný súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania upravil výšku spôsobenej škody, a tak konanie obžalovaného R. F. oproti obžalobe kvalifikoval len ako prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zák. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, ktoré okrem už vyššie uvedeného ničím viac nedopĺňa. Odvolací súd považuje ale za nutné zdôrazniť, že pri správnom použití Trestného zákona, konanie obžalovaného R. F. malo byť právne kvalifikované ako zločin krádeže § 212 ods. 4 písm. b/ Tr.zák., nakoľko skutok bol spáchaný vlámaním. Toto pochybenie súdu prvého stupňa nebolo možné napraviť pre absenciu odvolania v neprospech obžalovaného zo strany prokurátora. Okresný súd nezistil žiadne pochybenie súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, pokiaľ obžalovanému R. F. uložil trest odňatia slobody pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Rovnako správne rozhodol aj o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, keď obžalovaného R. F.iča pre jeho výkon zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním teraz posudzovaného trestného činu už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Keďže odvolací súd nezistil ani žiadne pochybenie vo výroku o náhrade škody, preto odvolanie obžalovaného R. F. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.