Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/511/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204264 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615204264.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Bratislava, Malý trh 2/A, zastúpeného Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, proti žalovanej O. L., W., E. XX, o zaplatenie 224,23 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 2C/134/2015-32 z 21.5.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania. Stranám sporu sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi l04,44 €, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy l00,94 € od 30.3.20l2 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 € od l0.5.20l2 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 30 € mesačne, počnúc júlom 20l5, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok, v prevyšujúcej časti „žalobcu“ zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, čo žalobca žiadal žalobou, podanou uňho 17.3.2015, čo v nej uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, faktúrami, pokusom o zmier, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovné: Žalovaná uzavrela 24.8.2011 s Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava Zmluvu o pripojení v rámci programu služieb O2 Fér platba na faktúru s účastníckym č.+421948180802. Riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom žalobcu 224,23 €, fakturovanej jej faktúrami splatnými: č.1028828570 na 61,47 € so splatnosťou 30.1.2012, č.1030794975 58,32 € so splatnosťou 29.2.2012, č.1031832072 100,94 € so splatnosťou 29.3.2012 a č.1034032060 3,50 € so splatnosťou 29.5.2012. Pokusom o zmier zo 7.3.2012 bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávky č.2002 z 24.6.2013 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená Telefónikou Slovakia, s.r.o., Bratislava, „Eisteinova“ 24, žalobcovi. Žalovaná v účastníckej výpovedi uplatnený nárok žalobcu uznala, ale vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu a iné peňažné záväzky, žiadala aby uplatnený nárok žalobcu mohla uhradiť formou splátok po 30 € mesačne. Citoval znenie § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi,§ 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 5, § 100 ods. 1, § 101, § 517 ods. 2 O. z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 24.8.2011,§ 5b zák. č. 250/07 Z. z. o ochrane spotrebiteľa zmenený s účinnosťou od 1.5.2014,§ 153 ods. 1 a § 160 ods. 1 O. s. p. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola 24.8.2011 uzatvorená Zmluva o pripojení, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. V konaní bolo preukázané, že žalovaná neuhradila vyúčtované poplatky za poskytnuté služby žalobcom 224,23 €. Nároku žalobcu vyhovel čiastočne a to do sumy 104,44 € s prísl., nárokom z faktúr na 100,94 € splatná 29.3.2012 a na 3,50 € splatná 29.5.2012 a povolil žalovanej istinu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30 € mesačne pod stratou výhody splátok, s prihliadnutím na jej finančnú situáciu. Ako bolo konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto na tento právny vzťah „je treba“ aplikovať ust., ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Na základe cit. zákonného § 5b zák. č. 250/07 Z. z., v danej veci prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu premlčania nároku. Žalobca sa domáha od žalovanej zaplatenia aj 61,47 € so splatnosťou 30.1.2012 a 58,32 € so splatnosťou 29.2.2012 €, žalobou podanou uňho 17.3.2015. Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva začala teda žalobcovi plynúť 1.2.2012 a 1.3.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti uvedených faktúr. Žalobca podal uňho žalobu až 17.3.2015, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby, ktorá uplynula 1.2.2015 a 1.3.2015. Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanej z dôvodu premlčania nároku, kedy musel na premlčanie prihliadnuť podľa platnej právnej úpravy aj bez návrhu, žalobu žalobcu, čo sa týka istiny 119,79 € zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a vzhľadom „k tomu“, že účastník vo veci mal úspech len čiastočný, vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 3. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca a uviedol: I. V jeho veci proti žalovanej bol vydaný napadnutý rozsudok, ktorým sa žaloba v časti zamietla. II. Žalobou, podanou na súde 17.3.2015, sa domáhal úhrady dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to vo 224,23 € za nasledujúce faktúry: - FA č.1028828570 na 61,47 € so splatnosťou 30.1.2012, - FA č.1030794975 na 58,32 € so splatnosťou 29.2.2012, - FA č.1031832072 na 100,94 € so splatnosťou 29.3.2012, - FA č.1034032060 na 3,50 € so splatnosťou 29.5.2012. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhrádzala predmetné faktúry riadne a včas, odstúpil jeho právny predchodca ku 14.4.2012 od zmluvy o pripojení k službám vedeným pod referenčným č. zákazníka 0081508041, písomným podaním z 15.3.2012, pričom jej určil dodatočnú lehotu na plnenie do 7.4.2012. Citoval znenie § 44 ods. 8 písm. b) zák. č. 351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. III. Súd v rozsudku z 21.5.2015 zamietol žalovaný nárok v časti zaplatenia 119,79 €, nakoľko ho považoval za premlčaný z dôvodu, že právny vzťah jeho a žalovanej je spotrebiteľským právnym vzťahom. Vzhľadom na tento občiansko- právny charakter zmluvného vzťahu, je - podľa názoru súdu - nutné na daný právny vzťah aplikovať všeobecné ust. O. z., premlčanie nevylučujúc. Má za to, že cit. zák. č. 351/11 Z. z. je zák. lex specialis vo vzťahu k O. z. a tým pádom, sa na predmetný zmluvný vzťah majú aplikovať ust. cit. zák. č. 351/11 Z. z. (citoval znenie jeho § 44 ods. 12). V tomto konkrétnom prípade jeho právny predchodca uviedol neskorší deň odstúpenia od zmluvy a to ku 14.4.2012, tým pádom premlčacia lehota začala plynúť 15.4.2012 a jeho právo by sa premlčalo 15.4.2015. Na základe uvedeného, nesúhlasil s názorom súdu a má za to, že žalovaný nárok na zaplatenie 119,79 € s prísl. nie je premlčaný. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol rozhodnutie súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. 4. Rozsudok, okrem výroku zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 1 a § 379 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom preskúmavaný. 5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na čom nič nemení ani odvolanie. 6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť, že deň, ku ktorému došlo k odstúpeniu od zmluvy, nemá nijaký vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby, ohľadne fakturovaných súm, ale rozhodujúci je deň ich splatnosti uvedený vo faktúrach. 7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech vo veci, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovanej v ňom žiadne trovy nevznikli. 10. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.