Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoE/462/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207374 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615207374.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného S. L. s.r.o., N. XXX/A, C., IČO: 45 869 464, právne zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave na Martinčekovej ul.č. 13 proti povinnej A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, o vymoženie 4 569,48 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7Er 360/2015-21 zo dňa 21.07.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok v sume 3 Eur za elektronické podanie podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci. Poukázal na položku 20a ods. 1 a 2 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona SNR č. 71/1992 Zb. a uviedol, že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle uvedenej položky je vyhotovenie rovnopisu (podania a jeho príloh, ktoré vytvoria súdny spis) za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že doručenie ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom nie je. Keďže výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon - t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis - konštatoval, že takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje. Súd teda vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Na základe uvedeného v zákone absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu a rovnako tak zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti. Jasné a určité vymedzenie osoby poplatkovej povinnosti - poplatníka je pritom základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti, pričom poukázal na ust. § 2 ods. 1 zákona. Mal za to, že uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov je teda neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Zákon taxatívne vymedzuje, kto môže byť poplatníkom. Teda je absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, ak nepodal návrh na jeho vykonanie. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu podania. V súvislosti s uvedeným poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.06.2011, sp. zn. 6M Cdo 7/11 a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený na základe výzvy súdu prvého stupňa zo dňa 03.06.2015 doručil elektronickými prostriedkami súdu dňa 25.06.2015 podanie (Všeobecné obchodné podmienky, ďalej len „podanie“) v rozsahu 11 strán, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyrubil súdny poplatok vo výške 3 Eur podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona, podľa ktorého za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je žalobou alebo návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. Oprávnený namietal, že nie je spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, nakoľko nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon (t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania). V zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Súd prvého stupňa vyrubil oprávnenému súdny poplatok podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona, ktorá spadá pod jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony súdov“. Táto poplatková povinnosť vzniká zo zákona dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej podobe a nevyžaduje, aby poplatník podal návrh na jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.11.2015, sp. zn. 5Sžf/34/2015). Túto námietku teda nepovažoval odvolací súd za dôvodnú. V ďalšom oprávnený namietal, že skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu podania. Mal za to, že uloženie poplatkovej povinnosti za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu, čo zákon o súdnych poplatkoch nepripúšťa. Zákon o súdnych poplatkoch výslovne stanovuje, že v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 O.s.p.. Takéto vyhotovenie rovnopisu elektronického podania zaslaného účastníkom však podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Nejdená sa pritom o žiadne duplicitné spoplatňovanie toho istého úkonu, keďže súdny poplatok nebol oprávnenému opätovne uložený za podanie návrhu, ale za vyhotovenie rovnopisu podania - Všeobecných obchodných podmienok zaslaných oprávneným súdu dňa 25.06.2015. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.