Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213555 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615213555.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: D. H., T..: XX.XX.XXXX, H. G.. N.. T. XXX/XX, I., v konaní pre vymoženie 884,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti Bencont Investments, s. r. o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k.: 7Er/714/2015-15 zo dňa 09.09.2015, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 a navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie, resp. napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.) skúma okrem iného aj to, či odvolanie bolo podané niekým, kto je na podanie odvolania oprávnený. Podľa ustanovenia § 251 ods. 4 O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. Podľa ustanovenia § 201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Podľa ustanovenia § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. Exekučný poriadok nemá osobitné ustanovenia o zastupovaní oprávneného a povinného v exekučnom konaní, preto sa pre zastupovanie v exekučnom konaní uplatnia ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 251 ods. 4 O.s.p.). Z ustanovenia § 24 O.s.p. vyplýva, že v občianskom súdnom konaní, a teda aj v konaní exekučnom, môže byť účastník konania zastúpený len fyzickou osobou okrem prípadov uvedených v § 26 ods. 1 O.s.p., ktorý vymedzuje prípady, kedy môže účastníka zastupovať aj právnická osoba. Ustanovenie § 26 ods. 1 a 2 O.s.p. sa nemôže na exekučné konanie vzťahovať, pretože zastupovanie Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže a odborovou organizáciou sa vzťahuje len na osobitné prípady konaní (vo vzťahu k deťom a mládeži a ak ide o zastupovanie člena odborovej organizácie v pracovnoprávnych vzťahoch). Podľa ustanovenia § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní. Advokát môže podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii vykonávať advokáciu ako fyzická osoba, a to samostatne, alebo v združení s inými advokátmi, alebo ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo konať spoločnosti s ručením obmedzeným. Tieto spoločnosti nesmú mať iný predmet podnikania ako poskytovanie právnych služieb. Podľa ustanovenia § 26 ods. 5 O. s. p. iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon. Prípustnosť zastupovania účastníka inou právnickou osobou, než ktoré sú uvedené v predchádzajúcich odsekoch, vyžaduje pripustenie zastupovania priamo zákonom. Aj v tomto prípade sa však vyžaduje dohoda o zastupovaní a udelenie splnomocnenia. Inou právnickou osobou ako je uvedená v odsekoch 1 až 4 ustanovenia § 26 O.s.p., ktorá môže na základe plnomocenstva zastupovať účastníka konania, je napríklad združenie na ochranu práv spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, právnická osoba oprávnená hájiť záujmy súťažiteľov alebo spotrebiteľov podľa § 54 ods. 1 Obchodného zákonníka. V predmetnej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. Bratislava. Odvolateľ konal na základe Komisionárskej zmluvy (označenej na č.l. 12 spisu), ktorou ho Poštová banka, a. s. splnomocnila pri vymáhaní pohľadávky realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia za účelom úhrady pohľadávky. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., odvolací súd zistil, že nejde o spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá bola založená podľa zákona o advokácii a jej jediným predmetom činnosti nie je poskytovanie právnych služieb, dokonca poskytovanie právnych služieb nemá ani ako jeden z predmetov svojej činnosti. Túto spoločnosť nemožno označiť (vzhľadom na predmet jej činnosti) ani za takú právnickú osobu, ktorá má oprávnenie zastupovať účastníka v exekučnom konaní na základe osobitného zákona. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Vzhľadom na tieto zistenia odvolací súd dospel k záveru, že aj v prípade, ak by oprávnený splnomocnil spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., písomným splnomocnením na svoje zastupovanie v exekučnom konaní s odkazom na uzavretú komisionársku zmluvu alebo aj bez odkazu na túto zmluvu, uvedená spoločnosť nie je oprávnená ako právnická osoba, ktorá nemá atribúty vymedzené v ustanovení § 26 O.s.p., zastupovať účastníka v občianskom súdnom konaní vrátane konania exekučného. Odvolací súd preto odvolanie podané v tejto exekučnej veci spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., odmietol, pretože bolo podané niekým kto na podanie odvolania nie je oprávnený. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. (s použitím analógie) v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože ďalším účastníkom v súvislosti s podaným odvolaním preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.