Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/91/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213591 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615213591.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, proti povinnému: Š. G., T.. XX.XX.XXXX, H. Q. X. XXXX/X, G. T. D., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 7200/15, o vymoženie 6.765,21 eur s príslušenstvom, o odvolaní BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 09.09.2015, č. k. 7Er/717/2015-18 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi udelí poverenie na vykonanie exekúcie vo veci alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti podania odvolania proti napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. je neprípustné. 4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 5. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 6. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením. 7. V danom prípade bolo k žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie pripojené poverenie oprávneného udelené JUDr. Lei Bezákovej, zamestnankyni oprávneného na zastupovanie banky a na vykonávanie všetkých právnych úkonov. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., ktorá podala proti napadnutému uzneseniu odvolanie, bola v návrhu na vykonanie exekúcie (č.l. 3) označená ako spoločnosť, ktorej sa majú doručovať písomnosti určené oprávnenému (korešpondenčná adresa). 8. Podľa ust. § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 9. Podľa ust. § 359 C.s.p. (Subjekty oprávnené podať odvolanie), odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 10. Podľa ust. § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 11. Podľa ust. § 367 ods. 1 C.s.p. (Účinky odvolania), ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. 12. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 13. Vyššie uvedené ust. § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 359 C.s.p., ktoré sa podľa § 9a ods. 1 C.s.p. vzťahuje aj na exekučné konanie, určuje okrem iného aj subjektívnu podmienku prípustnosti odvolania tým, že právo podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zveruje strane sporu (účastníkovi), pokiaľ to zákon nevylučuje. Keďže v danom prípade nebolo rozhodované o trovách exekúcie, účastníkmi konania sú len oprávnený a povinný. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu však podala za oprávneného osoba, ktorá bola označená len na prijímanie písomností a nie na právne úkony, a preto jej neprislúchalo právo podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu exekučného súdu. 14. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 15. V danom prípade BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Ako je uvedené vyššie, BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. nie je účastníkom konania a preto mu neprislúcha právo podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu exekučného súdu. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, keďže bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. 17. Preto odvolací súd odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. odmietol podľa ust. § 386 písm. b) C.s.p.. 18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti s odvolaním BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. im žiadne trovy nevznikli. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).