Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/176/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220176 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615220176.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu T. K., K. Z. B., Ú. Č.. XXX/XX, proti žalovaným: X. O. A., K. Z. B., A. Č.. XXX, X. Š. A., K. Z. B., A. Č.. XXX, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 1.2.2016 č.k. 7C 486/2015-32 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania sumu 89,49 eura platbou JUDr. Milošovi Tarageľovi, advokátovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, zrušil uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 7.12.2015 č.k. 7C 486/2015-18 a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi na trovách konania sumu 399,56 eura. Týmto uznesením rozhodol súd prvého stupňa o návrhu žalobcu na vypratanie nehnuteľností a o nariadení predbežného opatrenia. Výrok o zastavení konania odôvodnil s poukazom na ust. § 96 O.s.p. vzhľadom na to, že žalobca vzal späť návrh v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaní sa vysťahovali z jeho rodinného domu a teda opustili spoločnú domácnosť a v súčasnosti bývajú na inej adrese v B. v podnájme. Z uvedeného dôvodu preto zrušil aj uznesenie o nariadenie predbežného opatrenia. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 146 ods. 2 O.s.p. majúc za to, že k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu došlo v dôsledku správania sa žalovaných, ktorí po nariadení predbežného opatrenia nehnuteľnosť vypratali. Z uvedeného dôvodu teda uložil žalovaným povinnosť nahradiť im trovy konania žalobcu spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní. V odvolaní uviedli, že proti rozhodnutiu podávajú odvolanie, nakoľko žalobca uviedol nepravdivé skutočnosti. Podľa ich názoru konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ďalej v doplnení odvolania uviedli, že odvolávajú sa aj proti výroku o trovách konania z dôvodu, že žalobca vypovedal krivé svedectvo s tým, že neprispievali na chod domácnosti, čo v skutočnosti nebola pravda, pretože peniaze odovzdávali svojej matke, ktorá sa o chod domácnosti starala, nakoľko žalobca nebol toho schopný, lebo bol a stále je podgúražený alkoholom a tiež nesúhlasili s tým, aby platili trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci ak vychádzal z názoru, že žalobca vzal späť návrh pre správanie sa žalovaných, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zrušil, konanie zastavil a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a právne normy ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K odvolaniu žalovaných je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca vzal späť návrh pre správanie sa žalovaných, ktorí následne po nariadení predbežného opatrenia sa vysťahovali z rodinného domu, preto správne súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 146 ods. 2 majúc za to, že žalobca vzal späť návrh pre správanie sa žalovaných, ktorý bol podaný dôvodne a zaviazal žalovaných na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovanými uvádzané odvolacie dôvody, preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a to za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu podľa § 11 ods. 1 vyhl.č. 635/2004 Z.z. vo výške 66,-eur a k tomu 1x režijný paušál v sume 8,58 eura a daň z pridanej hodnoty vo výške 20% t.j. v sume 14,90 eura, teda trovy odvolacieho konania spolu v sume 89,49 eura. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.