Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/354/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201810 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7616201810.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: Poľovnícke združenie Smolník II., so sídlom v Smolníckej Hute 201, IČO: 35 517 531, adresa na doručovanie: Košice, Gerlachovská 23, proti žalovanému: Poľovnícka spoločnosť Hekerová, so sídlom v Hunkovciach 8, IČO: 50 059 033, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia (od 01.07.2016 neodkladného opatrenia), o odvolaní Q.. M. N., A. M. K., Ž.Á. X, proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4C/38/2016 - 95 z 02.06.2016 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v záhlaví konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 08.02.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu označené ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím súdneho konania“ zo dňa 04.02.2016, podané tajomníkom žalobcu. 3. Podaním zo dňa 16.02.2016, doručeného súdu prvej inštancie dňa 18.02.2016, pod označením „Podnet na Okresný súd SNV“ žalobca konajúci prostredníctvom predsedu Poľovníckeho združenia Smolník II J.. C. K., okrem iného žiadal aj o ukončenie konania vo veci podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím súdneho konania, ktoré bolo podané v mene žalobcu proti žalovanému Poľovnícka spoločnosť Hekerová, tajomníkom žalobcu J.. Q. K.. Uviedol, že tajomník poľovníckej organizácie Poľovníckeho združenia Smolník II nemal mandát na vykonanie takéhoto úkonu, keďže najvyšší orgán poľovníckej organizácie - členská schôdza ho na vykonanie takéhoto úkonu nesplnomocnila. 4. Súd prvej inštancie doplnil konanie listinami bližšie konkretizovanými v odôvodnení napadnutého uznesenia na strane 2 a 3, a to Stanovami Poľovníckeho združenia Smolník II a Poľovníckej spoločnosti Hekerová, ako aj úplnými a platnými Stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu, s ktorými musia byť stanovy konkrétnych Poľovníckych združení Smolník II a Hekerová v súlade (viď podanie Slovenského poľovníckeho zväzu zo dňa 26.05.2016). 5. Vec právne posúdil v zmysle § 41 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a 6 O.s.p., § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., § 32 ods. 1, 2, § 11 Stanov Poľovníckeho združenia Smolník II, § 4 ods. 18 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu, Oko/RgO SPZ, § 26 ods. 1 Slovenského poľovníckeho zväzu. 6. Súd prvej inštancie ako prvé posudzoval oprávnene konať v mene žalobcu, keďže vyriešenie tejto otázky súvisí s procesnou podmienkou konania strán sporu (do 01.07.2016 účastníkov konania), s ich procesnou spôsobilosťou, t.j. spôsobilosťou účastníka konať pred súdom, a to vzhľadom na vzniknutú procesnú situáciu, kedy návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal v mene žalobcu tajomník Poľovníckeho združenia Smolník II J.. K. a podaním zo dňa 16.02.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.02.2016, predseda Poľovníckeho združenia Smolník II J.. K. ako riadny štatutárny zástupca požiadal o ukončenie tohto konania (t.j. vzal návrh na nariadenie PO späť). Vychádzal z ust. § 20 OZ, kedy oprávnene konať v mene právnickej osoby majú štatutárne orgány a kto je štatutárnym orgánom právnickej osoby, to vyplýva zo zmluvy o zriadení, zakladacej listiny alebo priamo zo zákona, pričom oprávnene robiť právne úkony za právnickú osobu majú aj iní jej zamestnanci alebo členovia za predpokladu, že toto ich oprávnenie vyplýva z vnútorných predpisov právnickej osoby. Uviedol, že v zmysle Zákona o poľovníctve je poľovnícka organizácia právnickou osobou zriadenou podľa tohto zákona a každá poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu upravenom v stanovách tejto organizácie. Základným vnútorným predpisom každej poľovníckej organizácie sú stanovy, ktoré musia byť v súlade so zákonom o poľovníctve a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. 7. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že Poľovnícke združenie Smolník II má právnu subjektivitu, čo vyplynulo z § 26 ods. 1 Stanov SPZ ako organizačná zložka SPZ a oprávnene konať v jej mene ako právnickej osoby s právnou subjektivitou má predseda v alternácii s tajomníkom Poľovníckeho združenia (ďalej len „PZ“) a iným členom PZ povereným výborom alebo členskou schôdzou PZ. Táto úprava je v súlade aj s § 4 ods. 18 Stanov SPZ. 8. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti preto súd prvej inštancie mal za to, že pokiaľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal tajomník PZ, mal oprávnenie tak učiniť, keďže konal v mene PZ tak, ako to upravujú Stanovy Poľovníckeho združenia Smolník II. Z dôvodu, že predseda PZ J.. K. podaním zo dňa 16.02.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.02.2016 označeným ako „Podnet na Okresný súd SNV - stanovisko PZ Smolník II k podaniu“ vzal tento návrh späť, pričom ide o jednostranný procesný úkon, ktorý je vyjadrením dispozičnej zásady, súd konanie zastavil, keďže predseda PZ J.. K. má v zmysle Stanov PZ Smolník II., ako aj Stanov SPZ oprávnenie konať a zastupovať žalobcu a na uvedené konanie nepotrebuje v zmysle stanov žiadne osobitné poverenie, ako je tomu v prípade zastupovania iným členom PZ (viď § 11 Stanov PZ Smolník II.). 9. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. 10. Proti hore uvedenému uzneseniu podal odvolanie Q.. M. N., Ž. X, K. N. Q., s odkazom na § 11 Stanov Poľovníckeho združenia Smolník II ako iný člen PZ poverený výborom alebo členskou schôdzou PZ (viď plná moc zo dňa 24.03.2016 na č.l. 104 spisu). 11. V odvolaní poukazoval na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a konflikt záujmov vo vzťahu k PZ Smolník II medzi predsedom PZ Smolník II a tajomníkom PZ Smolník II a mal za to, že nakoľko návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal J.. K. ako tajomník PZ Smolník II, len on bol oprávnený vziať podaný návrh späť, nie predseda PZ Smolník II. Tým poukazoval na závažné pochybenie súdu prvej inštancie s odkazom na ust. § 221 ods. 1 O.s.p. Ďalej len konkretizoval konanie hore uvedených osôb ako aj sudkyne. 12. Žalobca zastúpený predsedom J.. C. K., W.. podal vyjadrenie k hore uvedenému odvolaniu v tom znení, že odvolanie nebolo odôvodnené žiadnym ustanovením uvedeným v § 365 ods. 1 CSP a výlučne smeruje proti odôvodneniu uznesenia, proti osobe konajúcej sudkyne a štatutárnemu orgánu žalovaného, o ktorom udáva nepravdivé a zavádzajúce údaje a na takéto odôvodnenie v zmysle § 358 CSP, odvolací súd neprihliada. Skutočností tvrdené odvolateľom vyvracial opisom zápisnice z mimoriadnej členskej schôdze konanej dňa 21.11.2015, ktorú priložil a ktorú podpísal aj J.. K.. Preto mal za to, že odvolateľ uvádza právne irelevantné skutočnosti v podanom odvolaní. Taktiež mal za to, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, keďže odvolateľovi nebolo dané plnomocenstvo v súlade s ust. § 11 Stanov žalobcu. V spise sa nenachádza žiadna listina, podľa ktorej by boli členovia dozornej rady výborom alebo členskou schôdzou žalobcu oprávnení poveriť zastupovaním - udelením plnej moci inej osobe na zastupovanie žalobcu pred súdom. Preto osoby uvedené v predloženom plnomocenstve zo dňa 24.03.2016 nemali právo udeliť plnú moc Q.. N. na zastupovanie žalobcu pred súdom a konali tak v rozpore s § 11 Stanov PZ Smolník II. Vzhľadom k tomu je takáto plná moc právne neúčinná, ako aj úkony vykonané odvolateľom. Zvýraznil tú skutočnosť, že na členskej schôdzi konanej dňa 23.04.2016 bolo prijaté uznesenie č. 5/04/2016, podľa ktorého členská schôdza schvaľuje podľa § 35 ods. 1 písm. a) platných Stanov SPZ zánik Poľovníckeho združenia Smolník II (viď zápisnicu z rokovania výboru PZ Smolník II zo dňa 14.04.2016 spolu s prezenčnou listinou, ako aj zápisnicu a uznesenie zo zasadnutia členskej schôdze PZ Smolník II konanej dňa 23.04.2016, kópiu listu SPZ Okresná organizácia v Gelnici zo dňa 22.06.2016 o oznámení zániku PZ Smolník II ku dňu 29.04.2016), z čoho nesporne vyplýva, že žalobca Poľovnícke združenie Smolník II zanikol v súlade s ust. § 20a Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu aj podané odvolanie zo dňa 08.08.2016 bolo podané za už neexistujúci právny subjekt. Keďže žalobca zanikol, tým stratila platnosť aj plná moc na zastupovanie žalobcu, v prípade, ak bola platne udelená. Navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 CSP potvrdil. 13. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 14. Pred prejednaním odvolania žalobcu odvolací súd skúmal, či sú splnené procesné podmienky pre vykonanie odvolacieho konania. Jednou z takýchto podmienok je civilno-procesná subjektivita, teda spôsobilosť byť účastníkom (toho času od 01.07.2016 stranou civilného procesu) so spôsobilosťou mať procesné práva a povinnosti, ktorej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. 15. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo odvolanie podané dňa 09.08.2016, t.j. už za účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platného od 01.07.2016. 16. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 01.07.2016). 17. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 18. Pokiaľ ide o právnické osoby v zmysle § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právnické osoby, ktoré sa zapisujú do Obchodného alebo iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti tohto zápisu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Tieto právnické osoby zanikajú dňom výmazu z Obchodného registra, alebo iného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 32 ods. 1 písm. a), d), ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. Poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej organizácie. 20. Podľa § 33 ods. 1 zákona o poľovníctve, poľovnícka organizácia vzniká registráciou dňom, ku ktorému je zapísaná do centrálneho registra poľovníckych organizácii, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak. 21. Poľovnícka organizácia teda vzniká registráciou dňom, ku ktorému je zapísaná do Centrálneho registra poľovníckych organizácií vedeného Ministerstvom poľnohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (http://www.mpsr.sk/). 22. V zmysle zákona o poľovníctve je poľovnícka organizácia právnickou osobou zriadenou podľa tohto zákona. Každá poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu upravenou v stanovách tejto organizácie. Základným vnútorným predpisom každej poľovníckej organizácie sú stanovy, ktoré musia byť v súlade so zákonom o poľovníctve a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. 23. Súd prvej inštancie mal v konaní na súde prvej inštancie, v čase rozhodnutia o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia za preukázané, že Poľovnícke združenie Smolník II má právnu subjektivitu, keďže to vyplynulo z § 26 ods. 1 Stanov SPZ, s ktorými v súlade boli aj Stanovy poľovníckeho združenia Smolník II, v zmysle podania Slovenského poľovníckeho zväzu zo dňa 26.05.2016, pričom žalobca mal postavenie ako organizačná zložka Slovenského poľovníckeho zväzu. Súd prvej inštancie taktiež konštatoval, že oprávnenie konať v mene Poľovníckeho združenia Smolník II ako právnickej osoby s právnou subjektivitou mal podľa § 11 Stanov Poľovníckeho združenia Smolník II predseda v alternácii s tajomníkom PZ a iným členom PZ povereným výborom alebo členskou schôdzou PZ a predmetná úprava zastupovania PZ je aj v súlade s § 4 ods. 18 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu. 24. Toto konštatovanie súdu prvej inštancie je nesprávne. 25. Odvolací súd dospel k záveru o zániku žalobcu, a to už v čase vydania napadnutého uznesenia, keďže PZ Smolník II. zaniklo dňom 29.04.2016, čo vyplynulo z oznámenia o zániku Poľovníckeho združenia Smolník II zo dňa 22.06.2016 vydaného Slovenským poľovníckych zväzom, Okresnou organizáciou v Gelnici na č.l. 136 spisu v tom znení, že „predstavenstvo OkO SPZ Smolník II, IČO: 35 517 531 k 29.04.2016 ukončuje členstvo v organizačnej štruktúre OkO SPZ a SPZ, keďže predstavenstvo OkO SPZ Gelnica na svojom zasadnutí dňa 22.06.2016 prejednalo zánik Poľovníckeho združenia Smolník II, ktoré splnilo všetky podmienky v zmysle Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu a § 35 písm. a). V súlade so Stanovami SPZ § 35 bod 2, písm. d) požiadali úradným spôsobom o znehodnotenie pečiatok Poľovníckeho združenia Smolník II a zabezpečenie uloženia spisového materiálu a písomností na Oko SPZ Gelnica v súlade so skartačným poriadkom SPZ“. Ukončenie činnosti žalobcu je taktiež zrejmé z uznesenia zo zasadnutia členskej schôdze PZ Smolník, konanej dňa 14.04.2016 na č.l. 118 spisu, ako aj z Registra poľovníckych organizácií na č.l. 143 spisu, z ktorého vyplýva, že Poľovnícke združenie Smolník II IČO: 35517531 vzniklo dňa 01.01.1996 a zaniklo dňom 29.04.2016 a ako štatutárny zástupca bol do tej doby uvedený predseda Ing. Klouček Tomáš. 26. Podľa § 38 ods. 1 zákona o poľovníctve, poľovnícka organizácia zaniká: a) dobrovoľným rozpustením, b) zlúčením s inou poľovníckou organizáciou, c) právoplatným rozhodnutím okresného úradu o rozpustení. 27. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 38 ods. 1 zákona o poľovníctve bol zánik Poľovníckeho združenia Smolník II upravený aj v jeho stanovách v § 16 pod bodom 1 písm. a), ktoré bolo v súlade aj so Stanovami Slovenského poľovníckeho zväzu § 35 bod 1 písm. a) (viď č.l. 81 spisu), a to uznesením členskej schôdze o schválení správy likvidátora schválenej nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov PZ. 28. Vychádzajúc z obsahu hore uvedených listín, ako aj spomenutého Registra poľovníckych organizácii, odvolací súd dospel k záveru, že dňa 29.04.2016 zaniklo Poľovnícke združenie Smolník II, IČO: 35 517 531. 29. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva 30. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 31. V zmysle hore citovaných zákonných ustanovení stratil žalobca od 29.04.2016 zo zákona civilno- procesnú subjektivitu a keďže súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“), ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. Nakoľko napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané dňa 02.06.2016 t.j. v čase, kedy žalobca už nemal civilno-procesnú subjektivitu, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie o zastavení konania, aj keď z iného dôvodu, a to straty v čase vydania napadnutého uznesenia procesnej subjektivity žalobcu (§ 62 CSP), nakoľko je napadnuté uznesenie vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP). 32. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam sú preto odvolacie námietky týkajúce sa oprávnenosti osoby vziať návrh späť a podať odvolanie v danej veci, právne irelevantné. 33. O nároku na náhradu trov v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže ani u jednej zo strán nie je možné mať za to, že procesne zavinila zastavenie konania , nakoľko súd v každom štádiu konania ex offo preskúmava procesné podmienky konania. 34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).