Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Co/69/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211518 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7616211518.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci I. E. bývajúci v P. P. T. č. XX právne zastúpeného JUDr. Dušanom Pavčíkom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Kuzmányho ulici č. 57 v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení o odvolaní I. E. proti uzneseniu Z. súdu Spišská Nová Ves z 1.8.2016 č.k. 15Pu 2/2016-18 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 1.8.2016 č.k. 15Pu 2/2016-18 rozhodol, že prevzatie I. E. nar. X.X.XXXX na Psychiatrické oddelenie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou v A., a.s. H. cesta X/XXXX bolo prípustné. 2. Rozhodol tak na základe zistenia, že menovaný bol privezený rýchlou lekárskou pomocou za asistencie polície pre agresívne prejavy v domácom prostredí. Pri prijatí podpísal súhlas s hospitalizáciou, čo potvrdil podpisom na dobrovoľnom vstupe, spolupracoval pri vyšetrení, pri ktorom vzniklo podozrenie, že trpí závažnejšou psychickou poruchou a pod jej vplyvom je nebezpečný okoliu. Následne dňa 28.7.2016 o 15:05 vyjadril nesúhlas s pokračovaním hospitalizácie. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na vyjadrenie ošetrujúceho lekára MUDr. I. Q., ktorý uviedol, že u menovaného bolo nevyhnutné zahájiť liečbu lege artis podľa štandardných postupov, nakoľko bolo diagnostikované vážne duševné ochorenie. Menovaný bol dlhodobo riešený pre ľahký kognitívny deficit pri organickom poškodení mozgu s ďalšími diagnózami. Zistený skutkový stav konajúci súd posúdil a rozhodol podľa § 262 ods. 1 CMP. 4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie I. E.. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie s odôvodnením, že neboli preukázané skutočnosti podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zák. 576/2004 Z.z.. Zdôraznil, že do dňa umiestnenia v zdravotníckom zariadení nebol nikdy liečený na psychiatrii a konštatovanie duševnej choroby, ktoré má ohrozovať jeho osobu, resp. jeho okolie je predčasné a unáhlené. 5. Podaním z 28.9.2016 podal právny zástupca I. E. oznámenie o prevzatí zastúpenia a stanovisko vo veci samej. Poukázal na formálne a procesné pochybenia súdu prvej inštancie, a to že menovaný sa správne volá I. E. a nie E., ako to súd prvej inštancie vo svojich rozhodnutiach uvádza. Poukázal aj na ďalšie formálne pochybenia v uzneseniach súdu prvej inštancie, a to že z uznesenia č.k. 15Pu 2/2016-4 z 1.8.2016, kedy bolo začaté konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiesteného na Psychiatrickom oddelení Všeobecnej nemocnice s poliklinikou A., a.s. vyplýva, že nemocnica oznámila súdu 29.7.2016, že 10.7.2016 bol prijatý na psychiatrické oddelenie menovaný z dôvodu agresívnych prejavov v domácom prostredí. Súčasne bolo uvedené, že menovaný súhlas s hospitalizáciou, ktorú následne 28.7.2016 odvolal. Právny zástupca poukázal aj na skutočnosť, že menovaný sa nachádza už na psychiatrickom oddelení Nemocnici s poliklinikou Sv. T. v S., pričom mu nie je zrejmé, prečo bol preložený z Psychiatrického oddelenia v A. na H. oddelenie v S., nakoľko aj samotné uznesenie z 1.8.2016, ktorým bolo začaté predmetné konanie pojednáva o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení Psychiatrické oddelenie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou v A.. Poukázal aj na uznesenie z 1.8.2016, ktorým súd umiestnenému ustanovil opatrovníka pre konanie, a to mesto P.. V uznesení súd uviedol, že Všeobecná nemocnica s poliklinikou A., a.s. oznámila súdu dňa 29.7.2016, že do tejto nemocnice bol 27.7.2016 na psychiatrické oddelenie prijatý I. E., pričom pri porovnávaní obidvoch uznesení je opätovne zrejmé, že dátumy prijatia a umiestnenia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia sa rozchádzajú, keďže v prvom uznesení sa uvádza ako dátum prijatia deň 10.7.2016 a v druhom uznesení deň 27.7.2016. Poukazuje na ďalšie formálne pochybenie súdu prvej inštancie, a to uznesenie vydané 1.8.2016, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Toto uznesenie bolo umiestnenému doručené 8.8.2016 tak, ako to vyplýva z doručenky. V tejto súvislosti právny zástupca poukazuje na to, že súd nedodržal svoju povinnosť v súvislosti s doručením ustanovenú v § 262 ods. 3 CMP, v zmysle ktorého mal doručiť umiestnenému v zdravotníckom zariadení predmetné uznesenie v lehote 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. Je zrejmé, že predmetné uznesenie bolo povinnosťou súdu doručiť najneskôr do 3.8.2016. Právny zástupca umiestneného poukázal na ďalšie pochybenia súdu prvého stupňa, ktorý dňa 14.9.2016 nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca, čím sa opätovne dopustil procesného pochybenia, pretože v zmysle § 265 a § 266 ods. 2 CMP mal ďalej konať až po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Z uvedeného dôvodu aj v tomto prípade konajúci súd konal predčasne. V závere svojho vyjadrenia právny zástupca umiestneného navrhol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CMP, aby súd pribral ako účastníka do konania MUDr. E. T., rod. E., bývajúcu v E. na F. J. M. U. XX, ktorá je sestrou umiestneného a ktorá súhlasí s pribratím ako účastníka do konania. 6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Civilného sporového poriadku (CSP), v súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy a starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, preto je odôvodnenie rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Zdôrazňuje, že súd prvej inštancie sa dostatočne oboznámil s vyjadrením ošetrujúceho lekára I. Q., ktorý konštatoval, že je nutné zahájenie liečby lege artis podľa štandardných postupov, nakoľko sa jedná o vážne duševné ochorenie, vypočul menovaného, oboznámil sa s jeho zdravotnou dokumentáciou, na základe čoho dospel k záveru, že u menovaného je žiaduca ďalšia diagnostika a nastavenie liečby podľa výsledkov vyšetrenia. Navyše menovaný je už dlhodobo liečený pre ľahký kognitívny deficit pri organickom poškodení mozgu s ďalšími diagnózami. Z dôvodu, že za daných okolností mohlo byť správanie menovaného nebezpečné tak voči svojej osobe ako aj okoliu, konajúci súd rozhodoval správne, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil z dôvodu, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie sa v celom rozsahu stotožnil a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. 9. Odvolací súd konštatuje, že pochybenia súdu prvej inštancie na ktoré poukazuje vo vyjadrení k odvolaniu právny zástupca, majú charakter zrejmých nesprávnosti a formálnych pochybení, ktoré nemali vplyv na správnosť rozhodnutia, preto ani odvolací súd tieto námietky nezohľadnil. 10. K návrhu právneho zástupcu, aby v predmetnej veci bola do konania pribratá ako účastníčka konania MUDr. E. T., sestra umiestneného, podľa ust. § 255 ods. 2 CMP, odvolací súd uvádza, že o tomto návrhu bude mať povinnosť rozhodnúť súd prvej inštancie v ďalšom konaní v zmysle príslušných ustanovení CMP. 11. Odvolací súd sa nezaoberal pripomienkou právneho zástupcu týkajúcou sa zmeny umiestnenia I. E. do iného zdravotníckeho zariadenia, a to do Nemocnice s poliklinikou sv. T. v S., a.s., nakoľko predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnúť len o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté, že prevzatie I. E. nar. X.X.XXXX na H. oddelenie R. nemocnice s poliklinikou A. bolo prípustné. Napriek tomu poukazuje na prepúšťaciu lekársku správu Všeobecnej nemocnice s poliklinikou v A. z 24.8.2016, kde ošetrujúca lekárka konštatuje, že menovaný je prepustený pre doliečenie do PL v S., s čím pacient vyjadril výslovný súhlas, čo potvrdil svojim podpisom. 12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).