Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/26/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710203871 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7710203871.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: F.. N. J., W.. XX.XX.XXXX, F. A. XX, zastúpeného Ing. Miroslavom Gajdošom, bytom Zalužice 62, proti žalovaným: v 1. rade Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom vnútra SR, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, v 2. rade Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami a nesprávnym úradným postupcom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 5C/56/2010-253 zo dňa 05.11.2014 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že náhradu trov konania žalovanému v 1. rade proti žalobcovi n e p r i z n á v a. Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v 1. rade proti žalobcovi n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v sume 923,57 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pri náhrade trov konania postupuje súd podľa zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) vo veci samej. Pre účely rozhodovania o trovách konania predmet konania mal hodnotu 17.857,95 eur, pričom zamietajúci výrok vo finančnom vyjadrení predstavoval 17.616,- eur. Žalobca bol v konaní úspešný do výšky 241,88 eur, čo predstavuje 1,354 % zo žalovanej istiny (17.857,95 eur) a neúspešný bol do výšky 98,646 eur. Úspešnejšiemu žalovanému v 1. rade preto vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške, keďže mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Preto aplikoval pre svoje rozhodnutie ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Účelne vynaložené trovy konania zo strany žalovaného v 1. rade spočívali v preukázaných cestovných výdavkoch, v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Žalovanému v 1. rade priznal náhradu cestovného v sume 901,37 eur za účasť na pojednávaniach v dňoch 02.08.2010, 06.09.2010, 06.06.2011 a 04.07.2011 za použitie služobného motorového vozidla A.. Š. I., X. Č.: F.-XXXPL, z toho 220,48 eur za deň 02.08.2010, 220,01 eur za deň 06.09.2010, 230,91 eur za deň 06.06.2011 a 229,97 eur za deň 04.07.2011. Zároveň bolo mu priznané aj stravné za uvedené dni v sume 22,20 eur 2 x 5,40 eur a 2 x 5,70 eur. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalovaný v 1. rade je povinný doplatiť žalobcovi účelne vynaložené trovy konania v sume 199,63 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 11.456,- eur, cestovné náhrady za cestu na pojednávanie 06.06.2011 vo výške 572,54 eur a nemajetkovú ujmu vo výške 3.000,- eur za každý rok od 10.06.2004 do zaplatenia. V dôvodoch odvolania uviedol, že žalobca ako vodič dopravné predpisy v roku 2004 neporušil, lebo a) nešiel autom po trase kde bola dopravná značka „zákaz zastavenia,“ b) medzi dopravnou značkou a miestom zastavenia boli dve križovatky, pričom platnosť tejto značky končila na najbližšej križovatke. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Michalovciach dňa 30.08.2004 uložilo žalobcovi pokutu vo výške 1.000,- Sk a paušálnu sumu vo výške 150,- Sk za úhradu trov konania. Toto rozhodnutie bolo zrušené 24.03.2009 a právoplatnosť zrušenia bola potvrdená dňa 20.04.2009. Nesprávne rozhodnutie z 30.08.2004 je príčinou toho, že vodič a jeho zástupca už vyše desať rokov platia rôzne poplatky (súdne, exekučné, za fotokópie, cestovné, atd.), píšu odvolania, odôvodnenia, zúčastňujú sa konzultácií a pojednávaní, lebo vodič odmietol zaplatiť pokutu za dopravný priestupok, ktorého sa nedopustil. Všetky doterajšie konania vodiča a jeho zástupcu boli v príčinnej súvislosti s chybným rozhodnutím polície zo dňa 30.08.2004. Preto žalobca navrhuje, aby súd zmenil uznesenie tak, že žalovaný uhradí rozdiel hotových výdavkov 441,51 eur po odpočítaní už uhradenej čiastky 241,88 eur, t.j. 199,63 eur, náklady zastupovania. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahrňujú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. Výpočet je prílohou podania dovolania z 22.04.2013 doručeného súdu 24.04.2013. Súd prvého stupňa následne uznesením č.k. 5C/56/2010-260 uložil žalobcovi, aby písomne doplnil odvolanie aby bolo z neho zrejmé, v čom napadnuté uznesenie č.k. 5C/56/2010-253 z 05.11.2014 alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha a ako žiada aby odvolací súd rozhodol, t.j. ako má byť rozhodnutie prvého stupňa zmenené. Zároveň poučil žalobcu, že podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietne odvolanie odvolací súd, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 O.s.p. Žalobca následne podaním zo dňa 15.12.2014 doplnil odvolanie tak, že žalobca mal v konaní plný úspech 100 %, keďže neporušil predpisy, lebo rozhodnutie OR PZ ODI Michalovce z 30.08.2004 č.p. ORP-227/DI-M-2004 bolo zrušené KR PZ Košice rozhodnutím z 03.02.2009 č.p. KRP-34-6/DI-2-2009 a ORPZ ODI Michalovce zastavilo konanie rozhodnutím z 24.03.2009 č.p. ORP-227/DI-M-2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2009. Všetky následné konania na všetkých orgánoch boli konané v príčinnej súvislosti s prvým nesprávnym rozhodnutím z 30.08.2004, ktoré bolo následne zrušené. Vodič i keď bol nevinný, musel už vyše 10 rokov sa brániť, platiť rôzne poplatky, oboznamovať sa s vyjadreniami, rozhodnutiami, uzneseniami a zaujímať k ním stanoviská, zúčastňovať sa pojednávaní a škody z týchto konaní mu neboli doteraz uhradené. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zmenu uznesenia súdu prvého stupňa. Pre rozhodnutie o náhrade trov konania v občianskom súdnom konaní platí zásada zodpovednosti za výsledok sporového konania, t.j., že účastník, ktorý mal úspech má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. (ktoré ustanovenie súd prvého stupňa pre svoje rozhodnutie aplikoval) aj účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania ak mal neúspech v nepatrnej časti. Strohá aplikácia ustanovení o náhrade trov konania v konkrétnych prípadoch môže viesť k nežiaducej tvrdosti a tak ust. § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje odchýlku z tejto zásady, ktorej použitie znamená, že tomu z účastníkov, ktorý by inak mal na náhradu trov konania sa náhrada trov konania neprizná, prípadne, že sa mu neprizná v celom rozsahu. Použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. je výnimočné, ak ide o prípad hodný osobitného zreteľa. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.) prihliadne súd najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone ktorý mu patril; to neplatí ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa možno prihliadať k osobným, majetkovým, zárobkovým a iným pomerom všetkých účastníkov, vyhodnotiť aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a postoju účastníkov v konaní a výške trov konania. Uvedené ustanovenie má teda slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, teda dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov konania. Nepriznanie náhrady trov konania celkom alebo sčasti z dôvodov hodných osobitného zreteľa musí teda zodpovedať zvláštnym - výnimočným okolnostiam konkrétneho prípadu a nesmie odporovať dobrým mravom. Žalobca bol v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím v konaní 5C/56/2010 plne úspešný a preto súd zaviazal Slovenskú republiku zastúpenú Ministerstvom vnútra SR k náhrade škody, ktorá bola spôsobená v správnom konaní 1.000,- Sk a 150,- Sk, ktorú musel zaplatiť, a to zaplatením pokuty a správneho poplatku 1.000,- Sk a 150,- Sk ale aj trov exekútora zaplatených súdnych poplatkov v konaní o preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia súdom, ako aj zaplatením poplatkov v exekučnom konaní v dôsledku námietok proti exekúcii. Rovnako súd prvého stupňa mu priznal i nárok na náhradu škody aj na tú časť uplatneného nároku, ktorá predstavovala jeho výdavky na zabezpečenie fotokópií dokladov, poštovných trov, cestovného a podobne, a preto žalobe v rozsahu 241,88 eur vyhovel. Žalobu v časti uplatnenej nemajetkovej ujmy 17.416,44 eur súd prvého stupňa zamietol, keďže žalobca neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by odôvodňoval jej priznanie - rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 5C/56/2010 - 181 zo dňa 04.07.2011. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 3Co/336/2011 -221 zo dňa 13.02.2013 rozsudok Okresného súdu Michalovce v jeho napadnutej zamietajúcej časti potvrdil. Pokiaľ ide o okolnosti prípadu odvolací súd k meritu veci uvádza, že v danom prípade žalobca nesprávne skutkovo a právne zhodnotil svoj nárok z titulu nemajetkovej ujmy, teda neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by odôvodňoval jej priznanie. Odvolací súd však dospel k záveru, že vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, aj keď z titulu uplatnenej nemajetkovej ujmy v peniazoch nebola žalobcovi priznaná žiadna náhrada nemajetkovej ujmy, bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by mal znášať náhradu trov konania žalovanej Slovenskej republiky zastúpenej Ministerstvom vnútra. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie tak, že náhradu trov konania žalovanému v 1. rade proti žalobcovi nepriznal. Aj o trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.