Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711200496 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7711200496.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu 1/ I. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX P. nad U. č. XXX, 2/ DK-AGRO, s.r.o., so sídlom J. Švermu 5/1344, 071 01 Michalovce, IČO: 36 853 453, obaja právne zastúpení JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom, so sídlom kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, proti žalovanému CO.BE.R, s.r.o., so sídlom Michalovská 1, 073 01 Sobrance IČO: 31 704 166, právne zastúpenému JUDr. Máriou Urbanovou, advokátkou, so sídlom Okružná 112, 071 01 Michalovce, o ochranu vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce, č.k. 19C 7/2011-233 zo dňa 8.12.2014, takto
r o z h o d o l :
M e n í uznesenie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 1.151,52 €, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 1.019,02 € a ostatné trovy 132,50 €, na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa uznesením č.k. 19C 7/2011-233 rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 1.282,25 €, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia 1.149,75 € a ostatné trovy 132,50 € na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozsudok odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že náhradu trov priznal žalobcovi v plnej výške, pretože mal neúspech len v nepatrnej časti, čo do uplatneného nároku z LV č. XXXX, kat. úz. M. s tým, že trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.149,75 € a zo súdneho poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia 33 € a návrh na vypratanie nehnuteľnosti 99,50 €. Súd nepriznal tri úkony právnej pomoci - účasť na pojednávaní dňa 3.9.2012 a dňa 15.10.2012 ,vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 7.6.2013, pretože v predmetnej veci neboli na tieto dátumy vytýčené žiadne pojednávania a v spise nie je žiadne vyjadrenie žalobcu k odvolaniu. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky je jeden úkon právnej služby za rok 2011 vo výške 57 €, za rok 2012 vo výške 58,69 € a za rok 2013 vo výške 60,07 €. Žalobcovi v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky priznal prvostupňový súd odmenu za 16 úkonov právnej služby, a to 5 x 57 € za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, za písomné podanie - rozšírenie návrhu zo dňa 6.12.2011, za účasť na pojednávaniach 17.8.2011 a 7.12.2011. Ďalej prvostupňový súd mal za to, že patrí náhrada 8 x 58,69 € - účasť na pojednávaniach 11.1.2012, 29.2.2012, 23.5.2012, 25.6.2012 a 15.8.2012, písomné stanovisko z 28.2.2012, z 29.3.2012 a 20.8.2012 + 3 x 60,07 € - účasť na pojednávaniach 30.1.2013, 4.3.2013, 18.3.2013, spolu 934,73 €. Podľa § 13a ods. 2 písm. a/ vyhlášky bol súd prvého stupňa toho názoru, že patrí odmena za dva úkony právnej služby po 39,12 € za poradu s klientom dňa 27.2.2012 a 14.8.2012, spolu 78,24 € a ďalej priznal režijný paušál za 18 úkonov právnej služby tak, ako boli už uvedené podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 5 x 7,41 €, 10 x 7,63 €, 3 x 7,81 €, spolu 136,78 €.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, pričom za rok 2011 nenamietal nárok žalobcu na náhradu za 4 úkony po 57 € + paušál 7,41 € za každý úkon, čo celkom predstavuje 257,64 €. Neakceptoval úkon 6.12.2011, ktorý sa vzťahoval k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je predmetom iného samostatného konania. Za rok 2012 podľa názoru žalovaného mal žalobca nárok na 7 úkonov, spolu za 464,24 € a neakceptoval úkon 29.3.2012, ktorý sa týkal rozšírenia návrhu vzťahujúceho sa na bezdôvodné obohatenie v inom konaní. Za rok 2013 žalovaný akceptoval iba jeden úkon z 18.3.2013, kde však poukázal na to, že sa jednalo o vyhlásenie rozsudku, preto podľa jeho názoru bolo potrebné priznať 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 37,85 € a neakceptoval úkony : pojednávanie 30.1.2013 a rozšírenie návrhu z 18.3.2013, ktorý sa vzťahuje na iné súdne konanie. Zároveň akceptoval úkony - porady s klientom 2 x 39,12 €, čo je spolu 78,24 €. Celkom trovy právneho zastúpenia podľa názoru žalovaného činia 837,97 €. Na základe uvedeného navrhol zrušiť predmetné uznesenie vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia a zmeniť ich podľa výpočtu žalovaného, resp. spresnenia súdom.
Žalobcovia v 1. a 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili.
Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že boli dané dôvody pre zmenu rozhodnutia.
Napadnutým uznesením bolo rozhodnuté už len o trovách konania medzi účastníkmi, pretože vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 2 Co 242/2013-225 zo dňa 2.10.2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č.k. 19C 7/2011-198 zo dňa 18.3.2013, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 3.11.2014. Týmito rozhodnutiami bolo zastavené konanie v časti týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. M. a bola určená povinnosť žalovaného zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, všetky kat. úz. P. nad U. a povinnosť žalovaného zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu v 2. rade, zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX kat. úz. M..
Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Odvolací súd sa plne stotožňuje s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, keď o trovách konania rozhodol podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a ani odvolacie námietky žalovaného sa netýkajú aplikácie citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, pretože mal neúspech iba v nepatrnej časti čo do uplatneného nároku z LV č. XXXX, kat. úz. M. . Žalovaný rovnako nerozporoval výšku ostatných trov v sume 132,50 € (súdny poplatok za návrh za vydanie predbežného opatrenia 33 € a súdny poplatok za návrh na vypratanie nehnuteľností 99,50 €), ale napádal iba výšku trov právneho zastúpenia z dôvodu, že neakceptoval náhradu za niektoré úkony právnej služby alebo nesúhlasil s určením výšky sadzby tarifnej odmeny za niektoré úkony.
Podľa ust. § 13a ods. 1, 2, 3, 4 , 5 zákona č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby : a/prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c/ písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d/ účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom na konanie o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e/ vypracovanie právneho rozboru veci, f/ rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g/ návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania,
h/ vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie. Odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby : a/ návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b/ odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takému odvolaniu, c/ ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu, d/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientom kratšia ako jedna hodina, e/ ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou kratšia ako jedna hodina, f/ návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnených splátkach, Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí. Za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia patrí odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci patrí odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny. Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2 patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.
Podľa ust. § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobne nedohodol.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo dospel k názoru, že s niektorými námietkami žalovaného sa stotožňuje a niektoré námietky žalovaného nie sú dôvodné.
Podanie žalobcov zo dňa 6.12.2011 označené ako návrh žalobkyne na zmenu návrhu na začatie konania - rozšírenie návrhu obsahuje skutkové okolnosti, na základe ktorých žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu navrhla, aby súd pripustil uznesením zmenu návrhu na začatie konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 253,95 € s príslušenstvom za užívanie nehnuteľností bez právneho dôvodu a rovnako podanie žalobkyne zo dňa 29.3.2012 označené ako návrh žalobcu na zmenu návrhu na začatie konania - rozšírenie návrhu sa týkalo skutočností súvisiacich s užívaním predmetných nehnuteľností, na základe ktorých skutkových okolností žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu navrhla, aby súd pripustil uznesením zmenu návrhu na začatie konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 296,95 € s príslušenstvom. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.5.2012 (č.l. 155-158 spisu) vyplýva, že na tomto pojednávaní bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu návrhu v časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 296,95 € s príslušenstvom a zároveň bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania o vydanie bezdôvodného obohatenia.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že úkony - písomné podania zo dňa 6.12.2011 a 29.3.2012 sa týkajú nároku uplatneného titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré konanie bolo vylúčené a v ktorom bude rozhodované aj o trovách konania vo vzťahu k tomuto nároku. Námietka žalovaného, pokiaľ namietal priznanie náhrady trov za právny úkon zo dňa 6.12.2011 - písomné podanie (rozšírenie návrhu) a právny úkon zo dňa 29.3.2012 - písomné vyjadrenie, bola preto správna a aj podľa názoru odvolacieho súdu za tieto právne úkony nepatrí žalobcom náhrada, nakoľko tieto úkony sa týkali inej veci.
Oproti tomu vo vzťahu k námietkam žalovaného týkajúcim sa úkonov realizovaných v roku 2013 bol odvolací súd toho názoru, že tieto nebolo možné akceptovať, keďže žalovaný namietal úkon -
pojednávanie 30.1.2013 a rozšírenie návrhu z 18.3.2013, ktoré sa malo vzťahovať na iné súdne konanie, ku ktorým odvolací súd uvádza nasledovné : Dňa 30.1.2013 bolo realizované riadne pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právny zástupca žalobcov aj právny zástupcov žalovaného, ktorí predniesli svoje stanoviská v predmetnej veci a následne bolo pojednávanie odročené z dôvodu, že právna zástupkyňa žalovaného sa nevedela vyjadriť k užívaciemu stavu zo strany žalovaného v kat. úz. obce Moravany v súvislosti s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, ktoré skutočnosti si musela preveriť. Z uvedeného je zrejmé, že toto pojednávanie bolo realizované a žalobcom patrí náhrada trov za tento úkon právnej služby. Žalovaný ďalej namietal, že rozšírenie návrhu z 18.3.2013 sa nevzťahuje na toto konanie, avšak odvolací súd tu poukazuje na to, že súd prvého stupňa nepriznal náhradu za takýto právny úkon, keďže z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že za rok 2013 bola priznaná náhrada za 3 úkony, ktorými bola účasť na pojednávaniach v dňoch 30.1.2013, 4.3.2013 a 18.3.2013,t.j. nebola priznaná náhrada za rozšírenie návrhu z 18.1.2013 ,preto túto námietku nemožno akceptovať. Žalovaný nenamietal úkon - účasť na pojednávaní dňa 4.3.2013, kde odvolací súd pre úplnosť uvádza, že v tento deň bolo realizované pojednávanie na prvostupňovom súde, na ktorom boli prítomní právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného, ktorí realizovali svoje prednesy, a to konkrétne právna zástupkyňa žalovaného k užívaciemu stavu na LV č. XXXX kat. úz. M. a následne bolo pojednávanie odročené na deň 18.3.2013, z čoho vyplýva, že za tento úkon patrí odmena právnemu zástupcovi žalobcov.
K námietke žalovaného, že za úkon - pojednávanie dňa 18.3.2013 prináleží náhrada vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko v tento deň bol vyhlásený rozsudok, odvolací súd uvádza, že sa s touto námietkou nie je možné stotožniť, nakoľko v zmysle ust. § 113a ods. 4 patrí odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, avšak v tomto konkrétnom prípade dňa 18.3.2013 bolo realizované pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcov, ktorý predniesol záverečné vyjadrenie, bolo dané poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. ( právny zástupca žalobcov vyjadril stanovisko, v zmysle ktorého nemal návrhy na doplnenie dokazovania), následne bolo vyhlásené uznesenie o ukončení dokazovania a súd pristúpil k vyhláseniu rozsudku. S poukazom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že aj za toto pojednávanie je potrebné priznať odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 1 zákona č. 655/2004 Z.z.
Napokon žalovaný nenamietal náhradu za úkony, ktorými bola porada s klientom 2 x 39,12 €, avšak aj za tieto úkony v zmysle ust. § 15 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z. patrí aj režijný paušál, a to konkrétne vo výške 7,63 €/úkon.
Na základe uvedeného odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že priznal žalobcom náhradu trov konania v sume 1.151,52 €, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 1.019,02 € a ostatných trov vo výške 132,50 €. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané za jeden úkon právnej služby za rok 2011 vo výške 57 €, za rok 2012 vo výške 58,69 € a za rok 2013 vo výške 60,07 € s tým, že režijný paušál činil v roku 2011 7,54 €, v roku 2012 7,63 € a v roku 2013 7,81 €. Žalobcom patrí náhrada trov právneho zastúpenia pozostávajúca z odmeny za 14 úkonov právnej služby (§ 13a ods. 1 písm. a/, b/), a to 4 x 57 € (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach 17.8.2011 a 7.12.2011), 7 x 58,69 € (účasť na pojednávaniach 11.1.2012, 29.2.2012, 23.5.2012, 25.6.2012 a 15.8.2012, písomné stanovisko z 28.2.2012 a 20.8.2012) a 3 x 60,07 € (účasť na pojednávaniach 30.1.2013, 4.3.2013 a 18.3.2013). Ďalej im patrí náhrada za odmenu za dva úkony právnej služby (§ 13a ods. 2 písm. a/ vyhlášky) po 39,12 € za poradu s klientom 27.2.2012 a 14.8.2012. Režijný paušál bol vypočítaný nasledovne : 4 x 7,41 €, 9 x 7,63 € a 3 x 7,81€. Spolu trovy právneho zastúpenia 1.019,02 €.
V odvolacom konaní si žalobcovia ani žalovaný náhradu trov konania neuplatnili, preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0(§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.