Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/618/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711217315 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7711217315.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Mesto Sobrance, Štefánikova 23, Sobrance, IČO: 00325791, proti odporcovi M.Q. G.S., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX, o zaplatenie 1.262,43 € s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce, č.k. 16C/184/2011-151 z 31. júla 2015 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Odporca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) vyslovil povinnosť odporcovi, ktorý je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 376 € a trovy právneho zastúpenia v sume 496, 68 € do 3 troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Súd po preskúmaní vyčíslených trov právneho zastupovania priznal navrhovateľovi ich náhradu v sume 432,18 €, a to za 7 úkonov právnej služby takto: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ účasť na pojednávaní pred OS MI dňa 15.4.2011, 3./ účasť na pojednávaní pred OS MI dňa 12.10.2011, 4./ účasť na pojednávaní pred OS MI dňa 21.9.2012, 5./ písomné podanie na OS MI na základe výzvy súdu dňa 6.8.2013, 6./ písomné podanie na OS MI na základe výzvy súdu dňa 28.3.2014, 7./ účasť na pojednávaní pred OS MI dňa 18.6.2014, v hodnote 51,45 € za jeden úkon právnej služby vychádzajúc z hodnoty predmetu konania 872,47 € v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ a od 1.7.2013 § 13a ods.1, písm. c/, d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, zvýšenú o 20% DPH (72,03 €) v súlade s ust. § 18 ods. 3 vyhl. č 655/2004 Z.z. Zároveň mu súd priznal súlade s § 16 ods. 3 cit. vyhl. aj náhradu za režijný paušál v sume 64,50 €, t.j. 3 x á 7,41 € = 22,23 €, 1 x 7,63 €, 1 x 7,81 €, 2 x 8,04 =16,08 €, zvýšený o 20% DPH (10,75 €). Celkom za trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi sumu 496,68 €. Ďalej súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 79,00 € zaplatený navrhovateľom za návrh a náhradu za zálohu zloženú navrhovateľom na znalecké dokazovanie v sume 300 €. V podanom odvolaní tvrdil odporca, že má vyššie výdavky, nemôže pochopiť prečo pizzéria mala platiť najmenej za plyn varenie podľa mesta Sobrance to nebolo zámerné? Poslanec S. H. - prevádzka - pizzéria podľa rozlohy a podľa znaleckého posudku nevie prečo on má platiť aj trovy konania, podľa obsahu odvolania žiada zmeniť uznesenie a nepriznať náhradu trov konania navrhovateľovi - mestu Sobrance. Odvolací súd podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) a zistil, že uznesenie je zákonné a správne a preto ho potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., pričom súhlasí aj s dôvodmi uvedenými v uznesení súdu prvého stupňa. Len na zvýraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd doplňuje, že nebolo možné prihliadnuť podľa ust. § 150 ods. 1, 2 O.s.p. aj na dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože sústavne odporca podával opravné prostriedky, súdil sa, nesporné skutočnosti medzi účastníkmi konania si účelovo vykladal a preto ani odvolací súd pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa nemohol prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov konania tak navrhovateľa ako aj odporcu, lebo nejde o výnimočný prípad, kedy by súd nepriznal náhradu trov konania inak úspešnému účastníkovi konania. Odporca existenciu výnimočnosti daného prípadu nepreukázal a samozrejme vzhľadom na plný úspech navrhovateľa, tieto trovy mu patria podľa § 142 ods. 1 O.s.p., zásada úspechu vo veci. Náklady spojené s uplatnením práva v riešenej veci boli aj so zreteľom na opakované podávanie účelovo motivovaných opravných prostriedkov vyššie a vo vzťahu k výsledkom vykonaného dokazovania ako aj dopadu rozhodnutia na osobné, majetkové a iné pomery tak odporcu ako aj navrhovateľa odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľovi bolo potrebné prisúdiť trovy konania aj trovy právneho zastúpenia. Odvolanie odporcu je neopodstatnené (pozri aj uznesenie NS SR sp. zn. 7MCdo/5/2012 z 20.3.2012). Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.