Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/422/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712216079 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7712216079.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 19C/224/2012-104 z 27.5.2015 Okresného súdu Michalovce r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa (ďalej len súd) dovolacie konanie zastavil. V odvolaní uviedol, že v predmetnej veci Krajský súd (ďalej len KS) v Košiciach rozsudkom 4Co/397/2014-81 zo 12.3.2015 potvrdil rozsudok prvostupňového súdu 19C/224/2012-41 zo 7.7.2014, že žalobca podal 24.4.2015 proti rozsudku KS v Košiciach 4Co/397/2014-81 dovolanie, že výzvou z 27.4.2015 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške 40,00 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň bol poučený o tom, že v prípade jeho nezaplatenia, súd konanie zastaví, výzvu prevzal 4.5.2015 a do dnešného dňa súdny poplatok nezaplatil, že 18.5.2015 podal odvolanie proti uzneseniu na úhradu súdneho poplatku za dovolanie, v ktorom, o. i. uviedol, že podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len ZoSP) z úkonov navrhnutých alebo za konanie začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012 a žaloba bola podaná pred 1.10.2012. Taktiež namietal, že výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku neobsahuje náležitosti rozhodnutia a to odôvodnenie podľa v§ 169 ods. 1 O. s. p. Vychádzajúc z § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkov za výpis z registra trestov (jeho znenie citoval), urobil záver, že vzhľadom k tomu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za podané dovolanie ani v lehote určenej súdom a o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený, konanie o dovolaní zastavil. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 10 ods. 1 ZoSP, súd vyzýva na zaplatenie súdneho poplatku výzvou a nie uznesením, proti ktorej nie je možné podať odvolanie, pretože nezaplatením súdneho poplatku sa dovolacie konanie zastavuje, že výzva obsahuje všetky náležitosti , taktiež aj odôvodnenie, podľa akých právnych ust. bola vydaná, že dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní, že s účinnosťou od 1.10.2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od poplatku, že podaním dovolania začalo konanie o dovolaní a žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie vo výške 40,00 eur podľa § 5 ods. 1 písm. a) a § 6 ods. 2 tretia veta ZoSP. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní, o. i., poukázal na to, že podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, že ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa dôvodovej správy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (predmetný návrh zákona obsahuje legislatívnu zmenu smerujúcu k zavedeniu súdneho poplatku za podanie žaloby), čl. II k bodu 3: Žaloby sa budú spoplatňovať podľa Položky č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa odôvodnenia pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov Antona Martvoňa, Otta Brixiho, Daniela Duchoňa a Ladislava Kamenického k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač č. 145) (schváleným návrhom došlo k zavedeniu spoplatnenia žaloby paušálnym poplatkom 20,- EUR): V nadväznosti na zrušenie vecného oslobodenia pri žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa navrhuje zaviesť paušálny súdny poplatok pre tieto žaloby vo výške 20 eur, čím sa jednak čiastočne zohľadňuje účel vládneho návrhu zákona (opatrenia na stane príjmovej časti štátneho rozpočtu) a súčasne sa zlepšuje v porovnaní s vládnym návrhom prístup k spravodlivosti v týchto veciach, nakoľko sa nebude vyberať poplatok podľa percentuálnej sadzby (položka 1), ale práve ako paušálny poplatok, ktorý je podstatne nižší. Poukázal na to, že podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu, že súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, že preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Zdôraznil, že všetky vyššie uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím všeobecného významu, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 ( z jeho odôvodnenia citoval). Ďalej uviedol, že v prílohe zák. č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, že mu bola v rozpore so zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal, že takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal na § 1 ods. 1 ZoSP , v ktorom je vyjadrená ústavná zásada vyplývajúca z čl. 59 ods. 2 ústavy, podľa ktorej dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona. Podľa uvedeného ustanovenia sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. V tejto súvislosti zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené (Edmund Horváth: Zákon o súdnych poplatkoch komentár. Bratislava: Iura Edition 2006 s. 8, a nasl. tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Cdo 39/2007 z 29. 3. 2007). Ďalej uviedol, že úprava poplatkovej povinnosti predstavuje jeden zo základných aspektov podmieňujúcich právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, že ak zákon v tomto smere ustanovil pevné a jasné pravidlá umožňujúce prístup k súdu taktiež splnením v ňom obsiahnutých podmienok, potom tieto podmienky musí akceptovať nielen každý, kto sa dovoláva práva na súdnu ochranu, ale rovnako a v neposlednom rade aj štát prostredníctvom orgánov súdnej moci. Vzhľadom na uvedené, ak je účastníkovi konania v rozpore so zák. č. 71/1992 Zb. ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, ale rovnako tak aj porušenie čl. 12 ods. 1, no najmä čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd (m.m. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 252/05 z 22. marca 2006). Zdôraznil, že súd je pri výkone svojej rozhodovacej právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 a teda platí, že môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, že navyše, podľa § 18ca ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012, že v danom prípade bola ním žaloba podaná pred 1.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zák. č.286/2012 Z.z. (zákon ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo podľa §4 ods.l písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Uvedený záver je potvrdený medzi inými napr. Okresným súdom Komárno, ktorý pristúpil k zrušeniu uznesení o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie podľa položky 7a. (Dôkaz: Uznesenie Okresného súdu Komárno 8C 842/2012 zo 16.10.2013). S poukazom na uvedenú právnu argumentáciu mal za zrejmé, že u neho neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto ani nemôže existovať dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Vzhľadom na to žiadal napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. v ostatných prípadoch, t. j. neuvedených v § 214 ods. 1 O.s.p. možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O. s. p., lebo je vecne správne, na čom nič nemenia ani odvolacie dôvody žalobcu. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uznesenia o poplatkovej povinnosti žalobcu za podané dovolanie a následné zastavenie dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie. Podľa § 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súdne poplatky (ďalej len poplatky) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len poplatkový úkon) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len Sadzobník), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zák. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa ods. 4 v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Podľa § 5 ods. 1 cit. zák. písm. a) poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľom, odvolateľ, ten kto podáva žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. Podľa § 6 ods. 2 tretia veta cit. zák. poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. V prejednávanej veci súd postupoval správne, ak napadnutým uznesením žalobcovi vyrubil poplatok podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov za podané dovolanie 40,- eur (2 x 20,- eur). Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch, je výška súdneho poplatku zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom 20,00 eur. Sadzobník k tejto položke neobsahuje žiadne poznámky. Text položky 1 Sadzobníka uvádza, že z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba sa platí sadzba uvedená v tejto položke. V položke 7a je stanovená osobitná sadzba súdneho poplatku z návrhu vo výške 20,00 eur. Výklad žalobcu nezodpovedá gramatickým a logickým princípom, pretože súdny poplatok za dovolanie sa platí v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) a dovolateľ má povinnosť ho zaplatiť aj na výzvu súdu, ak ho nezaplatil spolu s poplatkovým úkonom, v tomto prípade dovolaním. Žalobu žalobca podal na súd 27.9.2012, t.j. za účinnosti znenia zákona o súdnych poplatkoch k 30.9.2012. Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. Poplatkový úkon, ktorým je dovolanie proti rozsudku KS v Košiciach vo veci samej v tomto konaní podal žalobca na súd 24.4.2015, za účinnosti zákona o súdnych poplatkoch už v znení účinnom od 1.1.2014, preto neobstojí jeho námietka, že v súvislosti s podaným dovolaním, je potrebné aplikovať právny stav platný do 30.9.2012, pretože poplatkový úkon bol žalobcom vykonaný už za účinnosti zákona od 1.1.2014, kedy § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch už bolo zrušené. Len poplatky za konania (napr. podľa pol. 5, pol. 18a, a ďalších Sadzobníka) sa vyberajú podľa predpisov účinných do 30.9.2012, ak sa konanie začalo do 30.9.2012. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR 7Cdo/323/2014 z 28.1.2015, podľa ktorého pre spoplatnenie úkonu je rozhodujúce, kedy návrh (žaloba, odvolanie, dovolanie) bol podaný. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil. Výsledok hlasovania - pomer hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.