Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713203262 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7713203262.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu I.. X. T. a sudcov C.. C. Y. a I.. O. O. v spore žalobcu: R. T. D., s.r.o., G. 5, J., W.: XX XXX XXX, zastúpený: P. T., s.r.o., G. 5, J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanej: W.. R. E. - D., miesto podnikania E. XXX, W.: XX XXX XXX, zastúpená: I.. O. D., advokát, S. kancelária so sídlom L.. D. 3, C., o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 22Cb/30/2013-289 zo dňa 18.1.2016, takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur. II. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti. III. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o úrokoch z omeškania a v zrušenom rozsahu vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur za deň X.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne do XX dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie tento rozsudok odôvodnil tým, že pôvodný žalobca - D. plynárenský priemysel, a.s. uplatnil predmetnú pohľadávku proti žalovanej XX.XXX,XX eur z toho dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber, číslo odberného partnera XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovaná odoberala zemný plyn na odbernom mieste vo E. č. XXX v prevádzkovanom penzióne. Uplatnená pohľadávka je za odber plynu, za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, ktorého cena bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou X.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX eur a za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX - XX.X.XXXX, ktorého cena bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur. Z týchto faktúr žalovaná žalobcovi neuhradila XX.XXX,XX eur. D. plynárenský priemysel, a.s. predmetnú pohľadávku postúpil pre žalobcu R. T. D. a.s. J. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, preto súd na návrh žalobcu pripustil zámenu účastníkov konania na strane žalobcu uznesením zo dňa XX.X.XXXX. 3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol skorším rozsudkom zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXCb/XX/XXXX- XX, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur za deň X.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania a vo zvyšku žalobu zamietol, keď uznal, že nárok žalobcu je dôvodný v prípade faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XX.XXX,XX eur, faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX eur a faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur. Konanie o zaplatenie X.XXX,XX eur zastavil na základe späťvzatia žaloby v tejto časti. 4. Proti tomuto skoršiemu rozsudku súdu prvej inštancie v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a to proti celému rozsudku s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v časti. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd o tomto skoršom odvolaní žalovanej rozhodol uznesením č.k. 4Cob/161/2013-147 zo dňa XX.X.XXXX tak, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa X.X.XXXX v napadnutých výrokoch o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 5. Súd prvej inštancie uviedol, že z odôvodnenia tohto zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že ak súd prvej inštancie vychádzal pri svojom rozhodovaní zo znaleckého posudku, že znalec pri vypracovaní posudku vychádzal iba z prepočítavača spotreby plynu č. XXXXXXX namontovaného na odbernom mieste iba od roku XXXX do XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX bol namontovaný ďalší prepočítavač spotreby plynu č. XXXXXXXX s počiatočným stavom XX.XXX m3. Týmto prepočítavačom č. XXXXXXXX a správnosťou jeho merania sa v konaní nikto - ani súdny znalec, ani súd prvej inštancie vôbec nezaoberal, aj keď žalovaná v konaní na súde prvej inštancie nenamietala len správnosť vyúčtovania spotreby plynu za obdobie do XX.X.XXXX, kedy bol namontovaný prepočítavač č. XXXXXXX ale namietala aj spotrebu plynu za celé rozhodné fakturované obdobie až do XX.XX.XXXX keď už od XX.X.XXXX bol na predmetnom odbernom mieste namontovaný nový prepočítavač spotreby plynu č. XXXXXXXX. Súd prvej inštancie sa zároveň nezaoberal v konaní ani tým, či neprimerane vysokú spotrebu plynu v rozhodnom období nemohla podľa záverov súdneho znalca spôsobiť chyba merania prepočítavača pretečeného množstva plynu, nakoľko pre rok XXXX a XXXX mu neboli predložené protokoly o skúške prepočítavača na mieste inštalácie a protokoly o opakovanej skúške plynomeru do ukončenia posudku. Súd sa taktiež vôbec nezaoberal odbornými tvrdeniami W.. I. W., ktorý je dodávateľom predmetného systému riadenia vykurovania prevádzky žalovanej. Preto odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opätovne posúdiť, či napriek tomu, že manžel žalovanej podpísal protokoly z X.X.XXXX a X.X.XXXX, či v rozhodnom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bolo vykonané meranie spotreby plynu na predmetnom odbernom mieste oboma meračmi spotreby plynu správne. Žalobca, ktorý má v konaní dôkaznú povinnosť bude povinný preukázať, že ak vykazovaná spotreba plynu podľa oboch meračov spotreby v rozhodnom období bola neprimerane vysoká oproti ostatným obdobiam spotreby plynu na odbernom mieste, či vykonával na oboch meračoch namontovaných na tomto odbernom mieste v rozhodnom období č. XXXXXXXX a č. XXXXXXX skúšky prepočítavačov v rokoch XXXX, XXXX, XXXX a žalobca predloží súdu protokoly o skúškach týchto prepočítavačov podpísané dodávateľom plynu D. a.s. a žalovanou ako odberateľkou plynu, tak ako to ukladá Vyhláška č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole. Súd taktiež opätovne predvolá a vypočuje svedka W.. I. W. a jeho výpoveď riadne vyhodnotí ako dôkazný prostriedok. Žalobca v ďalšom priebehu konania doložil do spisu protokol o preskúšaní meracieho systému plynomeru a prepočítavača č. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX /čl. 165 - 166/ opatrený odtlačkom pečiatky a podpisom žalovanej, protokol o preskúšaní meracieho systému plynomeru a prepočítavača č. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX /čl. 167/ opatrený odtlačkom pečiatky a podpisom žalovanej a protokol o preskúšaní meracieho systému plynomeru a prepočítavača č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX /čl. 168/ opatrený odtlačkom pečiatky žalovanej a podpisom jej manžela. 6. Súd prvej inštancie z výpovede manžela žalovanej ako svedka zistil, že manžel žalovanej vypomáha žalovanej na prevádzke, má na starosti aj veci technické. V neprítomnosti manželky ju zastupuje a to aj v prípade podpisovania jednotlivých listín. Pri demontáži prepočítavača dňa XX.X.XXXX pracovníkmi D., nebol pri tom osobne prítomný, odkontroloval len stav na novom prepočítavači, starý nevidel. Tým mu nebolo umožnené odkontrolovať stav pretečeného plynu, hoci to nepožadoval. Následne dostal na podpis akési papiere, ktoré podpísal a zamestnanci D. odišli preč. Vylúčil možnosť nepozorovaného úniku plynu, keďže by to zachytili príslušné meracie zariadenia, resp. spozorovali hostia prevádzky. Ozrejmil, že T. na prevádzke žalovanej, ktoré mali slúžiť na výrobu elektrickej energie z plynu boli využívané len výnimočne, keďže po krátkej prevádzke išli stále do skratu. Počas sporného rozhodného obdobia nepracovali vôbec. V prípade vybavenia kuchyne, reálne sa nepožívali vôbec spotrebiče ako plynová stolička a kuchynský plynový sporák. Ohrev vody vo wellnes centre je zabezpečovaný prostredníctvom elektrickej energie. 7. Súd prvej inštancie vypočul opätovne svedka W.. I. W., ktorý sa venuje problematike tepelného hospodárstva od roku XXXX. Tento svedok uviedol, že žalovanej dodal na predmetnú prevádzku riadiaci systém na reguláciu teploty, tento systém funkciu monitorovania spotreby plynu však nemá. Uviedol, že únik plynu u žalovanej bol možný, no pri takom objeme je nepravdepodobné, že by si to nikto nevšimol, keďže plyn je odorizovaný. Ako príčina zvýšenej spotreby plynu žalovanej sa mu javí chyba merania prepočítavača, keďže zvýšená spotreba bola nameraná iba v určitom období. Uviedol, že v prípade predmetného fakturovaného množstva plynu by muselo dôjsť k zvýšeniu interiérovej teploty u žalovanej skoro o XX stupňov, čo je nereálne. 8. Súd prvej inštancie nariadil uznesením zo dňa X.XX.XXXX doplniť znalecké dokazovanie o posúdenie či v rozhodnom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bolo vykonané meranie spotreby plynu u žalovanej správne a či v rokoch XXXX - XXXX boli vykonané skúšky prepočítavačov v súlade s Vyhláškou č. 210/200 Z.z., ďalej odhad spotreby plynu u žalovanej v spornom období aj so zreteľom na nevyrovnanú spotrebu u iných médií, tržieb, počtu zamestnancov, vonkajšej teploty a vyčísliť cenu odobratého plynu. 9. Z podaného doplnenia znaleckého posudku zo dňa X.X.XXXX a z vyjadrenia znalca W.. C. E. vyplýva, že na odbernom mieste v období rokov XXXX - XXXX boli namontované dva prepočítavače plynu, ktoré spĺňali metrologické podmienky určené Vyhláškou č. 210/200 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole, o čom svedčia aj jednotlivé montážne listy meradiel a protokoly o preskúšaní meracieho systému. Uviedol, že plyn v predmetnej prevádzke žalovanej sa používal nielen na vykurovanie, ale aj v kuchynských spotrebičoch a v kotolni na prípravy teplej úžitkovej vody vo vzduchotechnike, ktorá zásobuje teplom bazénovú časť prevádzky. Znalec opätovne prepočítal odhadovanú spotrebu plynu v prevádzke žalovanej a odhadol ju na spotrebu v celkovej hodnote XX.XXX,XX eur bez DPH. Znalec zdôraznil, že ide iba o odhadnú spotrebu, pretože skutočnú spotrebu nie je možné urobiť presne. Súdny znalec W.. C. E. k doplneniu znaleckého posudku na pojednávaní dňa X.XX.XXXX v konaní na súde prvej inštancie uviedol, že nevylučuje to, že meracie zariadenie mohlo merať spotrebu plynu nesprávne. Uviedol, že pri kontrole meracieho systému sa táto kontrola vyhotovuje v laboratóriu, nepodpisuje sa tento protokol o kontrole odberateľom, protokol o preskúšaní meracieho systému sa montuje na odbernom mieste a až vtedy sa podpisuje odberateľom. Súdny znalec uviedol, že pri vypracovaní posudku sa zameral na obvyklý bežný režim v prevádzke žalovanej, nezaoberal sa poklesom tržieb, poklesom spotreby vody oproti ostatným obdobiam, pretože takéto porovnanie a jeho zapracovanie do samotného znaleckého posudku by bolo obtiažne a opätovne by išlo iba o odhad. 10. Ďalej súd prvej inštancie zistil z písomného stanovisku Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 4.8.2014 /čl. 225 - 228/ k preskúmaniu postupu D., a.s. pri vybavení reklamácie žalovanej k vyúčtovacej faktúre za obdobie XXXX - XXXX vyplýva, že D., a.s. a D. - distribúcia, a.s. neporušili platné ustanovenia prevádzkového poriadku D. - distribúcia, a.s. ako aj § 76 ods. 1, 7 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, keďže v čase od XX.X.XXXX (demontáž meradla č. XXXXXXXXXXXX) do XX.X.XXXX (overenie určeného meradla) nebola zo strany žalovanej podaná žiadosť o úradné preskúšanie meradla. 11. Účastníci konania k podanému doplneniu znaleckého posudku uviedli, konkrétne žalovaná, že znalec nezohľadnil v posudku predchádzajúce a nasledujúce obdobia vo vzťahu k skúmanému rozhodnému obdobiu, pretože ak by to zohľadnil, celková spotreba plynu by sa mala znížiť na XX,XX % z celkovej spotreby plynu určenej znalcom. Je preto potrebné zohľadniť nie spotrebu, ktorú vykazuje žalobca, ani spotrebu, ktoré odhadol znalec, ale spotrebu plynu, ktorá zodpovedá obvyklej spotrebe plynu u žalovanej v predmetnej prevádzke za predchádzajúce obdobia, čo by malo zodpovedať XX,XX % spotreby uvedenej znalcom v znaleckom posudku. 12. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka ako zmluvný vzťah - kúpna zmluva. Súd prvej inštancie mal v konaní preukázané, že žalovaná odoberala od právneho predchodcu - D. a.s. plyn na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného vzťahu vznikla povinnosť žalovanej ako odberateľovi uhradiť dodávateľovi každú faktúru za opakované dodávky plynu podľa splatnosti v nej uvedenej. V prípade omeškania odberateľa so zaplatením akejkoľvek platby podľa zmluvy, bol dodávateľ oprávnený uplatniť voči odberateľovi úrok z omeškania vo výške určenej všeobecne záväzným predpisom. 13. Súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania a to z protokolov o preskúšaní meracích systémov ako aj zo znaleckého posudku podaného v tomto konaní vyplýva, že kontroly prepočítavačov plynu u žalovanej v období XXXX - XXXX (teda aj v rozhodnom období od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX) boli realizované správne, v zákonných intervaloch, jednotlivé záznamy zo skúšok boli odsúhlasené tak za dodávateľa ako aj odberateľa (žalovanou, resp. jej manželom, ktorý na to bol oprávnený na základe splnomocnenia žalovanej, resp. jeho konanie možno subsumovať pod ustanovaním § 15, § 16 Obchodného zákonníka), teda fakturačné meradlá správne vykonávali svoju funkciu. Pri posúdení samotnej spotreby plynu u žalovanej za rozhodné obdobie však súd nemohol prehliadnuť, že z príslušnej evidencie D., a.s., o množstve odobratého plynu u žalovanej sú rozdielne údaje nameraných (evidovaných) hodnôt, keď pri údaji v zápise z kontroly elektronického meracieho systému, ktorý je súčasťou protokolu o preskúšaní meracieho systému zo dňa X.X.XXXX je uvedený stav prepočítavača (č. XXXXXXXX) prepočítaný XX.XXX m3, pričom z odpočtu SPP (aj vo vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX) k XX.X.XXXX je uvedený stav XX.XXX m3, čo je údaj logicky nesprávny. Znalec pritom uviedol, že rozhodný je údaj uvedený na vyúčtovacej faktúre, pričom subjekt realizujúci odpočet plynu (D. - distribúcia, a.s.) jednoznačne uviedol, že správny údaj je uvedený pri kontrole prepočítavača, kde bola fyzicky odčítaná príslušná hodnota. Podaná žaloba však vychádza z nameraného objemu plynu uvedeného vo vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXXX. Vzniká tak dôvodná pochybnosť, či evidované hodnoty nameraného plynu u žalovanej, tak ako ich uplatnil v konaní pôvodný žalobca na základe vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX sú skutočne správne. Žalobca tieto rozpory v konaní žiadnym hodnoverným spôsobom nevyvrátil, teda neuniesol v konaní dôkazné bremeno, že fakturovaná spotreba plynu pre žalovanú, ktorej zaplatenia ceny sa v konaní domáha, zodpovedá stavu skutočne odobratého množstva zemného plynu u žalovanej. Je pritom na žalobcovi, aby bez pochybností preukázal ním tvrdené skutočnosti, ak nastane takýto rozpor. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie mal dôvodne pochybnosti o správnosti žalobcom (jeho právnym predchodcom) evidovanej spotreby plynu u žalovanej, preto vychádzal zo záverov znaleckého skúmania, ktoré nariadil v priebehu konania. 14. Súd prvej inštancie k samotnému znaleckému posudku uviedol, že znalecký posudok ako jeden z dôkazných prostriedkov podľa § 132 O.s.p., súd hodnotí ako každý iný dôkaz, nemôže však preskúmavať vecnú správnosť odborných záverov v podanom znaleckom posudku. V doplnku ku znaleckému posudku zo dňa X.X.XXXX (č.l. 196 spisu) a z vyjadrenia znalca vyplynulo, že znalec odhadol spotrebu plynu na prevádzke žalovanej spolu v objeme XX.XXX mX a to XX.XXX (vykurovacie telesá) + X.XXX (vykurovanie bazénu) + X.XXX (vzduchotechnika bazénu) + X.XXX (ohrev TÚV) + X.XXX (kuchyňa) + X.XXX (KGJ) a na základe toho cenu za odhadnutý objem plynu vo výške XX.XXX,XX eur bez DPH. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX znalec pripustil, že spotrebu T. zahrnul do rozhodného obdobia, hoci z podkladov vyplýva, že táto spotreba je za širšie obdobie, teda nie je možné posúdiť, či v rozhodnom skúmanom období tieto zariadenia pracovali. Keďže žalovaná a jej manžel uviedli, že T. neboli v rozhodnom období v prevádzke, súd nemal preukázané, že znalcom udaná spotreba pripadajúca na T. v objeme X.XXX mX bola v rozhodnom období spotrebovaná uvedenými strojnými zariadeniami, keďže servisné zásahy s uvedeným počtom motohodín boli za obdobie predchádzajúce a nasledujúce po rozhodnom období a preto súd na odhadnutú spotrebu T. v objeme X.XXX mX neprihliadal. 15. Súd prvej inštancie preto vychádza zo spotreby plynu u žalovanej tak ako ju odhadol znalec, bez T. spolu v objeme XX.XXX mX /XX.XXX (vykurovacie telesá) + X.XXX (vykurovanie bazénu) + X.XXX (vzduchotechnika bazénu) + X.XXX (ohrev P.) + X.XXX (kuchyňa), čo predstavuje cenu plynu XX.XXX,XX bez K. (XX.XXX x X,XXXXX), s K. sumu XX.XXX,XX eur. Keďže z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná uhradila preddavkovo sumu X.XXX,XX eur, nedoplatok ku dňu vystavenia faktúry tak predstavuje suma X.XXX,XX eur a nie vo faktúre č. XXXXXXXXXX uvedená suma XX.XXX,XX eur. Rozdiel medzi vyúčtovaným nedoplatkom vo faktúre a nedoplatkom určeným súdom tak predstavuje sumu X.XXX,XX eur (XX.XXX,XX - X.XXX,XX), ktorú súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal. 16. Žalovaná v konaní namietala, že spotreba plynu odhadnutá znalcom v predmetnej prevádzke nie je správna, pretože by mala zohľadniť spotrebu za rozhodné obdobie v objeme cca XX.XXXmX (XX.XXX mX x X,XXXX), čo by zohľadňovalo aj nevyrovnanú spotrebu ďalších médií a tržieb v obdobiach predchádzajúcich a nasledujúcich po skúmanom období u žalovanej, na druhej strane však pripustila, že hodnoty použité znalcom pri vypracovaní znaleckého úkonu boli správne (interiérová teplota, teplota vody v bazéne). Súd prvej inštancie však nemal dôvod vychádzať z takto určenej spotreby žalovanou, ktoré výpočty sa nezakladajú na všeobecne zaužívaných a uznaných postupoch pri určení spotreby plynu (v súdnom konaní). Ide o subjektívne výpočty a odhady použité žalovanou, ktoré nemajú odborný základ, ich verifikácia nie je možná a preto sú v konaní nepoužiteľné. Naopak, zo znaleckého skúmania jednoznačne vyplýva, že znalec použil metodiku a vstupné hodnoty, ktorými sa snažil čo najlepšie nasimulovať bežný chod prevádzky žalovanej v rozhodnom období. Súd prvej inštancie považoval za logicky správnu argumentáciu znalca, ktorý sa nezaoberal poklesom tržieb, spotreby vody oproti iným obdobiam, keďže takéto premenné sa iba ťažko zapracovávajú do samotného znaleckého skúmania a opätovne by to bol iba odhad. 17. Súd prvej inštancie ďalej hodnotil svedeckú výpoveď svedka W.. I. W., ktorý uviedol, že je nereálna spotreba plynu tak ako ju určil súdny znalec. Súd prvej inštancie uviedol, že takéto tvrdenie svedka W.. I. W. je iba všeobecným tvrdením, pričom znalec jasne argumentoval, že tento svedok pri svojich úvahách nezohľadnil to, že plyn v prevádzke žalovanej sa nespotreboval iba na vykurovanie, ale sa spotrebovával aj v kuchynských spotrebičoch, v kotolni na prípravu teplej úžitkovej vody a pri vzduchotechnike, ktorá zásobuje teplom bazén. 18. Súd prvej inštancie na základe takto rozporných návrhov na určenie spotreby plynu v predmetnej prevádzke vec posúdil podľa ustanovení § 136 O.s.p., podľa ktorého súd výšku uplatneného nároku zo spotrebovaného plynu určil podľa svojej úvahy a vychádzal pri tom zo znaleckého skúmania ako najreálnejšej určenej spotreby plynu. Súd prvej inštancie uviedol, že nie je rozhodujúce určenie spotreby plynu na základe porovnávania iných období, pretože toto nedáva dostatočný podklad na ustálenie spotreby plynu, pretože jednotlivé obdobia neboli porovnateľné, o čom svedčí aj rozdielna spotreba u ďalších médií a tržieb v predmetnej prevádzke žalovanej - penzióne v iných obdobiach. 19. Súd prvej inštancie na základe takto zisteného skutkového stavu, zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu X.XXX,XX eur (X.XXX,XX eur - XXX,XX eur /späťvzatie z dôvodu platby zo dňa XX.XX.XXXX/ - XXX,XX eur /späťvzatie z dôvodu realizovaného zápočtu z platby vo výške XXX,XX eur zo dňa X.X.XXXX/ - XXX,XX eur /späťvzatie z dôvodu platby zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá však bola na faktúru č. XXXXXXXXXX/). Keďže žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX /čl. 120 pripojeného spisu sp.zn. XXCb/XXX/XXXX/ zobral návrh na začatie konania čo do sumy XXX,XX eur za úhradu žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX späť a na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd prvej inštancie uviedol, že ide o čiastočné späťvzatie na faktúru č. XXXXXXXXXX (o ktorú sumu XXX,XX eur súd prvej inštancie konanie uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCb/XXX/XXXX - 171 zastavil), pričom žalovaná preukázala, že uvedená platba bola určená na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX, o čom svedčí výpis z účtu v peňažnom ústave žalovanej, kde pri platbe XXX,XX eur je uvedené „douhradenie faktúry č. XXXXXXXXXX za zemný plyn r. XXXX“, súd prvej inštancie mal preukázané, že faktúra č. XXXXXXXXXX bola žalovanou uhradená v plnej výške (faktúra vystavená na sumu X.XXX,XX eur - XXX,XX eur /platba zo dňa X.X.XXXX/ - XXX,XX eur /platba zo dňa XX.X.XXXX/ - XXX,XX eur /platba zo dňa X.X.XXXX/ - XXX,XX eur /platba zo dňa XX.XX.XXXX/). 20. Súd prvej inštancie preto považoval nárok žalobcu o zaplatenie X.XXX,XX eur a to z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume X.XXX,XX z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume X eur a z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur. V prevyšujúcej časti súd prvej inštancie preto žalobu o zaplatenie uplatnenej pohľadávky zamietol. 21. O uplatnených úrokoch z omeškania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovení § 369 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o výške úrokov z omeškania pri oneskorenej úhrade peňažnej pohľadávky a podľa bodu 3.6. obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu - Slovenský plynárenský priemysel a.s. v rozhodnom období. 22. Súd prvej inštancie uviedol, že úroky z omeškania vychádzajú zo žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX / č.l. 15 spisu sp. zn. XXCb/XXX/XXXX/ úroky z omeškania vo výške XX,XX eur za oneskorenú úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX /č.l. 69 - 71 spisu sp. zn. XXCb/XXX/XXXX/ splatnej dňa XX.XX.XXXX zo sumy XXX,XX eur za obdobie omeškania od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX eur, faktúry č. XXXXXXXXXX / č.l. 72 - 74 spisu sp. zn. XXCb/XXX/XXXX/ splatnej dňa XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX eur za obdobie omeškania od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.X.XXXX zo sumy X.XXX,XX eur za obdobie omeškania od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.X.XXXX zo sumy XXX,XX eur za obdobie omeškania od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX eur. Pokiaľ ide o omeškanie s úhradou faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, splatnosť týchto faktúr je zrejmá s poukazom na bod 3.6. obchodných podmienok z ich vyhotovenia, pričom je na žalovanej aby preukázala, že v tom čase nebola s ich úhradou v omeškaní. Keďže uvedené žalovaná nepreukázala, ani netvrdila mal súd prvej inštancie za to, že žalovaná bola v omeškaní s ich úhradou tak ako vyplýva z úrokovej faktúry č. XXXXXXXXXX a preto súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na úhradu zákonného úroku z omeškania s úhradou faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie omeškania od X.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XXX,XX eur v sume X,XX eur, s úhradou faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie omeškania od X.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy X.XXX,XX eur v sume X,XX eur. Čo sa týka vyčísleného úroku z omeškania z faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie omeškania od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy X.XXX eur vo výške XX,XX eur a za obdobie omeškania od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XXX,XX eur vo výške X,XX eur, tieto kapitalizované úroky boli vyčíslené nesprávne z dôvodov, že na faktúru č. XXXXXXXXXX bola žalovanou uhradená suma XXX,XX eur /platba zo dňa X.X.XXXX/, suma XXX,XX eur /platba zo dňa XX.X.XXXX/, suma XXX,XX eur /platba zo dňa X.X.XXXX/, suma XXX,XX eur /platba zo dňa X.X.XXXX/ a suma XXX,XX eur /platba zo dňa XX.XX.XXXX/. Zároveň žalobca požadoval zaplatenie úroku z omeškania z faktúry č. XXXXXXXXXX duplicitne, keď v petite žaloby, ktorého zmenu súd pripustil uznesením č.k. XXCb/ XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX požadoval na žalovanej úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. Teda správna výška vyčísleného úroku z omeškania faktúrou č. XXXXXXXXXX tak predstavuje sumu spolu XX,XX eur (X,XX eur + X,XX eur + XX,XX eur), pričom žalovaná bola ďalej v omeškaní zo sumy X.XXX,XX eur za deň X.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. 23. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti z faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, resp. podľa zákonného ustanovenia § 340 Obchodného zákonníka, sa žalovaná dostala do omeškania s splnením peňažného záväzku a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka odo dňa uvedeného po dni splatnosti na vystavených faktúrach vo výške X % ročne u faktúry č. XXXXXXXXXX zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, u faktúry č. XXXXXXXXXX (po zohľadnení sumy XX,XX eur vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX) zo sumy X.XXX,XX eur za deň X.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. V prevyšujúcej časti súd prvej inštancie žalobu o úrokoch z omeškania zamietol. 24. Súd prvej inštancie vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p. 25. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca aj žalovaná. 26. Žalobca v odvolaní uviedol, že odvolanie podáva proti výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol v prevyšujúcej časti (o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom). Uviedol, že nesúhlasí s postupom súdu prvej inštancie, ak napriek rozsiahlemu dokazovaniu založil svoje rozhodnutie len na záveroch znaleckého skúmania a nevychádzal z faktúr a meraní vykonaných právnym predchodcom žalobcu. Uviedol, že cieľom znaleckého posudku bolo zistiť, či vôbec mohlo dôjsť v predmetnom objekte - penzióne D. k nameranej spotrebe plynu v takom rozsahu ako to vyúčtoval žalovanej právny predchodca žalobcu. Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že je to možné a znalec sa následnými meraniami snaží len odhadnúť spotrebu na základe niektorých podmienok, ktoré spotrebu plynu ovplyvňujú. Spotreba určená znaleckým posudkom je len odhadná spotreba, ktorá nemôže byť nikdy presná, pretože odstupom času sa nedajú nasimulovať presné podmienky aké boli v skúmanom období na odbernom mieste. Úmyslom znalca nebolo vypracovať znalecký posudok, ktorého cieľom by bolo jednoznačne stanoviť vzniknutú spotrebu na odbernom mieste, ale len určiť, či nameraná spotreba je reálne dosiahnuteľná, čo bolo potvrdené. Znalec uviedol, že spotreba plynu je závislá na spôsobe využívania spotrebičov a ich prevádzkovania. Sám znalec v posudku uviedol, že žalobcom navrhnutá potreba plynu je v daných zariadeniach reálne dosiahnuteľná a že znaleckým posudkom nebolo možné jednoznačne určiť spotrebu plynu, preto bola vykonaná len simulácia podmienok prevádzky daného zariadenia, na základe ktorých bola reálne nameraná spotreba plynu potvrdená. Preto súd prvej inštancie mal vychádzať z dôkazov predložených žalobcom, ktoré neboli znalcom spochybnené a nebolo zistené, že by došlo k nepresnostiam pri meraní spotreby plynu, prípadne k poruche plynomerov. Bolo preto potrebné vychádzať z fyzicky vykonaného odpočtu spotreby plynu ku dňu X.X.XXXX. Pokiaľ je vo faktúre uvedený nesprávny údaj, teda údaj zaevidovaný v rámci odpočtu D., ide len o chybu vzniknutú nedopatrením na strane právneho predchodcu žalobcu. Súd prvej inštancie mal preto vyzvať žalobcu na prepočet faktúry vykonaním opravy chybného údaja. Nebolo možné z tohto dôvodu chybnej fakturácie úplne vylúčiť vykonané merania. Ďalej žalobca uviedol, že súd prvej inštancie nezobral do úvahy spotrebu plynu vykonanú kogeneračnými jednotkami len z toho dôvodu, že žalovaná uviedla, že v rozhodnom období kogeneračné jednotky neboli v prevádzke. Z predložených servisných správ však jednoznačne vyplýva počet motohodín, z čoho je zjavné, že aj kogeneračné jednotky boli v skúmanom období v prevádzke. Ďalšou skutočnosťou je to, čo potvrdil aj znalec v znaleckom posudku, že na meranom mieste mohlo dôjsť k nepozorovanému úniku plynu. Za tesnosť za meracím miestom je zodpovedný majiteľ rozvodov. Najpravdepodobnejším miestom úniku plynu mohli byť odfukové potrubia v kotolni a kogeneračných jednotkách, čo nemusel nikto spozorovať. Ani s touto skutočnosťou o úniku plynu sa súd prvej inštancie nevysporiadal. Žalobca je preto toho názoru, že vykonaným znaleckým posudkom nebolo možné určiť presnú spotrebu plynu, pretože v znaleckom posudku aj pri jeho konečnom hodnotení súdom prvej inštancie, bol braný zreteľ aj na nepreukázané a subjektívne tvrdenia žalovanej. Súd prvej inštancie mal vychádzať z konkrétnych vykonaných meraní, pri ktorých neboli zistené žiadne nedostatky. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že vyhovie žalobe v celom rozsahu, alebo aby zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 27. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie aj žalovaná. Uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je založené na záveroch znaleckého posudku a na tom, že v spornom období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX bola spotreba odobratého zemného plynu v odobratom objekte X x X.XXX m3. Žalovaná uviedla, že znalec neurobil dôslednú analýzu skúmaného problému, nevyužil vypovedaciu schopnosť údajov, ktoré mu poskytla žalovaná a urobil aj aritmetické chyby keď poprenášal nesprávne údaje z jednej tabuľky do druhej. Znalec sa nevysporiadal ani z vyžiadaným prevádzkovým poriadkom právneho predchodcu žalobcu. Súd prvej inštancie ani znalec neprihliadali k aktuálnym spotrebám všetkých druhov energií v predmetnom objekte, okrem zemného plynu v roku XXXX oproti predchádzajúcim rokom a neprihliadal ani na znížené tržby a počet zamestnancov a lôžkodní v roku XXXX oproti predchádzajúcim rokom. Preto nesprávne určili spotrebu zemného plynu v rozhodnom období. Súd prvej inštancie neprihliadal ani na argumenty žalovanej a na výpoveď svedka W.. W., ktorý sa vyjadroval k dodatku k znaleckému posudku. Súd prvej inštancie bez povšimnutia a vysvetlenia zanechal neštandardný postup SPP pri výmene meradla bez účasti žalovanej ako odberateľa a bez vopred dohodnutého termínu, bez odkontrolovania konečných stavov meradla zástupcom odberateľa v plynovej skrinke pred odmontovaním plynomeru. Až po demontovaní plynomeru v aute D. došlo k jeho prekontrolovaniu. Z dôvodu neštandardnej výmeny meradla v spornom období podala žalovaná podnet na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a na Slovenskú obchodnú inšpekciu, ktorá jej doposiaľ nedala žiadnu odpoveď. Z odpovede Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vyplynulo, že D., a.s. neporušili platné ustanovenia svojho prevádzkového poriadku a § 76 ods. 1, 7 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, pretože v čase od XX.X.XXXX, teda od demontáže meradla č. XXXXXXXXXXXX do dňa XX.X.XXXX, kedy bolo overenie tohto meradla, nebola zo strany žalovanej podaná žiadosť o úradné preskúšanie meradla. Žalovaná k tomuto listu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví uviedla, že v tomto liste neboli dané do súvisu okolnosti, ku ktorým došlo v spornom období a to, že žalovanej bola znemožnená reálna možnosť preskúšania problémového meradla a nebolo prihliadané na to, že v tomto rozhodnom období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX nemohla žalovaná vedieť o vzniknutom probléme. Dozvedela sa o tom až z vyúčtovacej faktúry XX.XX.XXXX kedy žalovaná reálne videla stavy prepočítavača vo faktúre, avšak v tom čase už bola mimo termínu kedy mohla požiadať o preskúšanie meradla. Ani X.XX.XXXX kedy žalovaná vrátila spornú faktúru na prepracovanie z dôvodu nereálneho množstva plynu vedeného vo faktúre, už nebolo možné požiadať o preskúšanie meradla. Listom z XX.XX.XXXX D. zamietli reklamáciu žalovanej ako nedôvodnú a upozornili žalovanú, že má možnosť požiadať o úradné preskúšanie meradla, čo podľa vyjadrenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví už v danom období nebolo možné. Ďalej žalovaná poukázala na bod 3. Reklamačného poriadku žalobcu, podľa ktorého reklamáciu musí zákazník uplatniť bez zbytočného odkladu po zistení chyby. Túto chybu žalovaná zistila po obdŕžaní faktúry dňa XX.XX.XXXX a teda bolo to už mimo obdobia, ktoré uviedol Úrad pre reguláciu sieťových odvetví XX.X.XXXX až XX.X.XXXX. Z technického hľadiska žalovaná nemohla zabezpečiť výmenu určeného meradla a predložiť ju na preskúšanie, pretože meradlo už bolo zdemontované a nenachádzalo sa v čase zistenia chyby v plynovej skrinke na odbernom mieste, preto v tomto čase nebolo predmetné sporné meradlo možné overiť, čím sa žalovaná dostala do nevýhodnej situácie. Opätovne žalovaná poukázala, že v celom konaní sa nevenovala pozornosť samotnej neštandardnej výmene meradla plynu bez prítomnosti odberateľa. Ďalej žalovaná poukázala na nesprávne stanovený odhad spotreby plynu v znaleckom posudku a uviedla, že ak SPP vychádzal pri odhade z obdobia X.X.XXXX až XX.XX.XXXX, tak údaj XX.XXX mX je stanovený tiež len odhadom, lebo reálny fyzický odpočet sa k XX.XX.XXXX nerobil. Je nelogické robiť odhad z odhadu, respektíve stanoviť odhad z minuloročnej spotreby na takmer dvojnásobnú výšku. Žalovaná uviedla, že vystavané chybné faktúry boli nie z dôvodu, že by meradlá neprešli skúškami a nevykonávali správne svoju funkciu, ale z dôvodu chybného odpočtu na meradlách. Odpočtári posunuli desatinnú čiarku a žalovaná obdŕžala vyúčtovaciu faktúru v roku XXXX na XX-násobne vyššiu sumu. Preto žiadne skúšky ani úradné overenie meradla neprihliadajú na ľudský faktor. To, čo sa odohrávalo v aute D. s meradlom potom ako ho jeho pracovníci odmontovali bez účasti žalovanej, bez predošlého nahlásenia o dohodnutom termíne výmeny meradla, nedokáže overiť žiadna skúšobňa. Ďalej žalovaná poukázala opätovne na to, že predmetný rok XXXX bol ekonomicky najslabším rokom v histórii fungovania predmetného penziónu a preto nemohla byť spotreba plynu v tomto období taká ako ju určil znalec a súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. 28. Žalovaná ďalej v odvolaní uviedla, že ak znalec v dodatku k posudku uviedol, že mohlo dôjsť k nepozorovanému dlhodobému úniku zemného plynu za meracím miestom, kde je najpravdepodobnejším miestom - odfukové potrubie v kotolni, že toto nie je možné, pretože takýto únik plynu by sa žalovanej dávno vypomstil výbuchom, nakoľko komínová časť kotla sa skladá z dvoch komínových prieduchov, jeden je určený na odvod spalín z kotlov a druhý je určený na odvetranie. V prípade, ak by dochádzalo k úniku plynu cez odvetrávací ventil, teda prieduch komínový, pri tak veľkom množstve plynu by mohlo dôjsť k vznieteniu druhého prieduchu komínového. Aj W.. W. uviedol, že takýto únik plynu nie je možný. Žalovaná opätovne poukázala na stanovenie maximálnej pravdepodobnosti spotreby plynu, ktorá je závislá na ekonomických faktoroch predmetnej nehnuteľnosti, teda pokles tržieb, teplo, zima, pokles počtu zamestnancov. Žalovaná poukázala na bod 3.8. obchodných podmienok, podľa ktorých „Po zistení skutočného odberu plynu za príslušné zdaňovacie obdobie sa vypočíta rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu a súčtom prijatých platieb z faktúr za opakované dodávky za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento rozdiel bude fakturovaný odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre. Skutočný odber zemného plynu bude ustálený až po ukončení súdneho pojednávania na základe právoplatnosti rozsudku“. 29. K priznaným úrokom z omeškania žalovaná uviedla, že podľa bodu 6. Reklamačného poriadku D. zo dňa X.X.XXXX „V prípade neoprávnenej reklamácie je D. oprávnený uplatniť voči zákazníkovi úrok z omeškania aj za dobu riešenia reklamácie“. Prebiehajúci súdny spor je pokračovaním reklamácie a až právoplatný rozsudok súdu preukáže, či reklamácia bola oprávnená, alebo neoprávnená. Príkladom toho, že úroky z omeškania nemožno počítať z pôvodnej chybne vystavenej faktúry, ale z opravnej faktúry, kde bude uvedená nová lehota splatnosti, je prípad toho istého dodávateľa (D., a.s.) z roku XXXX, kedy predmetný dodávateľ urobil chybný odpočet plynu a vystavil chybnú vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX a nasledovnými údajmi: - faktúra vystavená dňa XX.X.XXXX, - odoslaná dňa XX.X.XXXX, - splatná dňa XX.X.XXXX. V tomto prípade si ale D., a.s. splnil svoju povinnosť podľa Zákona o dani z pridanej hodnoty a v súlade s § 73 písm. e) vystavil opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX, v ktorej vystornoval pôvodné chybné množstvo a uviedol správne množstvo odobratého zemného plynu. Údaje v tejto faktúre sa nelíšili len vo fakturovanom množstve, ale zmenili sa aj dátumy: - faktúra vystavená dňa X.X.XXXX, - odoslaná dňa X.X.XXXX, - splatná dňa XX.X.XXXX. V prípade, že by žalovaná neuhradila predmetnú opravnú faktúru v lehote splatnosti, mohol by si dodávateľ uplatniť úrok z omeškania od XX.X.XXXX, čiže po dátume splatnosti podľa opravnej faktúry, nie po dátume splatnosti uvedeného v pôvodnej chybnej faktúre, t.j. od XX.X.XXXX. Preto aj v tomto spornom prípade z roku XXXX sa dostala žalovaná do omeškania po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej v opravnej faktúre, v ktorej bude vystornované nesprávne množstvo plynu a dodávateľ v opravnej faktúre uvedie správne množstvo odobratého plynu stanoveného právoplatným rozsudkom a tiež nový termín splatnosti podľa obchodných podmienok v zmluve. Žalovaná preto navrhla, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie. 30. Žalobca sa nevyjadril k odvolaniu žalovanej, odvolanie mu bolo doručené XX.X.XXXX. Ani žalovaná sa nevyjadrila k odvolaniu žalobcu. Odvolanie jej bolo doručené XX.X.XXXX. 31. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu a žalovanej, ktoré boli podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Tento rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1, 3 C.s.p., vec prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu a odvolanie žalovanej je čiastočne dôvodné. 32. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania žalobcu dňa XX.X.XXXX a podaním odvolania žalovanej dňa X.X.XXXX, teda za účinnosti Zákona č. XX/XXXX Zb. - Občianskeho súdneho poriadku. 33. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016. 34. Podľa § 470 ods. 2 prvé veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. 35. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a jeho odôvodnenia, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v istine predmetu sporu, na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu žalobcu a žalovanej, odvolací súd udáva: 36. Súd prvej inštancie v konaní postupoval správne podľa záverov odvolacieho súdu vyslovených v uznesení č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým zrušil skorší rozsudok súdu prvej inštancie vydaný v tejto veci dňa X.X.XXXX, ak zisťoval funkčnosť a správnosť prepočítavačov plynu, ktoré boli namontované v predmetnej prevádzke žalovanej - penzión D., E. v období rokov XXXX - XXXX, teda aj v rozhodnom období od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Správne súd prvej inštancie zistil, že zo zápisu o kontrole elektronického meracieho systému - prepočítavača č. XXXXXXXX vyplýva stav počítača XX.XXX m3, avšak z prepočtu právneho predchodcu žalobcu - D., a.s. a z predmetnej vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX k XX.X.XXXX vyplynul stav počítača XX.XXX m3. Znamená to, že tak ako to správne uzavrel súd prvej inštancie, že žalobca v žalobe vychádzal z nesprávne nameraného objemu plynu uvedeného v predmetnej vyúčtovacej faktúre XXXXXXXXXX k XX.X.XXXX. 37. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne vo veci nariadil doplniť znalecký posudok a z tohto doplnenia znaleckého posudku a z vyjadrenia súdneho znalca W.. E. vyplynulo, že znalec odhadol spotrebu plynu na prevádzke žalovanej v celkovom objeme XX.XXX m3, avšak súd prvej inštancie pri celkovej spotrebe plynu nezobral do úvahy a nepriznal žalobcovi cenu za spotrebu plynu v kuchyni v rozsahu X.XXX m3, pretože nemal preukázané, že v rozhodnom období spotreba plynovými zariadeniami v kuchyni skutočne bola. Súd prvej inštancie preto správne vychádzal zo spotreby plynu v prevádzke žalovanej v rozhodnom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v objeme XX.XXX m3. Súd prvej inštancie vychádzal zo znaleckého posudku, pretože znalec napriek výhradám oboch účastníkov konania, použil pri výpočte spotreby plynu metodiku a vstupné hodnoty, ktorými sa snažil čo najlepšie nasimulovať bežný chod prevádzky žalovanej v rozhodnom období a podľa toho určiť skutočnú spotrebu plynu v rozhodnom období. 38. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi za spotrebované množstvo plynu v prevádzke penzióne D. v rozhodnom období X.XXX,XX eur a v prevyšujúcej časti správne žalobu zamietol. 39. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval v konaní v súlade so Zákonom č. 951/2012 Z.z. o energetike, ak napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania X % ročne z X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur za deň X.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. 40. Podľa § 76 ods. 10 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, prevádzkovateľ prepravnej siete a prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný písomne informovať odberateľa plynu o termíne plánovanej výmeny určeného meradla aspoň XX dní vopred; to neplatí, ak odberateľ plynu súhlasí s neskorším oznámením termínu plánovanej výmeny určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ distribučnej siete pri výmene určeného meradla je povinný informovať odberateľa plynu o stave odobratého množstva plynu a zároveň je povinný oznámiť stav určeného meradla pred výmenou a stav nového určeného meradla po výmene. Ak sa odberateľ plynu nezúčastní výmeny určeného meradla, je prevádzkovateľ siete povinný písomne informovať odberateľa plynu o výmene, stave určeného meradla pred výmenou a stave nového určeného meradla po výmene a uskladniť demontované určené meradlo minimálne po dobu 60 dní na účel umožnenia kontroly stavu určeného meradla zo strany odberateľa plynu. Pri každej výmene určeného meradla je prevádzkovateľ prepravnej siete a prevádzkovateľ distribučnej siete povinný poskytnúť odberateľovi plynu písomne alebo elektronicky informáciu o jednotlivých funkciách inštalovaného meradla a o spôsoboch odčítania meraných hodnôt, ktoré mu umožnia kontrolovať spotrebu plynu; informáciu môže prevádzkovateľ prepravnej siete a prevádzkovateľ distribučnej siete poskytnúť aj odkazom na svoje webové sídlo, ak je tam táto informácia zverejnená. 41. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že právny predchodca žalobcu - D., a.s. J. ako prevádzkovateľ prepravnej siete a distribučnej siete bol povinný písomne informovať žalovanú ako odberateľku plynu o termíne plánovanej výmeny meradla na odbernom mieste - penzión D., E. aspoň XX dní vopred. Žalobca alebo právny predchodca žalobcu toto v konaní nepreukázal. V priebehu konania žalovaná namietala nesprávne vyúčtovanie spotreby plynu na predmetnom odbernom mieste z toho dôvodu, že žalovaná ani ňou splnomocnený zástupca - jej manžel neboli prítomní pri odmontovaní predmetného prepočítavača plynu na odbernom mieste za nový prepočítavač spotreby plynu na tomto odbernom mieste v rozhodnom období. V konaní bolo preukázané z písomného vyjadrenia k demontáži plynomera recepčnej penziónu D., E., I. O., že dňa XX.X.XXXX pracovníci právneho predchodcu žalobcu uskutočnili demontáž predmetného plynomeru a to tak, že si od nej vyžiadali kľúč od skrinky, kde bol uzamknutný predmetný plynomer, pracovníci právneho predchodcu žalobcu demontovali tento plynomer a odišli s ním do svojho motorového vozidla. Až následne manžel žalovanej ako jej splnomocnený zástupca, podpísal príslušné doklady pre pracovníkov žalobcu o odmontovaní plynomeru priamo v aute právneho predchodcu žalobcu, teda v čase keď už bol predmetný plynomer demontovaný, čo potvrdili aj pracovníci právneho predchodcu žalobcu. 42. Odvolací súd ďalej udáva, že právny predchodca žalobcu nepostupoval ani podľa citovaného ustanovenia § 76 ods. 10 veta tretia Zákona o energetike, pretože, ak sa žalovaná ako odberateľka plynu, resp. jej manžel ako splnomocnený zástupca, čo potvrdil aj sám žalobca, nezúčastnili pri výmene predmetného meradla, bol právny predchodca žalobcu povinný písomne informovať odberateľa plynu o výmene meradla a stave toho meradla pred výmenou o stave nového určeného meradla po výmene a bol povinný uskladniť demontované určené meradlo minimálne po dobu 60 dní na účel umožnenia kontroly stavu určeného meradla zo strany odberateľa plynu. Žalobca v konaní nepreukázal to, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou faktúry za spotrebu plynu na predmetnom odbernom mieste, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XX.XXX,XX eur a faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX eur a faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur. Preto pre určenie termínu odkedy bola žalovaná v omeškaní s úhradou ceny za spotrebovaný plyn na predmetnom odbernom mieste je rozhodujúce to, či žalovaná oprávnene reklamovala u právneho predchodcu žalobcu množstvo odobratého plynu a správny postup pri výmene predmetného meradla. Podľa bodu 6. Reklamačného poriadku právneho predchodcu žalobcu z X.X.XXXX, na ktorý žalovaná poukazovala v odvolaní, v prípade neoprávnenej reklamácie je SPP oprávnený uplatniť voči zákazníkovi úrok z omeškania aj za dobu riešenia reklamácie, čo znamená, že v prípade oprávnenej reklamácie SPP nie je oprávnený uplatňovať voči zákazníkovi úrok z omeškania aj za dobu počas riešenia reklamácie. Až v tomto súdnom konaní bolo preukázané to, že pracovníci právneho predchodcu žalobcu pri výmene počítadla porušili ustanovenie § 76 ods. 10 Zákona o energetike, ak neinformovali žalovanú o plánovanej výmene určeného meradla a toto meradlo vymenili bez prítomnosti žalovanej, alebo jej manžela ako splnomocnenej osoby, čím spôsobili nesprávnosť nameranej spotreby plynu na tomto vymenenom počítadle a preto reklamácia žalovanej bola oprávnená. 43. Odvolací súd udáva, že napriek nerešpektovaniu ustanovenia § 76 ods. 10 Zákona o energetike súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi znalcom určené predpokladané množstvo plynu, jeho cenu, tak ako to rozhodol súd prvej inštancie a na zaplatenie tejto ceny X.XXX,XX eur zaviazal žalovanú. Nesprávny postup pri výmene počítadla mal mať vplyv iba na dôvodnosť uplatnených úrokov z omeškania. 44. Pretože súd prvej inštancie sa nezaoberal tým, či právny predchodca žalobcu postupoval správne pri plánovanej výmene predmetného meradla v prevádzke žalovanej, práve táto nesprávna výmena meradla spôsobila to, že predpokladanú spotrebu plynu na tomto odbernom mieste bolo nutné riešiť v tomto súdnom konaní znaleckým dokazovaním a určením predpokladaného množstva plynu spotrebovaného na tejto prevádzke. 45. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o úrokoch z omeškania, pretože v tejto časti o úrokoch z omeškania súd prvej inštancie vec nesprávne posúdil, či žalovaná bola v omeškaní so zaplatením ceny odobratého plynu a ak bola, odkedy sa dostala do omeškania. Na toto zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu o úrokoch z omeškania nemá vplyv ustanovenia § 390 písm. a) C.s.p., aj keď už vo veci samej odvolací súd raz zrušil rozsudok súdu prvého stupňa svojím rozsudkom č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, pretože toto zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej bolo vydané pred X.X.XXXX, teda nadobudnutím účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku, ktorý zaviedol ustanovenie § 390 C.s.p. do účinnosti od X.X.XXXX. 46. Odvolací súd po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o priznaných úrokoch z omeškania vec podľa § 391 os. 1 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie o úrokoch z omeškania. 47. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní o úrokoch z omeškania bude posúdiť vplyv ustanovenia § 76 ods. 10 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a Reklamačného poriadku právneho predchodcu žalobcu - D., a.s. Bratislava a samotného procesu výmeny predmetného meradla na odbernom mieste v prevádzke žalovanej - penzión D., E., na povinnosť žalovanej zaplatiť úroky z omeškania z ceny plynu podľa množstva odobratého plynu určeného znaleckým dokazovaním a rozhodnutím súdu prvej inštancie napadnutým rozsudkom. 48. Podľa § 396 ods. 1, 3 C.s.p. o náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci o úrokoch z omeškania, pretože odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie a súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom nerozhodol o trovách prvostupňového konania, pretože v čase rozhodovania dňa XX.X.XXXX súd prvej inštancie vyslovil, že o trovách konania rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. 49. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).