Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/224/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211365 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714211365.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti G. V. nar. X.X.XXXX a O. V. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach detí rodičov O. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v M. na M. ul. č. XX a O. V. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v M. na B. ul. č. XX v konaní o zníženie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 3.6.2015 č.k. 2P 209/2014-50 takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok a vracia vec na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. G. zo 100 € na 60 € a na mal. O. z 80 € na 40 € mesačne. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, nakoľko jednostranne a bez relevantných dôkazov zaujal stanovisko v jeho neprospech, čím poškodil jeho práva a povinnosti v zmysle zákona. Toho času žije v podnájme a spolu so svojou družkou má vyživovaciu povinnosť k dvom spoločným deťom. Jeho družka je momentálne na materskej dovolenke, čo súd prvého stupňa vôbec nebral do úvahy. Jeho bývalá manželka, matka detí, žije v 3-izbovom byte, ktorý spláca z príspevku na jej tretie dieťa, čo v tomto prípade nie je možné akceptovať, nakoľko je prirodzené, že ak nemá dostatočný príjem na výdavky na 3-izbový byt, nech požiada o sociálny byt a výdavky na bývanie sa znížia na minimum. Matka detí má vzťah s iným mužom, z ich spoločného vzťahu sa narodilo dieťa, pričom súd prvého stupňa sa touto skutočnosťou nad rámec jeho podania zaoberá v rozsudku, ako by on bol za tento stav zodpovedný. On má nový vzťah, má ďalšie dve deti a nežiada od svojej bývalej manželky nijaké výhody. Poukazuje na ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine a uviedol, že ak by sa súd prvého stupňa pri svojom dokazovaní zaoberal v dostatočnom rozsahu týmto znením zákona, musel by svoje rozhodnutie oprieť o ním tvrdené skutočnosti, že jeho vyživovacia povinnosť sa rozšírila o ďalšie dve deti, a preto musel podať návrh na zníženie výživného 9.7.2014. Výživné neodmieta platiť, ale žiada, aby súd zobral do úvahy aj jeho terajšie výdavky na ďalšie dve deti. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že narodenie ďalšieho dieťaťa zo strany povinného by nemalo spôsobiť zníženie životnej úrovne detí z predchádzajúceho vzťahu, nakoľko maloleté deti nedokážu pokles príjmu v rodine na ich potreby plnohodnotne kompenzovať vlastným príjmom. Navyše matka zabezpečuje starostlivosť o deti aj podielom osobnej starostlivosti. Zníženie výživného nikdy nie je v prospech maloletých detí. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú podmienky ani na jeho potvrdenie ani na zmenu, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Z ust. § 120 ods. 2 O.s.p. nepochybne vyplýva, že v konaniach, ktoré môže začať aj bez návrhu, je súd povinný dbať na to, aby skutkový stav zistil čo najúplnejšie. Rozhoduje, ktoré z navrhovaných dôkazov treba vykonať a vykoná aj iné dôkazy, než sú navrhované. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne ust. § 120 ods. 2, 3 O.s.p., ktoré platí pre konania, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, ktorým je nesporne aj konanie o zníženie výživného pre maloleté deti, to znamená, že súd mal povinnosť zisťovať skutkový stav veci aj bez návrhu účastníkov konania, napriek tomu nezistil osobné a majetkové pomery otca dostatočným spôsobom, spoľahol sa len na jeho tvrdenia, ktoré žiadnym spôsobom neverifikoval. Otec maloletých detí sa domáhal zníženia výživného pre mal. G. a mal. O. naposledy upraveného rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 13.4.2012 č.k. 17P 30/2012-27, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.4.2012 z dôvodu, že v roku 2014 sa mu narodilo ďalšie dieťa mal. C. V., čím mu vznikla vyživovacia povinnosť k nej, ako aj jej priateľke, matke dieťaťa, ktorá je na materskej dovolene s tým, že jeho príjem sa nezmenil. Otec v konaní nepredložil žiadne listinné dôkazy o počte jeho vyživovacích povinností, teda rodný list mal. C. V., prípadne ďalšieho dieťaťa, ku ktorému má mať vyživovaciu povinnosť, ako tvrdí v odvolaní, o príjme svojej partnerky, údajnej matky jeho ďalšieho dieťaťa alebo detí, nákladoch na bývanie a zabezpečenie starostlivosti o ďalšie vyživované osoby, čo však nezbavuje súd prvého stupňa uvedené skutočnosti zistiť v rámci uplatnenia vyšetrovacej zásady, ktorá však neznamená povinnosť súdu pátrať po dôkazoch, ktorú skutočnosť je potrebné zdôrazniť na adresu otca, ktorý sa k svojim osobným a majetkovým pomerom v podstate vôbec nevyjadril spoliehajúc sa na to, že len samotná skutočnosť, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu (ako tvrdil v návrhu na začatie konania) je automaticky dôvodom na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o zmene výživného podľa § 78 Zákona o rodine súd berie do úvahy podstatné a trvalé zmeny pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu výživného, a to nielen na strane povinného, ale aj oprávnených maloletých detí a tieto zmeny pomerov má hodnotiť komplexne, a to vo vzťahu k eventuálne zvýšeným odôvodneným potrebám oprávnených detí a zníženým možnostiam a schopnostiam povinných, teda rodičov maloletých detí. Súd prvého stupňa dostatočne zistil zmenené pomery u matky detí v dôsledku toho, že jej pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť aj otec tohto dieťaťa, ako aj zvýšené odôvodnené potreby maloletých detí v dôsledku nástupu na školskú dochádzku, avšak v dôsledku nezistenia podstatných skutočností týkajúcich sa pomerov otca detí bol jeho záver o možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch otca plniť si vyživovaciu povinnosť k deťom predčasný. Pretože súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, a preto nemohol ani vec správne právne posúdiť, odvolací súd musel rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p. zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, povinnosťou ktorého bude dôsledne vykonať dokazovanie v naznačenom smere, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, vyhodnotiť dôkazy podľa § 132 O.s.p., vo veci opäť rozhodnúť a odôvodniť rozsudok podľa § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby rozhodnutie a úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodnutí boli spätne preskúmateľné, logicky správne a presvedčivé. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.