Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/313/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213894 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714213894.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky U. V. nar. XX.XX.XXXX trvale bývajúcej v E. č. XXX toho času vo W. Z. na Záhradnej ul. č. XXX/X proti odporcovi Q. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v E. č. XXX zastúpeného advokátom JUDr. Zsoltom Suverom so sídlom Advokátskej kanceláriou v Košiciach na Murgašovej č. 3 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom W. nar. XX.X.XXXX a L. nar. X.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach o odvolaní navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 25.3.2015 č.k. 2P 253/2014-111 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného pre maloleté deti W. V. 100 Eur a mal. L. 50 Eur mesačne. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 2P 253/2014-111 z 25.3.2015 rozviedol manželstvo navrhovateľky U. V. rod. Z. nar. XX. XX. XXXX a odporcu Q. V. nar. XX.X.XXXX uzavreté 30.6.2001 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q. nad Y. vo zväzku 7 ročník 2001 na strane 82 pod poradovým číslom 11. Maloleté deti W. V. nar. XX.X.XXXX a L. V. nar. X.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletej W. 100,- € mesačne a na výživu maloletej L. 50,- € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, ktoré je otec povinný platiť navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Styk otca s maloletými deťmi neupravil, o trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu. Proti výroku rozsudku o určení výživného podali v zákonnej odvolacej lehote odvolanie navrhovateľka aj odporca. Odporca vytkol konajúcemu súdu, že pri rozhodovaní o určení výživného prihliadal na jeho zárobok 878,- Eur mesačne, ktorýdosahoval pred prepustením zo služobného pomeru v policajnom zbore, ku ktorému došlo na základe porušenia služobnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom, v dôsledku čoho konštatoval, že o zamestnanie prišiel pre svoje nezodpovedné konanie. Odporca uviedol, že nesporným faktom je, že personálnym rozkazom Ministra vnútra Slovenskej republiky č. 157 z 2.7.2014 v zmysle ust. § 192 ods. 1 písm. e/ zák.č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, slovenskej informačnej služby, zboru väzenskej a justičnej stráže SR a železničnej polície v znení neskorších predpisov bol prepustený zo služobného pomeru na skutkovom základe, že 8.5.2014 mal viezť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov a spôsobiť tak dopravnú nehodu. Zdôraznil, že k tejto dopravnej nehode došlo v dôsledku súhry mnohých príčin, ktoré on nezavinil a dopravná nehoda nastala v dôsledku objektívnych udalostí. Napriek tomu Minister vnútra SR svojím rozhodnutím z 8.10.2014 rozklad ním podaný zamietol a napadnutý personálny rozkaz potvrdil. Z uvedeného dôvodu podal žalobu na Krajský súd v Bratislave. Považuje za nesprávne ak konajúci súd vychádzal z uvedených skutočností a určil výživné na základe priemerného zárobku ktorý dosahoval u policajného zboru. Zdôraznil, že po odchode z policajného zboru mu bol priznaný výsluhový dôchodok 488,91 Eur a nedisponuje žiadnym iným príjmom. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a určil výživné na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima. Proti výroku rozsudku o určení výživného podala v zákonnej lehote odvolanie aj matka maloletých detí a súčasne podala vyjadrenie k odvolaniu otca. Uviedla, že odporca bol prepustený zo služobného pomeru dôvodne, pretože v čase spôsobenia dopravnej nehody bol pod vplyvom alkoholických nápojov. Zdôraznila, že odporca už počas manželstva svoje alkoholické problémy zakrýval výhovorkou na manželské nezhody resp. na zdravotný stav ich ťažko zdravotne postihnutej dcéry. Uviedla, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bolo práve v nadmernej miere požívanie alkoholických nápojov. V súvislosti so životnými nákladmi odporcu poukázala na jeho účelové vyjadrenie sa v odvolaní, kde uvádza podstatne vyššie náklady ako v skutočnosti má. Jeho reálne náklady sú 96,40 Eur elektrická energia, voda 21 Eur a úhrada SIPO 55,13 Eur. Zdôraznila aj tú skutočnosť, že odporca naďalej žije v ich rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve, kde ona má znemožnený vstup a ktorý výlučne užíva sám odporca. V súvislosti s príjmom odporcu poukázala na svoj príjem, ktorý spočíva v opatrovateľskom príspevku 270,32 Eur, invalidný dôchodok 139,80 Eur a rodinné prídavky na 2 deti 46,20 Eur. Stará sa o ich ťažko postihnutú dcéru, ktorá potrebuje 24 hodinovú opateru a nemá žiadnu možnosť sa zamestnať, pričom odporca má možnosť ako zdravý človek sa zamestnať kdekoľvek. Vyslovila presvedčenie, že odporca úmyselne si nehľadal zamestnanie, aby nemusel prispievať na výživu maloletých detí tak, ako to bolo určené súdom resp. vyšším výživným. Uviedla, že odporca v čase konania o rozvod manželstva a určenia výživného pre deti po rozvode účelovo zavádzal súd, keď tvrdil, že v danom období spláca úver vo výške 500,- Eur a pritom požiadal o možnosť polročného odkladu ako aj o zrušenie životných kapitálových poistiek obidvoch detí VE. a L.. V prípade W. sa jednalo o životnú poistku a kapitálové sporenie, ktorá bola uzatvorená v poisťovni Z., pričom odporca bol poistníkom, čo bolo v tom čase pri uzatváraní zmluvy výhodné. Vzhľadom k tomu, že maloletá dcéra W. je zdravotne postihnutá, táto poistná zmluva v rámci jej diagnózy bola dobre stavaná a zhodnotená. Zmluva bola podpísaná v čase, kedy jej nebola určená zdravotná diagnóza a pri zrušení poistnej zmluvy bola znevýhodnená finančne aj zdravotne. Vzhľadom, že má diagnostikované ochorenie v prípade uzatvorenia nového poistenia je nepoistiteľná pre akúkoľvek poisťovňu. Aj v prípade mal. L. išlo o uzatvorenú životnú poistku spoločnosti Z., ktorú tiež odporca zrušil. Na základe zistených skutočností odporca požiadal o zrušenie poistných zmlúv a bolo mu vyplatené v prospech jeho účtu 1.965,- Eur za W. a 600,- Eur zo životnej poistky za mal. L.. Bez vzájomnej dohody a svojvoľne požiadal o výber odkupnej hodnoty kapitálových poistiek detí a zrušenie poistných zmlúv čo znamenalo zrušenie zmlúv a vyplatenia len 40 % z nasporenej sumy odporcovi. Navrhla preto, aby odvolací súd nevyhovel návrhu odporcu o znížene výživného na 30 % zo životného minima, ale určil výživné 150,- Eur na maloletú W. a 100,- Eur na maloletú L.. K odvolaniu navrhovateľky a odporcu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom potvrdiť ako vecne správny a zákonný, alternatívne určiť výživné vyššie ako určil súd prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Výroky o rozvode manželstva zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľke a úpravu styku a trovách konania napadnuté neboli, preto nadobudli právoplatnosť a neboli predmetom preskúmavania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd na základe odvolania navrhovateľky a odporcu preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o výživnom ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o výživnom pre maloletú W. a L. dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zák. ust. Zákona o rodine v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadal na to, čo vyšlo v konaní najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku v napadnutej časti o výživnom presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami odporcu uplatnenými v odvolaní, ktoré v prevažnej miere tvorili jeho obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a odporca ani v odvolaní neuviedol také relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o výživnom pre maloletú W. a L. na čas po rozvode manželstva rodičov. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa, že odporca si prepustenie zo služobného pomeru zavinil vlastným zavinením, preto konajúci súd správne postupoval, keď vychádzal z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, kedy pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že výživné 100,- Eur na zdravotne postihnutú dcéru W. a 50,- Eur na mal. L. je vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporcu a jeho majetkovým pomerom a zohľadňuje odôvodnené potreby maloletej W. a L.. Zdôrazňuje, že takto určené výživné zohľadňuje iba časť nevyhnutných potrieb obidvoch maloletých detí a je nepochybné, že práve navrhovateľka dopĺňa zdroj výživy na hranicu prospešnú pre ich všestranný rozvoj, čo fakticky znamená, že podiel navrhovateľky na výživnom je porovnateľný s podielom odporcu, navyše sa o maloleté deti osobne stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť zo svojho príjmu. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa, že matka za daných okolností, keďže sa stará o zdravotne ťažko postihnuté dieťa nemá možnosť sa zamestnať a získať ďalší finančný príjem, pričom otec, ktorý v súčasnej dobe nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti, je zdravý, má možnosť popri výsluhovom dôchodku získať zamestnanie a takto zabezpečiť vyšší finančný štandard maloletých detí. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom na čas po rozvode potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia iba doplnil ďalšie dôvody. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.