Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/204/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214294 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714214294.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne R. Y., O.. X.X.XXXX, V. G. XX, Michalovce, zastúpenej JUDr. Ľubomírom Krompákom, advokátom Advokátskej kancelárie v Sobranciach, Michalovská ul.č. 2, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 19C/161/2014-45 zo dňa 14. 1. 2015 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že neexistuje rozhodnutie rozhodcovského súdu, ktorého zrušenia sa žalobkyňa domáha, teda neexistuje predmet konania. Ako vyplynulo z rozhodcovského spisu aj z vyjadrenia rozhodcovského súdu, žalobkyňa v zmysle poučenia, ktoré rozhodcovský rozsudok aj výzva na podanie žalobnej odpovede obsahuje, podala žalobnú odpoveď, čím v zmysle ust. článku 15 ods. 2 Rokovacieho poriadku došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku a v rozhodcovskom konaní sa ďalej pokračuje. V rozhodcovskom konaní sa rozhodcovský súd bude musieť vyporiadať aj s námietkou žalobkyne týkajúcej sa právomoci rozhodcovského súdu ďalej konať (§ 21 zákona o rozhodcovskom konaní). O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, avšak žalovaný trovy konania nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, preto mu ich súd v konečnom dôsledku nepriznal, lebo zo spisu iné trovy ako trovy právneho zastúpenia nevyplývali (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku čo do výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol zmeniť rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že odvolací súd zaviaže žalobkyňu k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 175,02 eur vrátane DPH do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnil aj trovy odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že vo vyjadrení sa k podanej žalobe žalovaný zároveň uplatnil a vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 175,02 eur, vrátane DPH za dva úkony právnej služby. Žalobkyňa vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok vo výroku o trovách konania potvrdiť aplikujúc pre rozhodnutie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. V dôvodoch vyjadrenia poukázala na to, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zo dňa 2. 9. 2014 musela podať z dôvodu právnej istoty a tiež vzhľadom na to, že poplatok za žalobnú odpoveď v konaní neuhradila, a to vzhľadom na zlú sociálnu a finančnú situáciu žalobkyne. Poukázala na to, že Stály rozhodcovský súd Victoria - rozhodcovský súd v Žiline sa s podaním žalobkyne označený ako návrh na zastavenie rozhodcovského konania pre neprijateľnú rozhodcovskú zmluvu a námietku právomoci rozhodcovského súdu zo dňa 16. 8. 2004, ktoré zaslala doporučene poštou Stálemu rozhodcovskému súdu Victoria Rozhodcovský súd v Žiline 19. 8. 2014 nezaoberal a nepodal žalobkyni, ani len informáciu o tom, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-5C.852/14-LP zrušil. Pritom v rozhodcovskom rozsudku je uvedené poučenie, že účastník rozhodcovského konania môže do 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku podať žalobu na príslušný súd, v ktorom sa bude domáhať domáhať zrušenia tohto rozhodcovského rozsudku, teda žalobkyňa sa týmto poučením riadila. Dňa 5. 12. 2014 Stály rozhodcovský súd Viktória vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK - 5C-852/14-LP, ktorý bol žalobkyni doručený dňa 22. 12. 2014, teda Stály rozhodcovský súd vydal pod rovnakou spisovou značkou nový rozhodcovský rozsudok bez ohľadu na námietku právomoci rozhodcovského súdu vznesenú žalobkyňou. Rozhodcovské konanie na Stálom rozhodcovskom súde bolo vykonané napriek námietke právomoci Rozhodcovského súdu aj napriek žiadosti žalobkyne, aby rozhodcovský súd pre neprijateľnú rozhodcovskú zmluvu, neprijateľné zmluvné podmienky a nedostatok právomoci konanie zastavil, preto nie je dôvod, aby súd priznal žalovanému trovy konania. Navyše úkony právneho zástupcu žalovaného sú úkonmi, ktoré sú obdobné v obdobných právnych veciach, v ktorých jeden právny zástupca zastupuje žalovaného v stovkách obdobných sporov. Žalobkyňa má za to, že žalovaný nemá nárok ani len na pomernú časť náhrady trov konania, a to jednak vzhľadom na čiastočnú neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 1. 10. 2012 pre rozpor s dobrými mravmi, nezákonnými zmluvnými podmienkami, popieraním platnosti rozhodcovskej zmluvy, porušením zásady rovnosti účastníkov konania. Rovnako poukázala žalobkyňa na nesprávne vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Krajský súd ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný v zákonnej lehote ( § 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku vo výroku o trovách konania). Súd prvého stupňa pochybil, ak aplikoval pre svoje rozhodnutie ust. § 151 ods. 2 O.s.p., pretože žalovaný trovy konania za dva úkony právnej služby uplatnil a vyčíslil v písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 50-51 spisu). V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. V ust. § 150 ods. 1 O.s.p. je však ustanovené moderačné právo zmierniť dôsledky uplatnenia právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania. Uvedené dáva súdu možnosť, aby za splnenia predpokladov v tomto ustanovení uvedených nepriznal náhradu trov úspešnému účastníkovi, u ktorého sú inak splnené predpoklady pre priznanie náhrady celkom alebo sčasti. Predmetné ustanovenie umožňuje tak presadiť aplikáciu ust. § 1 O.s.p. (zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchovu na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu právam iných osôb) a tak docieliť pokiaľ možno spravodlivú ochranu práv, čo aplikácia zásady úspechu alebo zodpovednosti za výsledok vždy neumožňuje. Ust. § 150 ods. 1 O.s.p. neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi účastníkmi konania, ale k riešeniu situácie, kedy je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy získal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu podľa ktorého ten, kto v konaní uspel, ale napokon mal znášať svoje náklady sa bude javiť spravodlivým vzhľadom na výnimočnosť situácie, na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu, s okolnosťami uplatnenia nároku a podobne. Žalobkyňa vo vyjadrení sa k odvolaniu poukazuje na svoju zlú sociálnu a finančnú situáciu, ktorú však bližšie nešpecifikuje, bude preto úlohou súdu prvého stupňa vyzvať žalobkyňu, aby svoju zlú sociálnu a finančnú situáciu preukázala. Odvolací súd zdôrazňuje, že o trovách konania je potrebné rozhodovať s prihliadnutím aj na to, aby sa dosiahol účel súdneho konania, ktorým je spravodlivé a zákonné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd poukazuje na to, že i keď Rozhodcovský súd v Žiline Viktória vyzval žalobkyňu v rozhodcovskom konaní (žalovanú) na podanie žalobnej odpovede s poučením, že ak podá žalobnú odpoveď riadne a včas, rozhodcovský rozsudok zruší a vykoná rozhodcovské konanie v zmysle ustanovení Rokovacieho poriadku, v opačnom prípade sa rozhodcovský rozsudok vydaný v zrýchlenom konaní považuje za riadny rozhodcovský rozsudok vydaný v zmysle 3. časti Rokovacieho poriadku. Aj keď možnosť oboznámiť sa s pravidlami rozhodcovského konania objektívne existuje - (zverejnenie údajov v Obchodnom vestníku), vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického života odporuje požiadavka podrobnej (až detailnej) znalosti právnych predpisov spotrebiteľmi, štúdia a pochopenia Rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu zverejneného v Obchodnom vestníku, ako aj na webovom sídle Rozhodcovského súdu www.rozhodcovskysúd.org., preto nedostatočná informovanosť spotrebiteľa v tejto oblasti by nemala mu byť na ujmu. Bude preto úlohou súdu prvého stupňa pri opätovnom rozhodovaní o trovách konania brať zreteľ na všetky hľadiská, ktoré treba považovať za relevantné v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. a rozhodnutie o trovách konania odôvodniť v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.