Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/158/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218548 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714218548.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne Wüstenrot poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 17 proti žalovanej V. N., bytom v N., Š. Č.. XX, zastúpenej opatrovníkom G. Č., zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 84,33 eura s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.10.2015 č.k. 7C/291/2015-35 v znení uznesenia zo dňa 18.12.2015 č.k. 7C/291/2015-46 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok v znení opravného uznesenia vo výroku o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni na trovách konania sumu 16,50 eura titulom súdneho poplatku a sumu 59,14 eura titulom trov právneho zastúpenia platbou Mgr. Miroslavovi Vilímu, advokátovi so sídlom v Bratislave, Michalská č. 9 do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 84,33 eura s 5,5% úrokom od 22.3.2011 do zaplatenia a na trovách konania sumu 16,50 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 eura. Pri rozhodovaní o výške trov konania bol súd toho názoru, že jediným účelným nákladom, ktorý žalobkyni vznikol bolo zaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 eura. Náhradu nákladov konania spojených so zastupovaním advokáta žalobkyni nepriznal, pretože sa podľa jeho názoru nejednalo o náklady účelne vynaložené. Pri úvahe o neúčelnosti trov vychádzal zo zistenia, že sa jednalo o vec typovo veľmi jednoduchú po skutkovej a právnej stránke, pričom uplatňovanie týchto nárokov žalobkyňou dochádza vzorovou žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany, čísla vyúčtovacích faktúr a žalovaná suma. Vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou odborné znalosti, ide o typovo jednu z najjednoduchších vecí, kde súd nemal poznatok, aby takáto žaloba bola niekedy zamietnutá. K rovnakému záveru, k akému súd dospel aplikáciou § 142 ods. 1 dospel aj za použitia § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Neprimeranosťou podľa názoru súdu nemožno rozhodnúť iba zjavne nepomer medzi výškou uplatnenej pohľadávky a výškou trov konania, ale vôbec aj vznik trov konania, ktorý vznik vo vzťahu k jednoduchosti sporu je ako taký neprimeraný. 3. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania zmenil a priznal jej aj náhradu trov konania v sume 75,64 eura. 4. V odvolaní uviedla, že súd na základe vykonaného dokazovania nesprávne právne posúdil vec tým, že na zistený skutkový stav aplikoval nepríslušnú právnu normu. Aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je možné iba v prípade, ak sú súbežne splnené dve podmienky, a to, ak ide o drobný spor a hodnota vyčíslených trov je neprimeraná k výške uplatnenej pohľadávky. V prejednávanej veci však nemožno hovoriť o neprimeranosti uplatnených trov, nakoľko tieto neobsahujú ani polovicu hodnoty uplatnenej pohľadávky a boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony potrebné pre úspešné uplatňovanie práva, resp. nároku. Suma 59,14 eura uplatňovaná predstavuje najnižšie možné vyčíslenie trov konania vzhľadom na úkony vykonané v priebehu konania a zároveň odzrkadľujú aj právnym zástupcom skutočne vynaložené náklady. Má teda za to, že neboli splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Súd by mal teda v zmysle § 1 O.s.p. postupovať v konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4MCdo/16/2014. Ak by žalovaná neporušila svoje povinnosti, nebola by nútená podať žalobu na súd za účelom vymoženia pohľadávok. Súd mal zohľadniť, že nesplatené záväzky zo strany žalovanej vo veľkom rozsahu majú negatívny dopad na jej chod. Podanie žaloby voči žalovanej je výlučným dôsledkom porušenia povinností žalovanej riadne a včas platiť poistné a nevyvodením následkov súdneho konania v podobe uloženia povinnosti nahradiť trovy konania je v rozpore s jednou zo základných zásad občianskeho súdneho konania. 5. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. 6. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno považovať za správne, ak pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že náklady konania spojené so zastupovaním advokáta boli neúčelne vynaložené. 7. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 8. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že v prípade, ak mal účastník vo veci plný úspech, súd mu prizná iba náhradu takých trov konania, ktoré boli účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva. 9. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúceho v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Trovy vynaložené účastníkov konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku. 10. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa ústavy, každý má právo na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) a každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia by nebolo možné priznať, ak by právny zástupca účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, ktorý neposkytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, ak sa určité procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností a podobne. To platí aj na podanie advokáta, ktoré neobsahuje žiadne skutočnosti vzťahujúce sa na predmet sporu alebo na skutočnosti, ktoré zostali medzi účastníkmi konania sporné a treba ich dokazovať, nakoľko sú významné na posúdenie veci samej. 11. V prejednávanej veci trovy uplatnené žalobcom v súvislosti s poskytovaním právnych služieb jeho právnym zástupcom vzhľadom na horeuvedené treba považovať za účelné. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania a priznal žalobkyni aj náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej pomoci spočívajúce v prevzatí a príprave zastúpenia a vypracovanie písomného návrhu na vydanie platobného rozkazu podľa § 10 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 59,14 eura. 12. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 C.s.p. 13. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).