Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Tos/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010561 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715010561.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci odsúdeného J. S. pre § 221 ods. 1 Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1Nt/19/2015 zo dňa 3. 2. 2016 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 30. mája 2016 takto r o z h o d o l : I.Podľa § 64 ods. 2 Tr. por. p o v o ľ u j e navrátenie lehoty na podanie sťažnosti a z r u š u j e rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti sp. zn. 8Tos/19/2016 zo dňa 14. 3. 2016. II.Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného J. S.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Michalovce uznesením sp. zn. 1Nt/19/2015 zo dňa 3. 2. 2016 podľa § 92 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného J. S. o zahladenie odsúdenia vo veci Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/4/1997. Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený. Vyjadril názor, že okresný súd pochybil, keď posudzoval zahladenie odsúdenia podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od 1.1.2006, pretože ho mal správne posudzovať podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Zdôraznil, že podmienky na zahladenie odsúdenia môže odsúdený splniť aj v neskoršom období. Použitím zásady per analogiam poukázal na § 90 ods. 5 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., resp. na § 68 ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 ZB. podľa ktorého prerušením premlčania začína plynúť nová premlčacia doba. Uviedol, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2T 31/01 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/l/2008 zo dňa 11.11.2008, ktorým bol právoplatne odsúdený za skutok vraždy zo dňa 27.6.2000 bola prerušená premlčacia doba podľa § 92 ods. 1 Tr. zák. a zároveň začala plynúť nová (5 ročná)premlčacia doba, ktorá mala uplynúť 27.6.2005. Keďže do 28.6.2005 nebol právoplatne odsúdený za žiadny trestný čin, splnil podmienku ustanovenú v § 92 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.. Pre úplnosť dodal, že rozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku sp. zn. BB-3T/3/08 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.9.2010 sp. zn. 2Toš 5/2009 bol právoplatne odsúdený za trestné činy vraždy a iné, spáchané v rokoch 2004 až 2006. Od roku 2006 začala plynúť ďalšia 5 ročná premlčacia doba vo vzťahu k veci vedenej na Okresnom súde Michalovce sp. zn. 1 T/4/1997, ktorá uplynula v roku 2011 bez toho, aby bol odsúdený pre akýkoľvek trestný čin spáchaný v premlčacom období od roku 2006 do roku 2011. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a sám rozhodol o zahladení jeho odsúdenia vo veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 1T/4/1997. Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Krajský súd už v predmetnej veci konal, keď túto sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zamietol, pretože zistil, že ju odsúdený podal oneskorene. Uznesenie, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť mu bolo oznámené dňa 8.2.2016 a sťažnosť podal podľa pečiatky na obálke až 12.2.2016, t.j. jeden deň po lehote. Odsúdený, podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 3.5.2016 žiadal o navrátenie lehoty na podanie sťažnosti, pretože v skutočnosti podal sťažnosť už 11.2.2016. Na podporu svojho tvrdenia priložil odpoveď Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, z ktorej je zrejmé, že zásielka určená Okresnému súdu Michalovce a evidovaná ústavom Leopoldov pod č. lNt/19/2015, bola zaevidovaná na odoslanie dňa 11.2.2016, t.j. v ten deň bola odsúdeným odovzdaná príslušníkovi ústavu Leopoldov. Ten ju však na pošte poslal až o deň neskôr, čo sa niekedy stáva a odsúdený to nevie ovplyvniť. Podľa § 64 ods. 1 Tr. por., ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba zmešká z dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môže oprávnená osoba požiadať do 3 dní od odpadnutia prekážky. Podľa odseku dva tohto zákonného ustanovenia, ak bol opravný prostriedok už zamietnutý ako omeškaný, zruší orgán pri povolení navrátenia lehoty i svoje rozhodnutie o zamietnutí opravného prostriedku. Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že odsúdený zmeškal lehotu na podanie sťažnosti o jeden deň, nakoľko z obálky založenej v spise je zrejmé, že zásielka obsahujúca sťažnosť bola na pošte podaná dňa 12.2.2016. Lehota na podanie sťažnosti uplynula dňa 11.2.2016. Ako odsúdený preukázal, v skutočnosti listinu s opravným prostriedkom odovzdal príslušníkovi ústavu Leopoldov včas, už 11.2.2016, avšak tento príslušník zásielku podal na pošte o deň neskôr. Túto okolnosť odsúdený podľa názoru krajského súdu nemohol ovplyvniť, preto mu krajský súd navrátil lehotu na podanie sťažnosti, zrušil svoje predchádzajúce rozhodnutie podľa § 64 ods. 2 Tr. por. a napadnuté uznesenie meritórne preskúmal. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že okresný súd zamietol žiadosť odsúdeného o zahladenie odsúdenia vo veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 1T/4/1997, pretože pre také rozhodnutie neboli splnené podmienky, ktoré vyžaduje § 92 ods. 1 písm. b/Tr. zák.. Okresný súd v tejto súvislosti poukázal na to, že odsúdený neviedol riadny život po dobu najmenej päť rokov, nakoľko z odpisu z registra trestov je zrejmé, že vo veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 2T 31/01 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/l/2008 zo dňa 11.11.2008, bol právoplatne odsúdený za trestný čin vraždy zo dňa 27.6.2000 na trest odňatia slobody v trvaní 15 rokov. Podľa § 92 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., súd môže zahladiť odsúdenie ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení trestu alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu 5 rokov ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok. Podľa § 69 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., súd zahladí odsúdenie ak odsúdený viedol po výkone alebo odpustení trestu alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu 5 rokov ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok. Krajský súd dospel k záveru, že okresný súd správne vo veci aplikoval § 92 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., aj keď posudzoval splnenie podmienok pre zahladenie odsúdenia z roku 1997 a v tejto súvislosti poukazuje na to, že podmienky pre rozhodnutie o zahladení odsúdenia boli v oboch zákonoch totožné. K sťažnostným námietkam odsúdeného krajský súd uvádza, že podmienkou pre rozhodnutie o zahladení odsúdenia je to, či odsúdený viedol po výkone trestu riadny život nepretržite po dobu 5 rokov. V danej veci je nepochybné, že odsúdený počas 5 rokov po výkone trestu vo veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 1T/4/1997 neviedol riadny život, pretože sa dňa 27.6.2000, t.j. približne tri roky po výkone trestu odňatia slobody, dopustil trestného činu vraždy, za ktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2T 31/01 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/l/2008 zo dňa 11.11.2008. Pokiaľ odsúdený argumentoval analogickým použitím § 90 ods. 5 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z, resp. § 68 ods. 4 Tr. zák. č, 140/1961 ZB, krajský súd poznamenáva, že tieto ustanovenia sa v danej veci nedajú aplikovať, nakoľko rozhodujúcou okolnosťou bolo, či odsúdený viedol riadny život počas 5 rokov od výkonu jeho trestu a nie od premlčania jeho výkonu. Trest, ktorý bol odsúdenému uložený vo veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 1 T/4/1997 (v trvaní 14 mesiacov) odsúdený riadne vykonal dňa 17.9.1997, k jeho premlčaniu nedošlo. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.