Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Co/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210944 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715210944.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci I. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v M. T. B. č. XXX, zastúpenej opatrovníkom JUDr. F. C., zamestnankyňou Okresného súdu Trebišov, na návrh Y.T. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v G. na ul. B. č. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Michalovce, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní I. H. proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 23Ps 17/2015-66 zo dňa 03.05.2016 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie v napadnutom výroku o trovách štátu a účastníkov konania tak, že štátu ani účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal znalcovi MUDr. I. H. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, odmenu za účasť na pojednávaní konanom dňa 19.01.2016 vo výške 19,92 Eur a upravil učtáreň súdu, aby uvedenú sumu poukázala súdnemu znalcovi na jeho účet zo štátnych prostriedkov. Štátu priznal náhradu trov konania a I. H. uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 247,02 Eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. V odôvodnení uviedol, že I. H. je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku v celkovej výške 452,20 Eur mesačne, preto jej súd uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 247,02 Eur, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním. Poukázal pritom na ust. § 148 ods. 1 a § 191 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. 3. V zákonom stanovenej lehote podala I. H. prostredníctvom svojej opatrovníčky odvolanie proti výrokom uznesenia o priznaní náhrady trov štátu a uložení povinnosti nahradiť štátu tieto trovy. Nesúhlasila s uloženou povinnosťou a uviedla, že po zaplatení trov štátu jej ostane len suma 205,18 Eur. Vzhľadom na to, že žije v spoločnej domácnosti so synom a jeho rodinou, ktorý žijú z jej dôchodku a opatrovateľského príspevku, nemôžu si dovoliť zaplatiť tak vysokú sumu. 4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla 2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. 5. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa ust. § 251 ods. 1,2 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 8. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 9. Výroky uznesenia o priznaní odmeny znalcovi za účasť na pojednávaní a uloženie učtárni, aby túto odmenu znalcovi vyplatila , neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom odvolacieho konania (ust.§ 367 ods. 3 CSP). 10. V danom prípade súd prvej inštancie uložil I.V. H., ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony (rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 23Ps 17/2015-55 zo dňa 19.01.2016), povinnosť nahradiť štátu trovy konania vzniknuté v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním. 11. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách účastníčky konania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale nesprávne ho posúdil podľa v čase rozhodovania súdu prvej inštancie platných zákonných ustanovení o trovách konania o spôsobilosti na právne úkony, pretože nesprávne vyhodnotil bezdôvodnosť resp. dôvodnosť podaného návrhu navrhovateľkou. Odvolací súd preskúmal podaný návrh aj v zmysle novej platnej právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania odvolacieho súdu a dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre posúdenie podania návrhu ako zjavne nedôvodného. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú splnené zákonné podmienky pre pozbavenie spôsobilosti na právne úkony I. H.. Konanie o spôsobilosti na právne úkony je oslobodené od platenia súdnych poplatkov a trovy dôkazov platí štát, preto podľa ust.§ 388 CSP zmenil uznesenie v napadnutom výroku o trovách štátu a účastníkov konania tak, že štátu ani účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. 12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety CSP) Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).