Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/114/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203455 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716203455.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci starostlivosti súdu o mal. S. I. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dieťaťa rodičov: V. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcom v G. na ulici Y. Č.. XXX zastúpeného Mgr. Mikulášom Pavlíkom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach na ulici Š. Kukuru č. 14 a R. V. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v G. na ulici B. Č.. XXX zastúpenej JUDr. Gabrielou Borovskou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach na ulici Kpt. Nálepku č. 20 o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 8.4.2016 č.k. 15P 71/2016-7 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o úprave styku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na predbežné zverenie mal. S. do osobnej starostlivosti matky zamietol. Nariadil matke, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 15P 369/2015 umožňovala otcovi styk s maloletým S. každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky v dome, kde matka s maloletým býva. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a upravil styk každú párnu sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod., v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod., v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky. Poukázal na to, že správanie sa matky je od opustenia spoločnej domácnosti sa zmenila, pretože využíva maloletého ako nástroj voči nemu a znemožňuje mu styk s ním. Uviedol, že má záujem stretávať sa s maloletým v čo najširšom rozsahu za prítomnosti matky v byte, v ktorom matka s maloletým býva, pretože chce aspoň čiastočne participovať na jeho výchove. Poukázal na to, že upravený styk prvostupňovým súdom nevytvára dostatočný časový priestor na budovanie vzájomnej citovej väzby. Citoval § 24 ods. 4 Zákona o rodine, nález Ústavného súdu v ČR I. ÚS 618/05 a aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý vo svojej judikatúre konštatoval, že je v záujme dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Uviedol, že právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom vyplýva aj z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa a úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je najmä to, aby pri styku rodiča s dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a vytváral priaznivé podmienky na styk dieťaťa s druhým rodičom. Nesúhlasil, aby styk bol realizovaný v dome, v ktorom matka býva z dôvodu, že ich vzťahy nie sú ideálne a obáva sa reakcie rodičov matky. Kolízny opatrovník vo vyjadrení poukázal na to, že vykonali šetrenie rodinných pomerov a aj pohovory s matkou dieťaťa, ktorá uviedla, že predbežné opatrenie rešpektuje a snaží sa s otcom spolupracovať. Prostredníctvom sms-správ mu viackrát núkala možnosť stretnúť sa s maloletým a stretnutia má matka zaznamenané. Otec sa stretol s mal. S. 8.4.2016, 9.4.2016, 13.4.2016 v 10 až 40 minútových intervaloch, pričom otec stretnutia ukončoval predčasne. Šetrením bola zistená vzorná starostlivosť matky o maloletého, čo konštatoval aj ošetrujúci lekár dieťaťa a s rodičmi intenzívne pracuje aj psychologička referátu poradensko-psychologických služieb, ktoré ešte nebolo ukončené. Otec úrad navštívil dňa 29.4.2016 a poradenstvo vo veci úpravy styku s maloletým dieťaťom otcovi nebolo možné poskytnúť, nakoľko otec návštevu predčasne ukončil. Poukázal na záujem maloletého dieťaťa na obnovu a ďalší vývin jeho vzťahu s otcom, preto do právoplatného skončenia konania vedeného na konajúcom súde pod sp.zn. 24P 290/2015 navrhli potvrdiť rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne a dôvodné, nakoľko úprava styku dieťaťa s rodičom, v ktorého nie je v starostlivosti, hoci v menšom rozsahu dáva možnosť upevňovať vzájomnú citovú väzbu aj vývinové potreby dieťaťa. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o úprave styku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade bola splnená zákonná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je naliehavosť dočasnej úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa na udržanie a prehlbovanie prirodzenej väzby k obidvom rodičom. Otec maloletého osvedčil naliehavosť potreby upraviť jeho styk s dieťaťom najmä so zreteľom na skutočnosť, že rodičia maloletého spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť na podmienkach a pravidelnej realizácii styku otca s maloletým dieťaťom, pričom neochota vzájomne kooperovať vo veci výkonu rodičovských práv a povinností je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Dlhodobejšia absencia otca pri výchove dieťaťa môže so zreteľom na jeho vek spôsobiť úplné odcudzenie, preto je nariadenie predbežného opatrenia dôvodné a v najlepšom záujme dieťaťa. Zároveň je potrebné dodať, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone a je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča (pokiaľ o tom nerozhodne súd). Je predovšetkým na rodičoch, aby maloletému dieťaťu zabezpečili bezkonfliktné a stabilné prostredie a úlohou otca, ktorý zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, vytvoriť priaznivé podmienky na uskutočnenie styku otca s dieťaťom. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je nutné použiť takú interpretáciu účelu predbežného opatrenia v súlade s článkom 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, výsledkom ktorého nemôže byť minimálna miera ochrany základných práv ako určitého štandardu, ale predbežné opatrenie upravujúce styk rodiča s dieťaťom musí byť použité s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný kontakt, v ktorom je možné realizovať i neverbálne výchovné prostredie rodiča, tzv. výchovou prítomnosť, či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe, takou najúčinnejšou výchovnou metódou. Právu styku rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov podľa článku 7 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na argumentáciu súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a vo vzťahu k odvolacím námietkam otca dodáva, že súd prvého stupňa správne a zákonne rozhodol o nariadení predbežného opatrenia aj v súlade so stanoviskom kolízneho opatrovníka a súdom upravený predbežný styk otca s maloletým dieťaťom zodpovedá účelu predbežného opatrenia, ktorým je zabezpečenie nevyhnutného kontaktu otca s dieťaťom, preto odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením. Z dôvodu, že ide o predbežnú úpravu pomerov maloletého, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami otca, pretože sa prakticky týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní, sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o veci samej. Odvolací súd poznamenáva, že uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletého S. do osobnej starostlivosti matky odvolaním napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom preskúmania odvolacím súdom (§ 206 ods. 2 O.s.p.). Na záver odvolací súd poznamenáva, že nariadením predbežného opatrenia ide len o dočasnú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov a predbežné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového stavu a vyhodnotení vplyvu tejto dočasnej úpravy na citovú väzbu maloletého a otca úplne odlišné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.