Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/295/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716214747 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716214747.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne Mgr. P. V., S.. XX.X.XXXX, bytom W. W. Z.Š., H..S..N. XX/X, zastúpenej Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Nerudova 9, proti žalovanému L. Q., S.. XX.X.XXXX, bytom W. Z. G., C.. D. 1245/31, adresa pre doručovanie Haviarska 4, Košice, zastúpenému JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 16C/240/2016-57 zo dňa 14.10.2016 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému. o d ô v o d n e n i e : 1.Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví nariadil žalovanému : - nevstupovať do priestorov obytného domu (bloku) na ulici H..S.. N. XX/X, W. Z. a zároveň - nevstupovať do bytu č. 16 a do pivnice prislúchajúcej k bytu, ktorý sa nachádza v obytnom dome (bloku) na ulici H..S.. N. XX/X, W. Z. po dobu jedného roka, - nevstupovať na pracovisko žalobkyne na adrese A. XX, W. Z. (Hunčár - kúpeľňové štúdio), - nevstupovať do materskej školy na ul. P.O.Hviezdoslava č. 65, Veľké Kapušany, - nekontaktovať žalobkyňu písomne (napr. vhodením písomností do poštovej schránky), textovými alebo obrazovými správami prostredníctvom telefónu na telefónnom čísle žalobkyne XXXX XXX XXX alebo zavolaním - telefonátmi na predošle uvedené telefónne číslo, - nekontaktovať žalobkyňu elektronickými správami na emailovej adrese: X..V. alebo na užívateľskom profile „P. V.Á.“ na sociálnej sieti:www.facebook.com, - nepribližovať sa k žalobkyni a k obytnému domu žalobkyne na Y.. N. XX/X, W. Z. a k materskej škole na ul. P.O. Hviezdoslava 65, Veľké Kapušany na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov. Rozhodol, že žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania. 2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 12.10.2016 žalovaný ju fyzicky napadol potom, čo sa dozvedel o neodkladnom opatrení Okresného súdu Michalovce, ktorým bol maloletý L. Q.Á., S.. XX.X.XXXX zverený do starostlivosti žalobkyne až do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 2P/59/2016. Fyzickému útoku predchádzala snaha žalovaného zabrániť žalobkyni, aby maloletého L. odniesla do materskej škôlky. Po fyzickom útoku žalobkyňa aj s dieťaťom utiekla k susedom, odkiaľ bola privolaná policajná hliadka, táto zadržala žalovaného a bolo voči nemu vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania . Predložila lekársku správu MUDr. Maksyma Kholodenka, ošetrujúceho lekára chirurgického oddelenia nemocnice v Kráľovskom Chlmci zo dňa 12.10.2016, v zmysle ktorej u žalobkyne bolo zistené pomliaždenie vlasatej časti hlavy vľavo, pričom toto zranenie bolo spôsobené početnými údermi päsťou do hlavy, predpokladaná doba liečenia bola určená do 7 dní a úraz bol kvalifikovaný ako ľahký. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že žalovaný sa k nej aj v minulosti opakovane správal agresívne a nie je ochotný sa vysťahovať z bytu, ktorý má žalobkyňa v nájme, o čom predložila nájomnú zmluvu zo dňa 30.1.2012. Uráža ju slovne, telefonicky a SMS správami a vyhráža sa jej fyzickým násilým. Dokonca ju navštívil aj na pracovisku. Konflikty medzi ňou a žalovaným majú negatívny vplyv aj na vývoj a správanie ich spoločného maloletého dieťaťa, s ktorým žalobkyňa navštevuje detskú psychologickú a psychiatrickú ambulanciu. Spolužitie so žalovaným označila ako neznesiteľné vzhľadom na jeho neustále fyzické a verbálne ataky a vyhrážky a celkový spôsob jeho života, kedy nie je schopný nájsť si stále zamestnanie a predovšetkým z obavy o život a zdravie svoje, ako aj maloletého dieťaťa. Zo strany žalovaného je dlhodobo psychicky a fyzicky týraná a žalovaný ohrozuje jej telesnú i duševnú integritu, ako aj maloletého syna, keď nie je dobrovoľne ochotný opustiť byt, ktorý má v nájme žalobkyňa a za účelom psychického nátlaku a vyhrážok ju navštevuje aj na pracovisku a využíva na to aj mobilnú a e-mailovú komunikáciu. Predložila aj potvrdenie OO PZ Veľké Kapušany zo dňa 13.10.2016 o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia žalobkyne ako ohrozenej osoby, ktoré sa vzťahuje na priestory obytného bloku 80/1 sídlisko LNT vo Veľkých Kapušanoch a bytu č. 16 na dobu 10 dní. Predložila aj potvrdenia OO PZ Veľké Kapušany o tom, že dňa 12.10.2016 podala trestné oznámenie na žalovaného vo veci nebezpečného vyhrážania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má obavu, že žalovaný bude vo svojom agresívnom konaní ďalej pokračovať a ohrozovať fyzicky a psychicky ju, ako aj maloletého syna, z ktorého dôvodu je potrebné bezodkladne upraviť pomery v zmysle ňou navrhovaného neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením pritom možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi ňou a žalovaným a nie je teda potrebné, aby podávala žalobu vo veci samej. 3. Právne súd posudzoval vec podľa ust. §§ 328 ods. 2, 330 ods. 2, 332 ods. 2, 326 ods. 1,2 a 336 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila predloženými listinnými dôkazmi základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, t.j. dôvodné podozrenie žalovaného z násilia voči žalobkyni, ako aj v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. f/,g/ a h/ CSP, keďže svojím konaním žalovaný ohrozuje telesnú a duševnú integritu žalobkyne. Za tejto situácie je preto potrebné chrániť zdravie a život žalobkyne a keďže táto listinnými dôkazmi osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, jej návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia. Neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, t.j. uloženie žalovanému nevstupovať do priestorov obytného domu na Y.. H..S.. N. XX/X W. W. Z. a nevstupovať do bytu č. 16 a do pivnice prislúchajúcej k bytu, ktorý sa nachádza vo vyššie uvedenom obytnom dome, nariadil po dobu jedného roka. 4. Dospel k záveru, že nariadením tohto neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov a z toho dôvodu neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej. 5. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal žalobkyni náhradu trov konania, keďže bola v konaní úspešná. 6. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol zmeniť napadnuté uznesenie tak, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/,g/ a h/ CSP. Argumentoval, že trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.10.2016 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania a okrem uloženia trestu a povinnosti nahradiť žalobkyni škodu mu bola uložená povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 m, odsťahovať sa z bytu na 5. poschodí na sídlisku H..S.. N. XX/X W. W. Z. a nezdržiavať sa v blízkosti tohto obydlia. Z týchto dôvodov považuje neodkladné opatrenie v časti uloženia povinnosti nevstupovať do priestorov obytného domu, do bytu č. 16 a do pivnice, na pracovisko a nepribližovať sa k žalobkyni a k obytnému domu za duplicitné, nakoľko sú obsiahnuté v trestnom rozkaze. Pokiaľ ide o uznesenie v časti ukladajúcej mu povinnosť nevstupovať do materskej školy vo Veľkých Kapušanoch a nepribližovať sa k materskej škole na vzdialenosť menšiu ako 100 m, v tejto časti považuje neodkladné opatrenie za bezdôvodné, pretože z jeho strany nie je žiadne nebezpečenstvo ohrozenia žalobkyne a zároveň má tým obmedzené právo stretávať sa so synom, ktorý škôlku navštevuje, keďže ho z nej nevie ani vybrať. Nesúhlasil ani s povinnosťou uhradiť žalobkyni trovy konania, nakoľko neodkladné opatrenie je nedôvodné a predčasné. Zároveň pripojil trestný rozkaz zo dňa 14.10.2016. 7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 8. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 9. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 10. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/,f/,g/ a h/ CSP, pretože žalobkyňa nielen svojimi tvrdeniami, ale predovšetkým listinnými dôkazmi osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov dočasným zákazom vstupu žalovaného do vyššie uvedeného bytu, v ktorom spolu so žalovaným a maloletým synom až do 12.10.2016 spoločne bývali a ktorého nájomkyňou je žalobkyňa, ako aj do pivnice prislúchajúcej k bytu a do obytného domu, v ktorom sa byt nachádza, a to po dobu jedného roka. Zároveň osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov zákazom vstupu žalovaného na jej pracovisko, do materskej škôlky, ktorú navštevuje ich maloleté dieťa, zákazom kontaktovať žalobkyňu, či už písomne alebo telefonicky, ako aj prostredníctvom e-mailovej adresy a užívateľského profilu na sociálnej sieti Facebook a uložením zákazu priblížiť sa k žalobkyni, k obytnému domu na N. XX W. W. Z. a k materskej škôlke na ul. P.O. Hviezdoslava vo Veľkých Kapušanoch na vzdialenosť menšiu ako 100 m. 11. Nariadenie tohto neodkladného opatrenia má za cieľ predísť ďalšiemu násiliu zo strany žalovaného voči žalobkyni a zabrániť konaniu žalovaného, ktorým ohrozuje telesnú a duševnú integritu žalobkyne, ako aj jej maloletého dieťaťa. 12. K dôvodom uvedeným v napadnutom uznesení, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné : 13. V zmysle ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. V zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. V zmysle ust. § 325 ods. 2 pís. f/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 16. V zmysle ust. § 328 ods. 1,2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 17. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. V zmysle ust. § 329 ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. V zmysle ust. § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 20. V zmysle ust. § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 21. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, je možné neodkladným opatrením strane uložiť aj povinnosť dočasne nevstupovať do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia (§ 325 ods. 2 pís. e/ CSP). 22. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je teda dôvodné podozrenie žalovaného z násilia, predovšetkým fyzického alebo psychického. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP sa nevyžaduje preukázanie násilia zo strany žalovaného alebo hrozby násilia, ale v tomto štádiu konania postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. 23. Účelom neodkladných opatrení tohto druhu (v zmysle § 325 ods. 1 písm. e/ CSP) je predísť násiliu, ktorým je navrhovateľ neodkladného opatrenia ohrozený, teda neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu a preto požiadavka preukázania násilia nie je na mieste a nemožno ňou podmieňovať nariadenie neodkladného opatrenia. 24. Aplikácia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je veľmi aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby- sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla obrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania. 25. V prejednávanej veci žalobkyňa dôvodné podozrenie žalovaného z násilia osvedčila potvrdením OO PZ Veľké Kapušany o podaní trestného oznámenia dňa 12.10.2016, potvrdením o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia zo dňa 13.10.2016 a lekárskymi správami (správa chirurga, psychiatra a psychológa) a toto násilné správanie žalovaný v odvolaní ani nepopiera, iba namieta, že ide v časti neodkladného opatrenia o duplicitnú úpravu vzhľadom na trestný rozkaz zo dňa 14.10.2016, ktorým mu bola uložená povinnosť nepriblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 m, odsťahovať sa z bytu na 5. poschodí na V.. H..S.. N. Č.. XX W. W. Z. a nezdržiavať sa v blízkosti tohto obydlia. 26. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, t.j. v prejednávanej veci ku dňu 14.10.2016. V tento deň bol zároveň vydaný aj trestný rozkaz, avšak tento v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nebol právoplatný a zároveň uloženie povinností v súvislosti s odsúdením žalovaného pre trestný čin nevylučuje aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladajú povinnosti obdobného charakteru, ak sú preto splnené zákonné podmienky, t.j. ak je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ako to bolo aj v tejto prejednávanej veci. Keďže v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia nebol právoplatný trestný rozkaz (a nie je zrejmé ani v odvolacom konaní, či tento nadobudol právoplatnosť), nedôvodná je odvolacia námietka žalovaného o duplicitnom uložení povinnosti tak súdom v trestnom konaní, ako aj súdom v civilnom konaní, pokiaľ mu bola uložená povinnosť nevstupovať do obytného domu, bytu, pivnice, na pracovisko žalobkyne a nepribližovať sa k žalobkyni a k obytnému domu žalobkyne. 27. Nedôvodná je aj odvolacia námietka žalovaného, v zmysle ktorej nariadeným neodkladným opatrením mu bude zabránené stretávať sa s maloletým synom. 28. Ako vyplynulo z obsahu spisu, uznesením Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/59/2016-17 zo dňa 28.9.2016, bol maloletý L. Q. zverený do osobnej starostlivosti žalobkyne, a to na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Žalovaný bol zaviazaný prispievať na jeho výživu k rukám žalobkyne, avšak styk s maloletým dieťaťom nebol upravený. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že medzi žalobkyňou a žalovaným dochádzalo k nezhodám, pokiaľ ide o starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa, vrátane návštevy materskej škôlky a práve nezhody ohľadne rodičovských práv a povinností boli dôvodom podania návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, ako aj dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa každý deň nosí maloleté dieťa do škôlky a vyberá ho zo škôlky, pričom žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia vo vzťahu k žalobkyni, je na mieste aj úprava zákazu žalovaného vstupovať do materskej škôlky a približovať sa k tejto na vzdialenosť menšiu ako 100 m, keďže ide o miesta, kde žalovaný svojim konaním môže ohroziť telesnú a duševnú integritu nielen žalobkyne, ale aj maloletého dieťaťa. Nariadeným neodkladným opatrením sa sleduje aj ochrana maloletého dieťaťa pred možnými negatívnymi následkami vzájomných konfliktov žalobkyne a žalovaného, ako aj zabránenie stavu, kedy je svedkom násilia páchaného voči žalobkyni ako jeho matke, čo nepriaznivo vplýva na jeho psychický vývoj a zdravotný stav. Maloleté dieťa už v súčasnosti má problémy v správaní, ktoré sú dôsledkom konfliktov v rodine, ako vyplynulo z predložených lekárskych správ a v záujme jeho ďalšieho zdravého vývoja je preto potrebné tieto negatívne vplyvy eliminovať. 29. Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že žalovaný má možnosť s dieťaťom stretávať sa po dohode so žalobkyňou aj na inom mieste, než je materská škôlka, a teda uložením zákazu vstupovať do materskej škôlky a nepribližovať sa k tejto na vzdialenosť menšiu ako 100 m nedochádza k jeho úplnému vylúčeniu zo stretávania sa s maloletým dieťaťom. 30. Správny je aj záver súdu prvej inštancie, že nariadeným neodkladným opatrením je možné dosiahnuť úpravu právnych pomerov medzi stranami bez toho, aby bolo potrebné podať žalobu vo veci samej. 31. Z vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalovaného nedôvodné a nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia. 32. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej inštancie, odvolací súd rozhodnutie ako vecne správne, vrátane výroku o trovách konania, potvrdil. 33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP. 34. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, preto má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 poslednej vety CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).