Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/584/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808205481 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7808205481.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava 1, IČO: 35 776 005, proti povinnému: S. H., V.. XX.XX.XXXX, I.Ň. P. Č.. XX, XXX XX I., o vymoženie 49,79 eur s prísl. (1.500,- Sk), vedenej pred súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, Exekútorský úrad ul. Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č. k. 4 Er 314/2008-60, zo dňa 22.4.2014 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil s tým, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že oprávnený (pôvodne Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre) sa návrhom zo dňa 17. 03. 2008 podaným (pôvodne) u súdneho exekútora Bc. Viery Hurtišovej domáhal vykonania exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky vo výške 49,79 eur (1.500,- Sk) s prísl. na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Oddelenia hraničnej polície Policajného zboru v Drietome č.: D. XXXXXXX zo dňa 21. 05. 2007. Súd prvého stupňa v konaní poverením č. XXXX XXXXXX dňa 20. 05. 2008 poveril v zmysle § 45 ods. 1 zákona NR SR č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“) súdneho exekútora Bc. Vieru Hurtišovú vykonaním exekúcie podľa podaného návrhu. Dňa 03. 02. 2011 doručil súdny exekútor prvostupňovému súdu návrh na pripustenie zámeny účastníka na strane pôvodného s tým, že pôvodný oprávnený účastník konania Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, IČO: 00 735 809, Kalvárska ul. 2, 949 01 Nitra vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi do konania nový oprávnený, ktorým je Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Uznesením č. k. 4Er/314/2008-32 zo dňa 26. 10. 2011 súd prvého stupňa predmetnú exekúciu zastavil a rozhodol zároveň o trovách exekúcie. Na základe odvolania podaného proti rozhodnutiu 4Er/314/2008-32 zo dňa 26.10.2011 oprávneným Krajský súd v Košiciach predmetné uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Postupujúc v zmysle (právnych) záverov súdu vyššieho stupňa tunajší súd Uznesením č. k. 4Er/314/200/-51 zo dňa 01. 06. 2012 pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného, v zmysle ktorej pôvodný oprávnený Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpil do konania nový oprávnený, ktorým je spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Následným konaním (aj na podnet súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka, ktorý bol ustanovený za náhradníka súdneho exekútora Bc. Viery Hurtišovej) však prvostupňový súd v predmetnej exekučnej veci zistil, že rozhodnutie Oddelenia hraničnej polície Policajného zboru v Drietome č.: D. XXXXXXX zo dňa 21. 05. 2007, ktoré bolo podkladom na nariadenie tejto exekúcie, nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 05. 2007 a vykonateľnosť dňa 04. 06. 2007. Podľa ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení do účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z. (ďalej len „zákon o priestupkoch“) možno rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. To znamenalo, že v tejto trojročnej lehote musí výkon rozhodnutia aj skončiť a po jej uplynutí nemožno vo výkone pokračovať, pretože ide o prekluzívnu lehotu, na ktorú súd prihliada priamo zo zákona aj bez návrhu. Nakoľko predmetné rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 04. 06. 2007, zákonom stanovená trojročná (prekluzívna) lehota na uskutočnenie exekúcie uplynula 04. 06. 2010. Na základe toho prvostupňový súd uviedol, že nutnosť aplikácie zákona o priestupkoch (v znení do účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z., ktorým sa predmetný zákon novelizoval) má opodstatnenie v tom zmysle, že pokiaľ sa spoja otázky významné pre exekúciu (výkon) rozhodnutia s predpisom, na ktorého základe bolo toto rozhodnutie (teda v danom prípade spomínaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste, čiže exekučný titul) vydané, rozhodujúcim je znenie predpisu účinné v dobe vydania rozhodnutia (teda zákon o priestupkoch v znení do účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z.), z tohto dôvodu je potrebné lehotu, do kedy sa má predmetné rozhodnutie vykonať, vnímať v podstate ako vlastnosť exekučného titulu a posudzovať aj túto lehotu podľa tohto právneho predpisu. Ďalej súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. b) , §58 ods. 1 Exekučného poriadku a dospel k záveru, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom exekúcie sa stalo z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty neúčinným, čím stratilo spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu, predmetnú exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, o tom, kto tieto trovy bude znášať a v akej výške (samozrejme v prípade ich uplatnenia) rozhodne súd prvého stupňa osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na zákon NRSR č. 298/2008 Z.z. , účinným od 1.9.2008 kde došlo k zmene právnej úpravy ustanovenia § 88 zákona o priestupkoch tak, že ods. 1 tohto ustanovenia, ktorý obsahoval trojročnú prekluzívnu lehotu na vymáhanie pohľadávky z rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok bol vypustený. Znenie § 88 ods. 1 pojednávalo o skutočnosti , že rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Namietal , že v čase rozhodovania súdu už zákon o priestupkoch neobsahoval ustanovenie o prekluzívnej lehote a súd zastavil exekučné konanie na základe už zrušenej právnej normy. Z dôvodu, že prechodné a záverečné ustanovenia zákona neupravujú právne vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, je potrebné , aby súd postupoval podľa znenia zákona v čase rozhodovania( t.j. 22.04.2014), teda v čase keď už bola v účinnosti zmena zákona bez ustanovenia pojednávajúcom o prekluzívnej lehote. Z toho dôvodu odvolateľ namietal, že rozhodnutie prvostupňového súdu nebolo vydané v súlade so zákonom. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k odvolaniu doručenom súdu prvého stupňa dňa 20.10.2014 uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol o zastavení exekúcie podľa neúčinného ustanovenia zákona o priestupkoch a navrhol odvolaciemu súdu zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý oznámil, že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), preto odvolanie prejednal odvolací súd. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, ak aplikoval na daný prípad ust. § 88 ods. 1 zák. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom k 31.8.2008, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie vecne nesprávne. V zmysle ust. § 88 ods. 1 zák. 372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do 3 rokoch od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Vyššie citované ustanovenie stratilo účinnosť dňom 1.9.2008, odkedy bolo znenie tohto ustanovenia vypustené a doterajšie odseky 2 a 3 sa prečíslovali na ods. 1 a 2. Od 1.9.2008 ust. § 88 neupravuje lehoty, v ktorých možno vykonať rozhodnutie o uložení pokuty, a preto v zmysle ust § 51 zák. 372/1990 Zb., je potrebné použiť všeobecné predpisy o správnom konaní. V zmysle ust. § 51 vyššie citovaného zákona ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Týmto všeobecným predpisom je zák. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok). V zmysle ust. § 71 ods. 1 Správneho poriadku ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je vykonateľné alebo zmierom schváleným správnym orgánom alebo ním zostaveným výkazom nedoplatkov, ich výkon sa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená lehota na plnenie, určí ju orgán, ktorý uskutočňuje výkon rozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V zmysle ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1). Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že ak nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty pre vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok (a ďalších rozhodnutí v zmysle ust. § 88 ods. 1 zák. 372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.8.2008) najneskôr dňom 31.8.2008, po tomto dátume už citované ustanovenie nie je možné aplikovať, keďže stratilo účinnosť. Od 1.9.2008 teda v zmysle ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku nedochádza k preklúzii práva vyplývajúceho z rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok uplynutím lehoty 3 rokov počítanej od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie a od tohto obdobia je potrebné skúmať iba splnenie podmienky v zmysle ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, t.j., že výkon rozhodnutia je potrebné nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Lehota 3 rokov teda nie je určená aj na vykonanie daného rozhodnutia, teda v tejto lehote výkon rozhodnutia, resp. exekúcia ukončená nemusí byť. Tak ako správne namietal oprávnený, ustanovenie o zániku práva z daného exekučného titulu po 1.9.2008 nie je možné aplikovať, keďže ustanovenia zák. 298/2008 Z.z., ktorým bol novelizovaný zák. 372/1990 Zb. neriešia v prechodných a záverečných ustanoveniach právne vzťahy vzniknuté pred 1.9.2009, teda pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Aplikácia ust. § 88 ods. 1 zák. 372/1990 Zb. je možná len v tých prípadoch, kde k preklúzii dôjde najneskôr dňom 31.8.2008. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd rozhodne aj o trovách prvostupňového aj odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.