Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/61/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809204337 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7809204337.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Romana Rizmana v exekučnej veci oprávneného: Stavebné bytové družstvo Rožňava, Budovateľská 49, Rožňava, IČO: 31 686 966 zastúpeného advokátkou JUDr. Erikou Simanovou, Akademika Hronca 9, Rožňava, proti povinným: X. R.. O. P., V.. XX.X.XXXX, I. XXXX/ XX, I., X. A. P., V.. XX.XX.XXXX, zastúpená advokátkou Mgr. Monikou Dunčákovou, Štúrova 20, Košice D. X. Á. P., V.. XX.X.XXXX, Y. L. X. D. X. I. P. L. I., O. XXXX/XX, korešpondenčná adresa X. XXX/X, Q., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským, Exekútorský úrad Rožňava, Akademika Hronca 3, Rožňava pod sp. zn. EX 531/2009, pre vymoženie 639,92 eura s prísl., o odvolaní povinnej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 25.4.2014 č. k. 12Er/350/2009-122 takto r o z h o d o l : Odmieta odvolanie. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Oprávnený podal dňa 19.6.2009 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinným R.. O.V. P. D. R.. B. Z. pre vymoženie 639,92 eura s prísl. 2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením udelil súhlas k dražbe nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Rožňava, zapísanej na LV č. XXXX, register parciel „C“, parc. č. XXXX, bytový dom súp. č. XXXX, vchod: XX, 2. poschodie, byt č. XX vo vlastníctve povinných v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je 319/10000, s nižšou cenou nehnuteľnosti tak, že najnižším podaním na dražbe bude suma 17 840,- eur. 3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava zo dňa 25.3.2009 č. k. 14Ro/62/2009-15 dňa 30.6.2009 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému v l. rade R.. O. P. a povinnej v 2. rade B. Z. pre vymoženie 639,92 eura s prísl. Súdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie súhlasu k dražbe označenej nehnuteľnosti s nižšou cenou ako je cena určená znaleckým posudkom, a to za cenu nižšiu o 20% ako cena určená znaleckým posudkom Ing. Dionýza Dobosa č. 78/2010 zo dňa 10.8.2010, t. j. za cenu 17 840,- eur, pretože za trhovú cenu 22 300,- eur určenú znaleckým posudkom neprejavil o dražbu záujem žiaden dražiteľ. 4. O žiadosti súdneho exekútora o zníženie najnižšieho podania draženej nehnuteľnosti rozhodol vyšší súdny úradník exekučného súdu uznesením zo dňa 26.9.2013 č. k. 12Er/350/2009-109 tak, že udelil súhlas k dražbe označenej nehnuteľnosti za nižšiu cenu, t. j. za najnižšie podanie na dražbe v sume 17 840,- eur. 5. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie povinná v 2. rade B. Z. z dôvodu, že nebola vykonaná obhliadka nehnuteľnosti a dňa 24.7.2013 sa dražba nekonala, lebo žiaden záujemca neprejavil o kúpu bytu záujem. Povinná v 2. rade uviedla, že sa dražby nemohla zúčastniť zo zdravotných dôvodov a znalecký posudok Ing. Dionýza Dobosa č. 78/2010 z 10.8.2010 považovala za neaktuálny a nezohľadňujúci stavebné práce a dodávky na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, pretože nezohľadnil sanáciu loggií. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu povinnej v 2. rade označil jej konanie za účelové, pretože práve povinná zmarila ohliadku bytu tým, že vymenila zámok na dverách bytu, napriek zákazu prenajala draženú nehnuteľnosť a sťažovala speňaženie jej majetku za účelom uspokojenia dlhov. Uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný v roku 2010, kedy boli ceny bytov vyššie ako v súčasnosti, pričom povinná nevykonala žiadne úhrady za svoj byt a neplatila ani do fondu opráv náhradu za úver za sanáciu bytového domu. 6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, § 145 ods. 1 a § 142 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol, že uznesenie vydané vo veci vyšším súdnym úradníkom je rozhodnutím, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, podaním odvolania v zákonnej lehote preto došlo zo zákona k zrušeniu uznesenia vydaného vyšším úradníkom (§ 374 ods. 4 O. s. p.). Zákonný sudca opätovne posúdil predložený návrh na udelenie súhlasu k dražbe nehnuteľnosti za zníženú cenu. Zistil, že neúspešná dražba bola vykonaná súdnym exekútorom dňa 24.7.2013 za najnižšie podanie v sume 22 300,- eur určené znaleckým posudkom. Exekučný súd poukázal na to, že odvolateľka nesúhlasila so znížením ceny nehnuteľnosti, neuviedla však inú cenu, ktorú by považovala za primeranú a nepreukázala ani zmenu podmienok pre určenie ceny nehnuteľnosti. Uviedol, že cieľom zníženia ceny nehnuteľnosti je skončiť dražbu príklepom a rozvrhom výťažku v prospech oprávnených a ďalších osôb. Exekučný súd pritom rozhoduje len o udelení súhlasu s minimálnou sumou, za ktorú je možné nehnuteľnosť speňažiť v dražbe, pričom povinní a tiež súdny exekútor môžu využiť všetky zákonné možnosti propagácie dražby, aby nehnuteľnosť bola predaná za čo najvyššiu sumu. Zníženie o 20% považoval exekučný súd za dostatočné na úspešné vykonanie dražby a primerané vzhľadom na oprávnený záujem povinných predať nehnuteľnosť za čo najvyššiu cenu. Z týchto dôvodov exekučný súd vyhovel žiadosti súdneho exekútora a znížil cenu označenej nehnuteľnosti určenú znaleckým posudkom o 20%, t. j. na sumu 17 840,- eur. 7. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie advokátka povinnej v 2. rade (p. B. Z.) R.. R. E., ktorá uviedla, že povinná v 2. rade dňa 29.12.2013 zomrela. Poukázala na to, že táto skutočnosť bola súdnemu exekútorovi známa, lebo prihlásil pohľadávky oprávneného do dedičského konania po poručiteľke. Napadnuté uznesenie považovala za nezákonné, lebo súd rozhodol v čase, kedy povinná v 2. rade nežila a nemala spôsobilosť na práva a povinnosti ani procesnú spôsobilosť. Uviedla spisovú značku, pod ktorou bolo vedené dedičské konanie po poručiteľke a tiež to, že dedičmi po poručiteľke sú jej plnoleté deti P.. Á. P. D. R.. A. P.. 8. Na výzvu exekučného súdu notárka JUDr. Judita Nagyová oznámila, že R.. B. Z. zomrela dňa 29.12.2013, dedičské konanie bolo vedené pod sp. zn. 4D/8/2014 Dnot.38/14 a ako dedičia zo zákona prichádzajú do úvahy deti poručiteľky A. P. D. Á. P.. X. Následne súd prvej inštancie doručil dedičom po poručiteľke uznesenie zo dňa 25.4.2014 č. k. 12Er/350/2009-122, poučil ich o tom, že vstúpili do všetkých práv a povinností poručiteľky a vyzval dedičov, aby oznámili, či súhlasia s podaným odvolaním proti tomuto uzneseniu. Súčasne vyzval advokátku Mgr. Moniku Dunčákovú na predloženie plnomocenstva na zastupovanie dedičov po poručiteľke. 10. Dňa 4.9.2014 doručila advokátka Mgr. Monika Dunčáková všeobecné plnomocenstvo udelené jej splnomocniteľkou A. P. dňa 8.1.2014. 11. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu zopakoval už skôr uvádzané skutočnosti týkajúce sa ohliadky bytu, neprístupnosti bytu, výmeny zámku na dverách bytu a vytýkal právnej zástupkyni dedičov, že nepredložila plnú moc na ich zastupovanie v exekučnom konaní. 12. Povinný v l. rade a právni nástupcovia povinnej v 2. rade sa k stanovisku súdneho exekútora nevyjadrili, stanovisko súdneho exekútora bolo právnej zástupkyni teraz povinnej v 2. rade R.. A. P. doručené 30.1.2015, povinnému v 1. rade 14.12.2015 a povinnému v 3. rade p. Á. P. dňa 14.12.2015. 13. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania skúmal, či proti napadnutému uzneseniu je prípustné odvolanie. 14. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením dňa 25.4.2014 a odvolanie proti tomuto rozhodnutiu bolo podané dňa 28.5.2014, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. 15. Od 1.7.2016 je účinný nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“). 16. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 17. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 18. Keďže odvolanie oprávnenej bolo podané pred 1. júlom 2016, odvolací súd posúdil vec podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 19. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 20. Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. 21. Podľa § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. 22. Podľa § 202 ods. 2 O. s. p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. 23. Osobitným predpisom pre exekučné konanie je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V prípade rozhodnutia vydaného v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku proti uzneseniu vydanému v tomto konaní odvolanie zásadne nie je prípustné. Takéto uznesenie exekučného súdu možno odvolaním napadnúť len vtedy, ak je v Exekučnom poriadku výslovne ustanovené, že sa odvolanie proti nemu pripúšťa (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. mája 2011 sp. zn. 6 Cdo 15/2011). 24. Podľa § 145 ods. 1 Exekučného poriadku ak sa pri dražbe neurobilo ani najnižšie podanie, exekútor nepokračuje v konaní. V konaní možno pokračovať najskôr po uplynutí jedného mesiaca od bezúspešnej dražby. Najnižšie podanie v takom prípade môže so súhlasom súdu tvoriť nižšia cena, ako je cena určená znaleckým posudkom, nie však nižšia ako polovica najnižšieho podania určeného podľa § 142 ods. 2. K žiadosti o udelenie súhlasu súdu s dražbou podľa predchádzajúcej vety pripojí exekútor aj záznam o doterajšom priebehu dražby. 25. V predmetnej veci požiadal súdny exekútor exekučný súd o zníženie ceny draženej nehnuteľnosti, pretože za všeobecnú hodnotu určenú znaleckým posudkom (§ 142 ods. 2 Exekučného poriadku) sa nehnuteľnosť povinných nepodarilo vydražiť. Exekučný poriadok nestanovuje výslovne, že proti rozhodnutiu exekučného súdu, ktorým súhlasil so znížením ceny určenej znaleckým posudkom, je odvolanie prípustné, preto platí, že proti takémuto uzneseniu odvolanie nemožno podať. 26. Súd prvej inštancie správne poučil účastníkov konania o tom, že proti uzneseniu, ktorým vyslovil súhlas so znížením ceny predávanej nehnuteľnosti, nie je odvolanie prípustné. Ak povinná v 2. rade R.. A. P. odvolanie predsa podala, ide o odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, preto odvolací súd toto odvolanie podľa 386 písm. c/ C. s. p. (§ 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.) odmietol. 27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože odvolateľka nebola v odvolacom konaní úspešná a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli. 28. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C. s. p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).