Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/726/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203356 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203356.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Českej republike, Praha, Politických vězňů 1272/21, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému D. Ď.P., T. J. XXX, IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 1.835,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní združenia Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, zastúpeného JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom, so sídlom v Rožňave, Nám. baníkov 17/33, proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 10. novembra 2014 č.k. 9C 412/2013 - 73 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že žalobcovi vo vzťahu k Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) n e p r i z n á v a náhradu trov prvostupňového konania. Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil združeniu Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 97,42 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení uviedol, že na základe žaloby na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, rozsudkom zo dňa 19.8.2014 č. k. 9C/412/2013-61 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1835,53 eura s príslušenstvom s tým, že o náhrade trov medzi žalobcom a vedľajším účastníkom OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach, Čajaková 1, IČO: 42 244 552 rozhodne osobitným uznesením. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2014. Okrem toho uviedol, že Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 (ďalej aj "Združenie") oznámením doručeným súdu dňa 23.10.2013 vstúpilo do prebiehajúceho konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Združenie dňa 30.4.2014 bez uvedenia dôvodu oznámilo, že z konania vystupuje. Žalobca si následne uplatnil náhradu trov konania predstavujúcich v zmysle vyúčtovania odmenu právneho zástupcu žalobcu za námietku prípustnosti vedľajšieho účastníctva v sume 81,33 eura, odmenu za písomné podanie na súd - vyjadrenie vo výške 81,33 eura, 2 x režijný paušál (8,04 eura) vo výške 16,08 eura. Po právnom posúdení podľa § 147 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to vznesenie námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva a vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania, ktoré vyčíslil v súlade § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky v spojení s ust. § 13a ods. 5, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ako odmenu za tieto úkony a k nej prislúchajúci režijný paušál. Proti tomuto uzneseniu podalo včas odvolanie Združenie z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Žiadalo napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania právo. Uviedol, že do konania ako vedľajší účastník vstúpilo z dôvodu, že považoval za potrebné vstúpiť do konania na ochranu žalovaného spotrebiteľa. Keďže však daný vzťah bol v konečnom dôsledku posudzovaný ako nie spotrebiteľský, vystúpil z konania. So zreteľom na tieto okolnosti sa dovolával aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania. Žalobca a žalovaný sa k odvolaniu Združenia nevyjadrili. Odvolací súd prejednal odvolanie Združenia bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zmeniť a náhradu trov konania nikomu nepriznať. Z obsahu spisu v posudzovanej veci vyplýva, že združenie Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej z vlastného podnetu dňa 23.10.2013, žalobca dňa 27.11.2013 doručil súdu námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva a dňa 30.4.2014 vedľajší účastník z konania vystúpil. Súd prvého stupňa s odôvodnením, že vedľajší účastník do konania vstúpil a následne bez uvedenia dôvodov z neho aj vystúpil, za trovy žalobcovi spôsobené zavinením tohto subjektu považoval trovy právneho zastúpenia žalobcu vynaložené na odmenu advokáta za dva úkony právnej služby (návrh na rozhodnutie o prípustnosti vstupu Spolku do konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka popri žalovanom, písomné vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení Spolku z konania). Takéto trovy však nie je možné považovať za trovy, náhradu ktorých je možné priznať postupom podľa §147 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 147 ods. 1 O.s.p. účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. V citovanom zákonnom ustanovení je vyjadrená zásada zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu a znamená, že tam, kde trovy vznikli zavinením alebo náhodou, ktorá sa prihodila účastníkom alebo ich zástupcom, môže súd uložiť, aby tieto trovy nahradili tí, ktorí toto zavinenie spôsobili alebo ktorým táto náhoda sa prihodila. Ide vlastne o trovy, ktoré pri pravidelnom priebehu konania by nevznikli a zároveň nie je možné považovať ich za trovy potrebné na úspešné domáhanie sa alebo bránenie práva. Náhoda alebo zavinenie, ktoré spôsobili trovy, musia byť skutočnosťami, ktoré nastali za konania. Ide o okolnosti, ktoré v začatom konaní spôsobujú, že konanie prebieha inak, než ukladá zákon. Prípady zavinenia môžu pritom byť najrôznejšie. O zavinenie pôjde napr. tam, kde pojednávanie muselo byť odročené, či už preto, že účastník sa nedostavil na výsluch alebo neoznačil včas potrebné dôkazné prostriedky, alebo že na odročenie dala podnet náhoda, ktorá sa mu prihodila. O týchto trovách je možné rozhodnúť kedykoľvek, ak za konania takéto trovy vzniknú, nie sú súčasťou celkových trov, ale sú to trovy, o ktorých je možné rozhodnúť nezávisle na výsledku konania vo veci samej (tzv. separácia trov). Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 93 priamo predpokladá, že určité subjekty (buď na základe vlastného podnetu alebo na výzvu niektorej z procesných strán), v konaní budú vystupovať popri niektorom z účastníkov, a to či už až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, alebo len v určitom úseku súdneho konania. V danom prípade Spolok ako subjekt, predmetom činnosti ktorého je ochrana práv spotrebiteľa, písomným podaním z 21.10.2013 súdu oznámil, že vstupuje do prebiehajúceho súdneho konania popri žalovanom spotrebiteľovi, vyjadril sa k žalobe a k námietke neprípustnosti vznesenej žalobcom, súd uznesením z 18.12.2013 (č. l. 48 spisu) rozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva a následne podaním z 30.4.2014 oznámil že z konania vystupuje. Spolok tak len využil platným procesným poriadkom mu priznané právo v konaní vystupovať v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka a po tomto jeho úkone (úkonoch) konanie ďalej prebiehalo tak, ako to ukladá a predpokladá zákon. Nejde preto o trovy, ktoré pri pravidelnom priebehu konania inak by nevznikli, a nemožno hovoriť preto ani o náhode ani o zavinení, ktoré by spôsobili trovy procesnej protistrane. Okrem toho trovy žalobcu neboli spôsobené zavinením Spolku, ani náhodou, ktorá prípadne by sa mu prihodila aj preto, že ku konaniu o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 O.s.p. nedochádza a ani v danom prípade nedošlo bez ďalšieho jedine v dôsledku vstupu daného subjektu do konania, ale stalo sa tak až na základe procesného návrhu samotného žalobcu, ktorý pre takýto postup sa rozhodol na základe vlastného uváženia, čo napokon mu spôsobilo trovy, ale nebol povinný tak postupovať. To isté a z rovnakých dôvodov platí aj o ďalšom procesnom úkone žalobcu (vyjadrenie k vystúpeniu vedľajšieho účastníka z konania). Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak trovy právneho zastúpenia žalobcu vynaložené v súvislosti so zmieneným vstupom Spolku do konania považoval či už za trovy, ktoré Spolok spôsobil svojím zavinením alebo za trovy, ktoré tomuto subjektu vznikli náhodou, ktorá Spolku sa mu prihodila, a ktoré inak by neboli vznikli. Nerozhodol preto správne, keď Spolku uložil, aby takto vzniknuté trovy uhradil žalobcovi. Hoci nejde o separátne trovy, zákonné podmienky na rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania medzi dotknutými subjektmi boli dané podľa § 166 O.s.p.. Odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zo zhora uvedených dôvodov zmenil preto tak, že žalobcovi vo vzťahu k Spolku nepriznal náhradu trov prvostupňového konania. V odvolacom konaní úspešnému odvolateľovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože tento nepodal návrh, aby o trovách konania sa rozhodovalo; neúspešnému žalobcovi ich náhradu nie je možné priznať (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.