Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/188/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203380 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203380.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CD Consulting, s. r. o., IČO: XXX XX XXX, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: XX XXX XXX, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému K. O., nar. X.X.XXXX, bytom J. N. - J. G., O. XX, o uplatnenie pohľadávky 1 738,27 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 4C/394/2013-76 z 26.11.2014 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) pripustil vstup Spolku právnej ochrany spotrebiteľa, so sídlom Č. X, H., IČO: XX XXX XXX, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Vychádzal z toho, že žalobca podal námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka a žiadal, aby súd rozhodol o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Námietku odôvodnil tým, že konanie vo veci je európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu a je právne regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007. Procesný postup súdu a strán v konaní je upravený odlišne od vnútroštátnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 99/1963 Zb. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu nepripúšťa vedľajšie účastníctvo. Podľa článku 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 rozhodné procesné právo - pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Z vyššie uvedeného článku teda jednoznačne vyplýva, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je upravené Nariadením číslo 861/2007, pričom to, čo nie je upravené v nariadení, je upravené v procesnom práve členského štátu, v ktorom sa konanie vedie a teda v Občianskom súdom poriadku. Citované nariadenie nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka a ani ho neupravuje. Preto súd pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka postupoval v zmysle Občianskeho súdneho poriadku. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky na to, aby mohol v konaní vystupovať ako vedľajší účastník na strane žalovaného Spolok právnej ochrany spotrebiteľa. VÚ sa stáva účastníkom konania v okamihu, keď dôjde súdu oznámenie, že vstupuje do konania a na stranu ktorého účastníka. V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia, môže ako vedľajší účastník vystupovať aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv, okrem iných aj spotrebiteľa. Prípustnosťou VÚ sa súd zaoberá iba vtedy, keď niektorý účastník namieta neprípustnosť takéhoto vstupu. Námietky žalobcu súd považoval za neodôvodnené, nakoľko aj v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu môže vystupovať VÚ, nakoľko nariadenie VÚ nevylučuje a podľa Občianskeho súdneho poriadku, ktorý je rozhodným procesným právom na území Slovenskej republiky, je vedľajšie účastníctvo možné. Naviac súd konštatuje, že aj keď je uplatnený nárok z titulu zmenky, táto bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere, ktorú uzavrel predchodca žalobcu a žalovaný a teda nároky žalobcu budú posudzované aj z titulu ochrany spotrebiteľa, a preto bolo potrebné pripustiť vstup VÚ na strane žalovaného. V podanom odvolaní žiadal žalobca napadnuté uznesenie zmeniť. V prípadoch, kedy do konania na strane spotrebiteľa vstupuje ako VÚ právnická osoba je namieste vyžadovať súhlas spotrebiteľa s takým vstupom. Ďalej rozoberal odvolateľ § 93 ods.2 O.s.p., súladnosť s Ústavou Slovenskej republiky, pričom poukázal na skutočnosť, že spotrebiteľ k vstupu nedal súhlas. V mnohých veciach koná VÚ bez toho, aby bol aspoň v minimálnom kontakte s účastníkom konania. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo konajúci súd nepostupuje podľa procesných pravidiel označeného nariadenia (názor NS SR vyjadrenie v uznesení z 30.10.2013, sp.zn. 6Cdo/357/2012). Odvolací súd so zreteľom na § 214 ods.2 O.s.p. preskúmal bez nariadenia pojednávania uznesenie súdu prvého stupňa (v rozsahu § 212 ods.1, 3 O.s.p.) a zistil, že odvolanie nie je opodstatnené, súd správne a zákonne rozhodol a odvolací súd potvrdil toto uznesenie podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. Odvolací súd podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR v Bratislave (pozri rozsudok sp.zn. 5Cdo/26/2011, uznesenie 1Cdo/115/2010 ako aj uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo/188/2012 z 5.2.2013 poukazuje, že ak bola daná výzva v zmysle § 101 ods.3 O.s.p. súdom prvého stupňa a žalovaný sa neozval, treba vychádzať z toho, že ak Združenie prejavilo vôľu vstúpiť do konania na strane žalovaného, následný postup súdu bol správny a zákonný a v konaní o zaplatenie 1 738,27 € s prísl. je bez diskusie potrebná účasť VÚ, lebo výklad zmenky a to až do štádia dohody o zmenke môže urobiť len kvalifikovaná právnická osoba tak, aby bol zachovaný rovnovážny stav medzi účastníkmi, t.j. medzi žalobcom a žalovaným (pozri uznesenie ÚS SR PL ÚS 1/2014). Vždy pri ochrane slabšieho účastníka, t.j. spotrebiteľa so zvýraznením výšky istiny je potrebné, aby prejavený záujem podľa § 93 ods.1 O.s.p. vedľajšieho účastníka na úspech účastníka bol zabezpečený. Vstup VÚ do konania v riešenej veci smeruje k procesnému úspechu ním podporovaného účastníka, avšak odvolací súd pri dôvodoch súdu prvého stupňa poukazuje na to, že ak už vstúpil v takomto spore VÚ, nemožno otrocky vyžadovať súhlas žalovaného (v súlade s judikatúrou ÚS SR), ktorý nereaguje na rôzne doručované listiny súdom prvého stupňa a sa nevyjadrí vo veci. Odvolacie dôvody sú neopodstatnené, lebo nemožno striktne dodržiavať procesný postup súdu a strán podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 už so zreteľom na tvrdenú dohodu o zmenke zo strany právneho predchodcu žalobcu a žalovaného v konaní o 1 738,27 € s prísl. (pozri aj uznesenie ÚS SR sp.zn. PL 1/2014 z 29.1.2014 o vyjadrení nesúhlasu so vstupom). Odvolací súd nerozhodoval o trovách konania s poukazom na § 224 ods.1 a § 151 ods.1 O.s.p., lebo ide o procesné rozhodnutie. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.